ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«22» июня 2026 года г. Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе: судьи Нестребенко М.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Зайферт Л.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Амерхановой М.Э., защитника – адвоката Музеник В.Ю., при секретаре Волчковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
Амерхановой М.Э., родившейся <дата обезличена> года в <адрес обезличен>, гражданки РФ, не замужней, детей не имеющей, официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, ул. <адрес обезличен>, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, не судимой, мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Амерханова М.Э. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступление совершено ей в <адрес обезличен> при следующих обстоятельствах.
Амерханова М.Э. <дата обезличена> в период времени с <дата обезличена>, умышленно, из корыстных побуждений, совершила тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО6, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Так, Амерханова М.Э. в указанный период времени, находясь около отделения ПАО «<данные изъяты>», расположенного в здании <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, имея в пользовании смартфон, принадлежащий ФИО7, который последняя передала ей для осуществления покупок в магазине, достоверно зная, что на смартфоне последней установлено мобильное приложение «<данные изъяты>», через которое имеется доступ к банковским счетам, открытым на имя ФИО6 в ПАО «<данные изъяты>», зная пароли от смартфона и от указанного мобильного приложения «<данные изъяты>», нуждаясь в денежных средствах, решила воспользоваться данным смартфоном для получения доступа к банковским счетам ФИО6 с целю хищения денежных средств, принадлежащих ФИО6
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих ФИО6, с банковского счета, Амерханова М.Э., находясь в указанное время в указанном месте, вошла в мобильное приложение «<данные изъяты>», установленное на вышеуказанном смартфоне и посредством данного мобильного приложения <дата обезличена> в <дата обезличена> перевела денежные средства в сумме 53 000 рублей с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя ФИО6, в <данные изъяты> <номер обезличен> ПАО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес обезличен> на банковский счет <номер обезличен>, открытый на имя ФИО6, в <данные изъяты> <номер обезличен> ПАО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес обезличен>. После чего Амерханова М.Э. проследовала в дополнительный офис <номер обезличен> <данные изъяты> <номер обезличен> ПАО «<данные изъяты>», расположенный по <адрес обезличен>, где используя смартфон, принадлежащий ФИО7, не осведомленной о ее преступных намерениях, путем сканирования QR-кода через банковское приложение «<данные изъяты> <данные изъяты>» посредством банкомата (АТМ <номер обезличен>), расположенного в данном офисе ПАО «<данные изъяты>», произвела банковскую операцию по снятию наличных денежных средств с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя ФИО6, в <данные изъяты> <номер обезличен> ПАО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес обезличен>, а именно: в 18 часов 50 минут в сумме 53 000 рублей, после чего Амерханова М.Э. с похищенными денежными средствами с места совершения преступления скрылась, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым тайно похитила денежные средства в сумме 53 000 рублей, принадлежащие ФИО6
Таким образом, Амерханова М.Э. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно похитила с банковского счета <номер обезличен>, открытого на имя ФИО6, в <данные изъяты> <номер обезличен> ПАО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес обезличен>, принадлежащие ФИО6 денежные средства в общей сумме 53 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ФИО6 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседанииподсудимая Амерханова М.Э. вину в совершении данного преступления полностью признала, от дачи показаний первоначально отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Амерхановой М.Э., данных в ходе предварительного следствия, следует, что у нее есть подруга ФИО7 Также она знакома с бывшим мужем ФИО7 - ФИО6 <дата обезличена> она приехала в гости к ФИО7 по адресу: <адрес обезличен>. Спустя некоторое время они решили прогуляться. Проходя мимо отделения ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес обезличен>., ФИО7 попросила ее сходить в магазин и приобрести воды. Она согласилась и ФИО7 передала ей свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», чтобы она расплатилась денежными средствами, находящимися на счете АО «<данные изъяты>», оставшись ожидать её с коляской на улице. Взяв телефон, она направилась в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес обезличен>А. Проходя мимо отделения ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, она разблокировала смартфон ФИО7, так как знала пароль от смартфона, чтобы найти банковское приложение АО «<данные изъяты>» и увидела приложение «<данные изъяты> <данные изъяты>». Она знала, что у ФИО7 нет банковских счетов в ПАО «<данные изъяты>» и предположила, что в данном приложении имеются банковские счета ФИО6 Поскольку в тот момент у нее было трудное финансовое положение, у нее возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО6 Находясь около здания ПАО «<данные изъяты>», она зашла в приложение «<данные изъяты> <данные изъяты>», ввела пароль от приложения, который ей был известен, после чего перевела денежные средства в сумме 53 000 рублей между его счетами. После этого она подошла к банкомату, где отсканировала QR-код, чтобы снять наличные денежные средства. Сняв денежные средства в размере 53 000 рублей, она покинула отделение ПАО «<данные изъяты>» и направилась в магазин «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, где приобрела бутылку воды и вернулась обратно к ФИО7, по дороге удалив приложение «<данные изъяты>» с ее смартфона. Подойдя к ФИО7, она передала ей сотовый телефон, бутылку воды и наличные денежные средства в размере 3 000 рублей, так как имела перед ней задолженность. ФИО7 она сообщила, что получила заработную плату с места работы. О том, что она похитила денежные средства со счета ФИО6 её подруга - ФИО7 не знала. С объемом предъявленного обвинения и квалификацией согласна, в содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме, готова возместить причиненный ущерб. (л.д. 73-75, 87-89)
В судебном заседании Амерханова М.Э. оглашенные показания подтвердила полностью, вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается в содеянном, дополнительно пояснила, что действительно, в указанное время, проходя мимо отделения ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес обезличен>., у нее возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета ФИО6 Зайдя в приложение «<данные изъяты> <данные изъяты>», она перевела денежные средства в сумме 53 000 рублей между счетами ФИО6, подошла к банкомату, расположенному в отделении ПАО «<данные изъяты>», отсканировала QR-код, и сняла наличные денежные средства в размере 53000 рублей с банковской карты, принадлежащей ФИО6 С суммой ущерба она согласна, принесла свои извинения представителю потерпевшего Потерпевший №1, с ней примирилась, возместила причиненный ущерб в полном объеме. Она просит прекратить уголовное дело по факту хищения ею денежных средств с банковского счета потерпевшего, так как ущерб потерпевшему возмещен, она принесла свои извинения, ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, осуществляет уход за престарелым дедушкой, помогая ему по хозяйству, иждивенцев, детей не имеет, заболеваний у нее нет, на учетах не состоит, официально не трудоустроена.
Суд в основу приговора берет показания Амерхановой М.Э., данные ей как в ходе предварительного следствия, так и дополненные ей в судебном заседании, так как данные показания в целом дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, они последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.
Вина Амерхановой М.Э. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.
Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснила, что у нее есть сын - ФИО6, который в настоящее время находится в <данные изъяты> <данные изъяты>. Ей позвонил сын и попросил ее зайти в его личный кабинет в мобильном приложении ПАО «<данные изъяты>», чтобы с его банковского счета <номер обезличен> осуществить перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на его банковский счет в <данные изъяты>». Открыв мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>», она увидела, что на его банковском счете нет такой суммы. Проверив историю переводов, она обнаружила, что <дата обезличена> с банковского счета сына был осуществлен перевод денежных средств в сумме 53 000 рублей на другой его банковский счет, открытый в ПАО «<данные изъяты>», после чего было произведено снятие наличных денежных средств в сумме 53000 рублей в банкомате ПАО «<данные изъяты>». Ей известно, что у бывшей супруги сына - ФИО7 до развода с сыном оставался доступ к личному кабинету ФИО6 в ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>». В результате хищения с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» денежных средств ее сыну ФИО6 причинен ущерб в сумме 53 000 рублей, который является для него значительным, так как заработная плата у ФИО6 составляет 210 000 рублей в месяц, при этом у него имеется потребительский кредит в сумме 1 000 000 рублей в ПАО «<данные изъяты>».
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у нее есть сын - ФИО6, который находится в <данные изъяты>. Согласно доверенности от <дата обезличена>, она представляет интересы сына ФИО6 в правоохранительных органах и в суде. У ее сына оформлены два банковских счета в ПАО «<данные изъяты>» - <номер обезличен>, <номер обезличен>. Она с разрешения сына имеет доступ в личный кабинет ПАО «<данные изъяты>» ФИО6 <дата обезличена> ей позвонил сын и попросил ее зайти в его личный кабинет в мобильном приложении ПАО «<данные изъяты>», чтобы с его банковского счета <номер обезличен> осуществить перевод денежных средств в сумме 100 000 рублей на его банковский счет в <данные изъяты>. Согласившись, она перешла в мобильное приложение ПАО «<данные изъяты>» и увидела, что на его банковском счете <номер обезличен> нет такой суммы, о чем она сообщила ФИО6 Сын пояснил, что с указанного счета денежные средства не тратил и данная сумма должна была находиться на его счету. Проверив историю переводов банковского счета <номер обезличен>, она обнаружила, что <дата обезличена> в 18:46 часов осуществлен перевод денежных средств в сумме 53 000 рублей на банковский счет ПАО «<данные изъяты>» <номер обезличен>, принадлежащий ФИО6 и <дата обезличена> в 18:50 часов с банковского счета <номер обезличен> осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме 53 000 рублей в банкомате ПАО «<данные изъяты>» <номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Она сообщила данную информацию ФИО6, однако он пояснил, что никому разрешения на совершение данных действий не давал. При этом ей известно, что у бывшей супруги сына - ФИО7 до развода с сыном оставался доступ к личному кабинету ФИО6 в ПАО «<данные изъяты> <данные изъяты>», однако поскольку ФИО6 после развода не давал разрешение ФИО7 пользоваться и распоряжаться его денежными средствами, она должна была выйти из его личного кабинета. Таким образом, в результате хищения с банковского счета ПАО «<данные изъяты>» денежных средств, ее сыну ФИО6 причинен ущерб в сумме 53 000 рублей, который является для него значительным, так как заработная плата у ФИО6 составляет 200 000 рублей в месяц, при этом у него имеется потребительский кредит в сумме 760 000 рублей в ПАО «<данные изъяты>». (л.д. 50-51)
В судебном заседании представитель потерпевшего Потерпевший №1 показания, данные ей в ходе предварительного расследования, подтвердила в полном объеме, дополнительно пояснила, что ущерб от хищения денежных средств с банковского счета был причинен потерпевшему в размере 53 000 рублей, что является для ее сына значительным ущербом, так как доход в месяц составляет 200000 рублей, при этом, ее сын имеет кредит на указанную выше сумму. <дата обезличена> она получила от Амерхановой М.Э. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 53000 рублей. Амерханова М.Э. принесла ФИО6 свои извинения, которые она передала последнему, потерпевший её простил и они примирились, просит от имени своего сына освободить Амерханову М.Э. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Суд в основу приговора берет показания представителя потерпевшей Потерпевший №1, данные ей как в ходе предварительного следствия, так и дополненные в судебном заседании, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у ранее она состояла в браке с ФИО6, с которым они развелись <дата обезличена>, он является <данные изъяты> и в настоящее время находится в <данные изъяты>. <дата обезличена> к ней в гости по адресу: <адрес обезличен>, пришла подруга Амерханова М.Э., через некоторое время они решили прогуляться и около здания «<данные изъяты>» она попросила Амерханову М.Э. зайти в магазин и купить воды. Она передала ей свой смартфон «<данные изъяты>», чтобы с помощью него последняя рассчиталась за приобретенный товар. Пароль от ее смартфона Амерхановой М.Э. был известен. После передачи смартфона она направилась прогуливаться с ребенком. Через некоторое время Амерханова М.Э. вернулась с ее смартфоном и водой, а также передала ей денежные средства в размере 3000 рублей, так как имела перед ней задолженность. Уточнила, что ранее на ее смартфоне установлено банковское приложение ПАО «<данные изъяты>», где были счета ее бывшего мужа. После развода она не пользовалась данным банковским приложением и думала, что оно было удалено, так как у нее нет счетов в ПАО «<данные изъяты>» и данное приложение ей не нужно. От сотрудников полиции ей стало известно, что Амерханова М.Э. похитила денежные средства с банковского счета ФИО6, ее бывший муж знаком с Амерхановой М.Э. <дата обезличена> она не сообщала последней пароль от приложения ПАО «<данные изъяты>», дала свой смартфон для оплаты, так как на смартфоне имеется бесконтактная оплата, однако Амерханова М.Э. могла знать пароль от банковского приложения, так как ранее она сообщала ей пароль для покупок, когда они с ФИО6 еще были в браке и он разрешал пользоваться его счетами. При этом, ей не было известно о хищении денежных средств Амерхановой М.Э.(л.д. 53-54)
Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО7, данные ей в ходе предварительного следствия, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.
Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Амерхановой М.Э. в совершении данного преступления, являются и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и непосредственно исследованные в судебном заседании:
- протокол принятия устного заявления Потерпевший №1. от <дата обезличена>, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее денежные средства в сумме 53 000 рублей с банковского счета её сына – ФИО6, чем причинило ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. (л.д. 18);
-копия доверенности от <дата обезличена> года, согласно которой ФИО6 уполномочивает Потерпевший №1, <дата обезличена> г.р. вести все его дела в судебных учреждениях и следственных органах и представлять его интересы ( л.д. 21-22)
- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена> (КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>), согласно которому <дата обезличена> в СО ОМВД России по <адрес обезличен> обратилась Потерпевший №1 с заявлением по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета ФИО6, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое <дата обезличена>, находясь в отделении банка ПАО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес обезличен>, тайно похитило с банковского счета денежные средства в сумме 53 000 рублей, принадлежащие ФИО6 Таким образом, в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. (л.д. 6);
- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрено помещение отделения ПАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес обезличен>, в котором осуществлено снятие наличных денежных средств в размере 53 000 рублей с банковского счета ПАО «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО6 В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, имеется фототаблица. (л.д. 27-33);
- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому с участием подозреваемой Амерхановой М.Э. и её защитника были осмотрены: фрагменты видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении отделения ПАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен>, от <дата обезличена>. В ходе осмотра видеозаписи Амерханова М.Э. на всех осмотренных фрагментах видеозаписи опознала себя твердо и уверенно, пояснив, что в данном отделении банка осуществила снятие денежных средств в размере 53000 руб. с банковского счета <номер обезличен>, принадлежащего ФИО6, похитив их, имеется фототаблица. (л.д. 76-80, 81, 82)
- протокол осмотра предметов (документов) от <дата обезличена>, согласно которому осмотрены справки о движении денежных средств по счетам <номер обезличен>; <номер обезличен>, открытых на имя ФИО6 в ПАО «<данные изъяты>» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. В ходе осмотра выписки по счету <номер обезличен> установлено, что <дата обезличена> осуществлена операция по переводу денежных средств в сумме 53000 руб. на счет <номер обезличен>.
В ходе осмотра выписки по счету <номер обезличен> установлено, что <дата обезличена> была осуществлена операция по снятию наличных денежных средств в сумме 53000 руб. в банкомате, расположенном в помещении отделения ПАО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес обезличен>, имеется фототаблица. (58-61, 62, 63-64)
- расписка представителя потерпевшего Потерпевший №1 от <дата обезличена>, согласно которой представитель потерпевшего Потерпевший №1 получила от Амерхановой М.Э. денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 53000 рублей.
Таким образом, вина подсудимой Амерхановой М.Э. в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания Амерхановой М.Э. виновной в совершении данного преступления. Показания подсудимой об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО7, а также письменными материалами дела.
Не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Квалифицирующий признак хищения денежных средств «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего, следует, что хищение денежных средств совершено непосредственно с банковского счета, открытого на имя потерпевшего ФИО6
Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» по факту хищения денежных средств потерпевшего нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из степени доходов потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями представителя потерпевшего о том, что причиненный ущерб на сумму 53 000 рублей является для него значительным, что не оспаривается и самой подсудимой.
Психическое состояние и вменяемость подсудимой у суда сомнения не вызывает.
Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимой Амерхановой М.Э. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).
В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимая Амерханова М.Э. распорядилась как своим собственным.
При назначении наказания Амерхановой М.Э. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотив и цели совершения ей преступления, данные о ее личности, ее отношение к содеянному, семейное и имущественное положение, состояние здоровья подсудимой Амерхановой М.Э., влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи.
В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, и обстоятельства, смягчающие её наказание.
Так, Амерханова М.Э. совершила преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких, при этом, не судима, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Амерхановой М.Э. суд признает согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию данного преступления (Амерханова М.Э. поясняла обо всех обстоятельствах совершенного ей преступления, в том числе принимала участие в осмотре видеозаписей, на которых опознала себя, как лицо, совершившее хищение денежных средств с банковского счета), п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение Амерхановой М.Э. имущественного ущерба, причиненного преступлением (согласно расписки Амерханова М.Э. возместила ФИО6 причиненный ущерб в полном объеме, передав денежные средства представителю потерпевшего - Потерпевший №1), согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимой своей вины в совершении рассматриваемого преступления и раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего за содеянное, молодой возраст подсудимой, осуществление подсудимой ухода за престарелым дедушкой.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Амерхановой М.Э., согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимой, суд полагает, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Амерхановой М.Э. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку суд приходит к убеждению, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания ей наказания в виде лишения свободы.
Суд при назначении наказания Амерхановой М.Э. в виде лишения свободы применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд считает возможным дополнительный вид наказания Амерхановой М.Э. в виде ограничения свободы, штрафа не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания Амерхановой М.Э. по делу не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного ей преступления.
В то же время суд учитывает наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что Амерханова М.Э. не судима, полностью признала вину, раскаялась в содеянном, возместила потерпевшему ущерб в полном объеме, причиненный в результате преступления, потерпевший с ней примирился. Данные обстоятельства, по мнению суда, существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного Амерхановой М.Э. преступления, а потому суд полагает возможным изменить категорию совершенного подсудимой преступления с тяжкого на категорию средней тяжести, применив положения ч.6 ст.15 УК РФ.
Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Как установлено в судебном заседании, Амерханова М.Э. данное преступление совершила впервые, его категория изменена на преступление средней тяжести, представитель потерпевшего в письменном ходатайстве заявила о примирении с подсудимой, указав, что причиненный потерпевшему имущественный ущерб полностью возмещен и заглажен, что является достаточным для потерпевшего, подсудимая извинилась перед представителем потерпевшего, извинения которой были приняты, в связи с чем, по мнению суда, имеются все основания для освобождения Амерхановой М.Э. от отбывания наказания на основании ст.76 УК РФ.
Вещественными доказательствами суд полагает необходимым распорядиться в порядке ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, разрешен судом в отдельном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Амерханову М.Э. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказаниев виде 1 (одного) года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Амерхановой М.Э. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого Амерханова М.Э. своим поведением должна доказать свое исправление.
Возложить на Амерханову М.Э. исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- один раз в три месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.
Изменить категорию совершенного Амерхановой М.Э. преступления с тяжкого на категорию средней тяжести, применив положения ч.6 ст.15 УК РФ.
Освободить Амерханову М.Э. от отбывания назначенного ей наказания, на основании ст. 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Амерхановой М.Э. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск с фрагментами видеозаписи от <дата обезличена>, ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>» по банковскому счету <номер обезличен>, открытому на имя ФИО6; ответ на запрос ПАО «<данные изъяты>» по банковскому счету <номер обезличен>, открытому на имя ФИО6- хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.М. Нестребенко
УИД 70RS0002-01-2026-002248-98