ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 июня 2026 года г. Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Резаевой А.Ю.
при секретаре Усенко М.П.
с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска Башинской М.Л.
подсудимой Ветовой К.С.
защитника подсудимой – адвоката Аббасова Н.А., потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ветовой К.С., <данные изъяты>, судимостей не имеющей, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Ветова К.С. органами предварительного расследования обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что она в период времени с 00 часов 00 минут 01.01.2024 до 15 часов 59 минут 27.01.2024, находясь на участке местности, расположенном около подъезда № 1 дома <адрес обезличен>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев на земле смартфон марки «Xiaomi Redmi 9T», принадлежащий ранее незнакомой ФИО1, нуждаясь в денежных средствах, решила его похитить. Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что находящаяся в указанном месте в указанное время ФИО1 утратила контроль за сохранностью указанного смартфона и ее преступные действия незаметны для окружающих, взяла с земли обнаруженный ею смартфон, марки «Xiaomi Redmi 9T» и, имея возможность возврата обнаруженного смартфона законному владельцу, мер к возврату не предприняла, обратила смартфон в свою пользу, тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила указанный смартфон, после чего скрылась с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядилась по своему усмотрению.
Таким образом, Ветова К.В. обвиняется в том, что она умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайно, безвозмездно похитила смартфон марки «Xiaomi Redmi 9T», стоимостью 10000 рублей, в чехле, с защитным стеклом, установленной в нем сим-картой, материальной ценности не представляющими, принадлежащие ФИО1, причинив последней значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Ветовой К.С. в связи с примирением с подсудимой.
Потерпевшая указала, что Ветова К.С. принесла ей свои извинения, которые она приняла, похищенное имущество ей возвращено, вследствие чего претензии к Ветовой К.В. у нее отсутствуют, привлекать подсудимую к уголовной ответственности она не желает.
Отвечая на вопросы суда, потерпевшая ФИО1 пояснила, что ходатайство о примирении с подсудимой является ее добровольным волеизъявлением, заявлено ею без какого-либо давления с чьей бы то ни было стороны, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.
В судебном заседании подсудимая Ветова К.С. поддержала ходатайство, заявленное потерпевшей ФИО1, просила уголовное дело в отношении нее прекратить в связи с примирением сторон, указав, что последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.
Защитник подсудимой Ветовой К.С. адвокат Аббасов Н.А. также просил о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитной.
Государственный обвинитель Башинская М.Л. против удовлетворения ходатайства потерпевшей ФИО1 и прекращения уголовного дела в отношении Ветовой К.С. за примирением сторон не возражала.
Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
На основании ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно материалам дела Ветова К.С. обвиняется в преступлении средней тяжести.
Имевшиеся у Ветовой К.С. судимости погашены, а потому, принимая во внимание положения ст.86 УК РФ о том, что погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия с ней связанные, Ветова К.С. является лицом, судимостей не имеющим.
Подсудимая принесла извинения потерпевшей, которые по пояснениям последней суду, ею приняты, похищенное имущество возвращено потерпевшей ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской потерпевшей, пояснениями сторон в судебном заседании, а также заявлением потерпевшей ФИО1, в котором добровольно выражено волеизъявление стороны к примирению.
В судебном заседании установлено, что подсудимая Ветова К.С. вину в предъявленном ей обвинении признала, не оспаривала объем и стоимость похищенного, выразила раскаяние в содеянном.
Подсудимая социально адаптирована, имеет место регистрации и жительства, проблемы со здоровьем в силу наличия тяжелого социально-значимого заболевания, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании указала, что примирение с подсудимой является ее добровольным волеизъявлением, написано ею без давления с чьей бы то ни было стороны, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.
Подсудимая Ветова К.С. в судебном заседании поддержала ходатайство, заявленное потерпевшей ФИО1, указав, что последствия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, ей разъяснены и понятны.
Закон напрямую указывает на то, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Согласно пояснениям потерпевшей суду принесение подсудимой извинений и возврат похищенного имущества для нее является достаточным, каких-либо претензий к подсудимой она не имеет, привлекать ее к уголовной ответственности не желает.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении Ветовой К.С. будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованию справедливости и целям правосудия.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ:
- смартфон марки «Xiaomi Redmi 9T» по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1, действие ее сохранной расписки отменить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Ветовой К.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу:
- смартфон марки «Xiaomi Redmi 9T»- по вступлению приговора в законную силу вернуть законному владельцу ФИО1, действие ее сохранной расписки отменить.
Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, - Ветовой К.С., ее защитнику – адвокату Аббасову Н.А., потерпевшей ФИО1, а также направить прокурору Ленинского района г. Томска.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья А.Ю.Резаева