РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Камень-на-Оби
Каменский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Хрипуновой О.В., при секретаре Паршуковой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-336/2026 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Возрождение» к ГУФФСП России по Алтайскому краю, ОСП Каменского и Крутихинского районов, судебному приставу – исполнителю ОСП Каменского и Крутихинского районов Чумаковой И. А., судебному приставу – исполнителю ОСП Каменского и Крутихинского районов Береговой Я. С. о признании незаконным бездействия и постановлений,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СХП «Возрождение» обратилось в суд с административным исковым заявлением к вышеуказанным административным ответчикам, в котором просит признать:
- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чумаковой И.А., выразившееся в ненаправлении в адрес истца копии постановления об оценке от *** № и отчета оценщика №26 от ***;
- незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чумаковой И.А. о передаче арестованного имущества на торги от *** (в отношении автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»);
- незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Чумаковой И.А. от *** № о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (в отношении грузового самосвала <данные изъяты>);
- незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Береговой Я.С. от *** № о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП.
В обоснование заявленных требований указано, что судебным приставом – исполнителем Чумаковой И.А. допущены нарушения в ходе исполнительного производства: не направлена в установленный ч. 6 ст. 85 Федерального закона № – ФЗ копия постановления об оценке имущества сторонам исполнительного производства, не убедившись в надлежащем уведомлении должника об оценке и не дождавшись истечения срока на обжалование оценки, судебный пристав – исполнитель вынесла постановления о передаче арестованного имущества – автомобилей «<данные изъяты> на торги от ***, и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от *** № в отношении грузового самосвала «<данные изъяты>», поскольку вынесены до момента надлежащего уведомления должника о результатах оценки, административный истец лишен права на оспаривание стоимости имущества. СПИ Береговая Я.С. применила несоразмерный арест по исполнительному производству ИП №-ИП о взыскании <данные изъяты> руб. в пользу ОСФР по ...., вынесла постановление № о запрете регистрационных действий в отношении всего автопарка предприятия (20 единиц техники), стоимость которого превышает сумму долга. При этом судебный пристав – исполнитель не могла не знать, работая в одном отделе с судебным приставом Чумаковой И.А. о том, что в производстве ОСП имеется сводное исполнительное производство с долгом 40 млн. руб. Также заявлено о том, что срок на подачу административного иска не пропущен, поскольку административный истец не был надлежаще извещен о вынесении оспариваемых постановлений и не получал их копий.
В судебное заседание стороны, иные лица, участвующие в деле, не явились, о его времени и месте извещены надлежаще, при этом судом, помимо направления извещения на юридический адрес ООО «СХП Возрождение» (....А, было удовлетворено ходатайство представителя административного истца Дегтяревой И.С. о проведении заседания путем ВКС с Магаданским городским судом для обеспечения участия в заседании представителя административного истца, направлена заявка и осуществлено соединение с Магаданским городским судом, где, в режиме онлайн соединения судья, ответственная за проведение ВКС Н.В. Казакова, сообщила о том, что в заседание в Магаданский городской суд никто не явился.
О времени и месте судебного заседания и отложении по ходатайству представителя административного истца судебного заседания с *** на *** лица, участвующие в деле, уведомлены. Директор ООО «СХП «Возрождениме» Комар С.С. получил соответствующее извещение посредством ГЭПС ***. Представитель административного истца по доверенности, уведомлен путем телефонограммы.
Судебная повестка, направленная по адресу регистрации юридического лица ***, прибыла в место вручения ***, от представителя административного истца Орехова Е.М. (доверенность от *** №) поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая, что юридическое лицо свободно в выборе представителей, Административным истцом является юридическое лицо, которое в случае болезни или отсутствия по уважительной причине одного или двух представителей, имеет возможность замещения отсутствующего, чего осуществлено не было. Обязанности по отложению рассмотрения дела с учетом графика и местонахождения каждого из представителей юридического лица, у суда не имеется.
Административные ответчики, их представители, иные лица, участвующие в деле, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, о времени и месте судебного заседания извещены.
На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы административного дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", стороны исполнительного производства вправе оспорить о суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.
Административное исковое заявление об обжаловании бездействия судебного пристава – исполнителя, постановлений о передаче имущества на торги и реализацию на комиссионных началах подано с пропуском процессуального срока, о восстановлении которого не заявлено.
Тем не менее, руководствуясь вышеприведенной позицией Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), суд исследовал обстоятельства дела и доводы административного истца по существу.
В ОСП Каменского и Крутихинского районов на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении ООО «СХП «Возрождение» ИНН № общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб. В состав данного исполнительного производства входит, в том числе, исполнительное производство №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.
Постановление об объединении ИП в сводное по должнику от ***.
В рамках данного сводного исполнительного производства составлен акт описи и ареста имущества должника: автомобилей «<данные изъяты>», *** г.н. №; «<данные изъяты>», *** г.выпуска, г.н. №; грузовой самосвал «<данные изъяты>», №
Акт описи и ареста данных автомобилей составлен *** в присутствии представителя должника Шнайдера Ю.А.
*** судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «ФТТ ГРУПП» для оценки арестованного имущества.
*** составлена заявка № на оценку арестованного имущества.
*** ГУ ФССП России по Алтайскому краю направлен в адрес ОСП по Каменскому и Крутихинскому районам отчет об оценке.
*** в ОСП Каменского и Крутихинского районов поступил отчет специалиста – оценщика № в отношении данного имущества. В тот же день вынесено судебным приставом – исполнителем постановление об оценке вещи или имущественного права (принятии результатов оценки), которое вручено под роспись исполнительному директору ООО «СХП «Возрождение» Шнайдеру Ю.А.
Полномочия данного лица проверены судебным приставом – исполнителем (приказ о переводе Шнайдера Ю.А. с должности генерального на должность исполнительного директора ООО «СХП Возрождение» от ***).
*** по истечении 10 рабочих дней после ознакомления представителя юридического лица с постановлением о принятии результатов оценки, судебный пристав – исполнитель вынес постановление о передаче имущества на принудительную реализацию.
При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.
При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).
В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.
В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.
В данном случае административным истцом не заявлено ни требование об оспаривании результата оценки имущества, ни требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от ***.
Административный истец заявил требование о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в ненаправлении в адрес должника копии постановления об оценке и отчета оценщика.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).
Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества незамедлительно.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (часть 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 4 статьи 85 Закон N 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;
4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Закона N 229-ФЗ).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия суд мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
Поскольку постановление об оценке от *** получено сотрудником ООО «СПХ Возрождение» в день вынесения постановления, обязанность по ознакомлению должника с результатами оценки судебным приставом – исполнителем исполнена.
Копия постановления от *** направлена в адрес должника *** посредством ЕПГУ.
Оснований согласиться с доводами административного истца о наличии со стороны судебного пристава-исполнителя бездействия, выразившегося в не уведомлении должника о произведенной оценке имущества у суда не имеется.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке, как и указанное постановление.
*** по истечении 10 дней для оспаривания результатов оценки, судебный пристав – исполнитель вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги (ИП №-ИП от ***, входящее в состав сводного производства), которым переданы в МТУ Росимущество в .... и .... на реализацию на открытых торгах, в форме аукциона автомобили <данные изъяты>
Постановлением от *** судебным приставом – исполнителем автомобиль Грузовой самосвал «<данные изъяты> передан для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущество в .... и .....
С учетом установления судом указанных выше обстоятельств, оснований полагать, что должник не был извещен о результатах оценки и до настоящего времени и не имел возможности оспорить постановление судебного пристава – исполнителя об оценке до настоящего времени, учитывая, что и в рамках рассмотрения настоящего дела, должник таким правом не воспользовался, будучи ознакомлен (представитель административного истца с материалами дела, к которому прилагается сводное исполнительное производство), суд считает его доводы о том, что до настоящего времени им не пропущен срок для обращения в суд, не получено постановление об оценке, не имелось возможности оспорить оценку – несостоятельными.
Для признания решений, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца.
Оснований для признания незаконными постановлений от *** о передаче на открытые торги в форме аукциона автомобили «Great Wall» и о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах автомобиля ЗИЛ, по доводам административного искового заявления и материалам дела не имеется.
В силу ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В ст. 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебным приставом – исполнителем *** вынесено постановление (№) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, техники и прицепов к ним, принадлежащих ООО «СХП «Возрождение».
Как следует из материалов сводного исполнительного производства и не оспорено при рассмотрении настоящего дела, в добровольном порядке должник не исполнил требования исполнительных документов и требований судебного пристава – исполнителя, явившихся основанием для возбуждения исполнительных производств и их соединения в сводное.
Положениями пункта 3 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено наложение ареста на имущество должника при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).
Федеральный закон N 229-ФЗ различает два вида ареста: арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68); арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80).
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств не являлся мерой принудительного исполнения, а представлял собой исполнительное действие стимулирующего характера, не направленное на лишение должника имущества, а лишь обеспечивающее своевременное, полное исполнение исполнительного документа.
Вопреки доводам административного истца, имущество, на регистрацию которого наложен запрет, в рамках исполнительного производства №-ИП, до включения его в сводное производство не арестовывалось, не изымалось, на торги не выставлялось, принудительное исполнение за его счет не осуществлялось.
Арест и меры принудительного исполнения в отношении имущества, в том числе. указанного в оспариваемом постановлении о запрете регистрации, применялись в рамках сводного исполнительного производства, размере задолженность по которому не позволяет сделать вывод о несоразмерности стоимости имущества. в отношении которого применены запретительные меры.
Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, вынесших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).
Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд, проанализировав обстоятельства дела, хронологию событий, объективно не усмотрел незаконности в действиях административных ответчиков.
Кроме того, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.
Действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют положениям статей 64, 68 и 80 Федерального закона N 229-ФЗ, вследствие чего не могут быть расценены как нарушающие права и законные интересы должника.
С учетом баланса прав должника и взыскателя, обжалуемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя и установленное им ограничение на совершение регистрационных действий с принадлежащим должнику движимым имуществом прав должника не нарушило и не создало угрозу нарушения его прав и законных интересов, поскольку конкретное оспариваемое постановление на момент его вынесения не лишало Общество возможности свободно пользоваться этим имуществом.
Несогласие административного истца с определенным в рамках исполнительного производства конкретным составом имущества о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.
Вопреки доводам административного истца, в данном случае судебным приставом-исполнителем соблюден принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Руководствуясь ст.ст. 175-177, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие Возрождение» (ИНН №) оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий О.В. Хрипунова
Мотивированное решение изготовлено 23.07.2026