ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» июля 2026 года г. Томск
Судья Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Карпенко Д.А., подсудимого Майкова С.Н., защитника – адвоката Ивановой С.В., при секретаре Волчковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:
Майкова С.Н., родившегося <дата обезличена> года в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактически брачных отношениях, детей не имеющего, официально трудоустроенного в <данные изъяты> администратором, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, судимого:
- 30.11.2023 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 08.04.2024) к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года,
- 24.02.2025 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 30.11.2023 к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года (отбытый срок основного наказания на 15.07.2026 составляет 1 год 3 месяца 19 дней, 25.03.2026 снят с учета по отбытия дополнительного наказания), мера процессуального принуждения избрана в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Майков С.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено им в <адрес обезличен> при следующих обстоятельствах.
Майков С.Н., будучи осужденным по приговору Советского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившему в законную силу <дата обезличена>, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде трехсот пятидесяти часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком в два года, а также будучи осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 24 февраля 2025 года, вступившему в законную силу 12 марта 2025 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением окончательного наказания по совокупности преступлений, путем частичного сложения основного наказания и полного сложения дополнительного наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Томска от 30.11.2023 года, и вновь назначенного наказания, в виде одного года шести месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», из личной заинтересованности, действуя умышленно, противоправно, достоверно зная и осознавая, что он осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также осознавая, что своими действиями нарушает Правила дорожного движения Российской Федерации, утверждённые постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее — Правила дорожного движения РФ), а именно п. 2.3.2, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), а именно управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», и передвигался по улицам <адрес обезличен>, где возле <адрес обезличен> в <адрес обезличен> был остановлен сотрудниками полиции и не позднее <дата обезличена> <дата обезличена> отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего <дата обезличена>, не позднее <дата обезличена> при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от его прохождения.
В судебном заседании подсудимый Майков С.Н. вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и пояснил, что в апреле <дата обезличена> года, в вечернее время, находясь в состоянии опьянения, он управлял автомобилем «<данные изъяты>», <данные изъяты>. Ранее приговором Советского районного суда г. Томска от 30.11.2023 года он признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, приговором мирового судьи Советского судебного района <адрес обезличен> от <дата обезличена> признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ. На данный момент судимости не погашены, ранее он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем лишен права управления транспортными средствами, водительское удостоверение сдал в ГИБДД, с того времени более его не получал. <дата обезличена> в вечернее время ему поступил звонок от знакомой ФИО5, которая попросила его приехать и помочь перегнать автомобиль марки «<данные изъяты>». О том, что он лишен права управления транспортными средствами, она не знала. Приехав к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, он встретился с ФИО5 Он попросил ее перегнать автомобиль «<данные изъяты>» к соседнему дому, она согласилась, завела двигатель данного транспортного средства и осуществила поездку. После чего вернулась на то место, где они ранее находились, передала ему ключи от вышеуказанного автомобиля, села за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» и уехала. Подойдя к соседнему дому, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>», он, находясь в состоянии опьянения, не имея при себе водительского удостоверения, сел за руль автомобиля, завел двигатель автомобиля и совершил поездку. Однако, проезжая по <адрес обезличен>, вблизи <адрес обезличен>, он был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции. По требованию сотрудника ГИБДД он прошел в служебный автомобиль, где был отстранен от управления автомобилем, после чего ему разъяснены его права и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Сотрудник ДПС передал ему одноразовый мундштук, который был вскрыт в салоне патрульного автомобиля сотрудником Госавтоинспекции, он произвел выдох в мундштук и результат прибора показал 0,00 мг/л, состояние опьянения установлено не было. Далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование у врача нарколога, однако он отказался от его прохождения, о чем имеется отметка и его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Ему известно, что отказ от медицинского освидетельствования приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Он подтверждает, что <дата обезличена> в момент управления данным автомобилем находился в состоянии опьянения. При назначении ему наказания просит учесть, что он состоит в фактически брачных отношениях, официально трудоустроен, осуществляет материальную помощь своей матери, у него и матери каких-либо заболеваний не имеется, детей у него нет, на учетах в диспансерах не состоит, в настоящее время вину в совершении указанного преступления признает, в содеянном раскаивается, поскольку управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Майкова С.Н., данных в ходе дознания, следует, что приговором судьи Советского районного суда г. Томска от 30.11.2023 года он признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 24.02.2025 г. он признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года и 5 месяцев ограничения свободы с присоединением наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 30.11.2023 г. назначено наказание в виде 1 года и 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. На данный момент судимости не погашены. В <дата обезличена> году он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем лишен права управления транспортным средством, водительское удостоверение сдал в ГИБДД, с того времени более его не получал. <дата обезличена> в вечернее время, около 20:00 часов, ему поступил звонок от знакомой ФИО5, которая попросила его приехать и помочь перегнать автомобиль марки «<данные изъяты>» «<данные изъяты>». О том, что он лишен права управления транспортными средствами, она не знала, данную информацию он ей не сообщал. ФИО5 попросила его перегнать вышеуказанный автомобиль с <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> до <адрес обезличен>, в <адрес обезличен>. Он согласился ей помочь и на такси подъехал к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где его ожидала ФИО5 Они стояли на улице и общались, в какой-то момент к данному адресу подъехал экипаж ДПС, сотрудники, находясь в салоне автомобиля, смотрели бумаги, не обращая на них внимания. Увидев инспекторов ДПС, он стал волноваться, так как понимал, что права управления транспортными средствами он не имеет. Он попросил знакомую перегнать автомобиль «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» к соседнему дому, она согласилась, завела двигатель транспортного средства и осуществила поездку, после чего вернулась к нему и, передав ключи от вышеуказанного автомобиля, села за руль автомобиля «<данные изъяты>» и уехала. Он подойдя к соседнему дому, где находился автомобиль «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», сел на водительское сиденье, завел двигатель автомобиля и совершил поездку. Проезжая по <адрес обезличен> вблизи <адрес обезличен> он через стекло заднего вида увидел экипаж ДПС с включенными проблесковыми маячками, которые обратились к нему с требованием об остановке. Выполнив данное требование, он остановился на проезжей части вблизи <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. К нему подошел сотрудник ДПС и попросил предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Пояснив, что у него нет водительского удостоверения, он был приглашен в салон патрульного автомобиля. В это время подъехала собственница автомобиля ФИО5, которой сотрудники ГИБДД пояснили, что он лишен права управления транспортными средствами. Сотрудниками ГИБДД составлен протокол об отстранении его от управления вышеуказанным транспортным средством, после чего ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в патрульном автомобиле, он согласился. Ему передан чистый одноразовый мундштук. Он вскрыл упаковку и произвел выдох в прибор для измерения, согласно данному результату следов этанола обнаружено не было. Далее ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по адресу: <адрес обезличен>, однако он отказался от прохождения данной процедуры, так как не хотел тратить свое время. Ему известно о последствиях отказа от прохождения данной процедуры, что отказ приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Далее сотрудником полиции в отношении него составлен протокол об изъятии вещей и документов, согласно которому автомобиль «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» помещен на специализированную стоянку. Он не употреблял алкоголь и находился в трезвом состоянии, отказался от освидетельствования, так как понимал, что у него не имеется водительского удостоверения и он лишен права управлять транспортными средствами, он понимал, что за повторное вождение, будучи лишенным водительского удостоверения, предусматривается ответственность. Свою вину в том, что он <дата обезличена>, имея судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, без водительских документов, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. (л.д. 65-69)
После оглашения подсудимый Майков С.Н. показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтвердил, так как <дата обезличена> он управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» «<номер обезличен>», передвигаясь по улицам <адрес обезличен>, находясь в состоянии опьянения. Он понимал, что ранее был привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и был лишен права управления транспортными средствами, при этом, желая избежать наказание за совершенное преступление, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался добровольно.
Суд к показаниям Майкова С.Н., данным им в ходе предварительного следствия в части того, что он в момент управления транспортным средством не находился в состоянии опьянения относится критически, как к избранной Майковым С.Н. позиции защиты, с целью избежать ответственности за содеянное, при этом, его показания в данной части противоречат совокупности иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании и не согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Суд в основу приговора берет показания Майкова С.Н., данные им как в ходе предварительного следствия, в части, не противоречащей иным доказательства по делу, так и данные им в судебном заседании, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, в целом в рассматриваемой части дополняют друг друга, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.
Вина Майкова С.Н. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе дознания, следует, что он проходит службу в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес обезличен> в должности инспектора ДПС отдельного батальона роты <номер обезличен> ДПС ГИБДД. <дата обезличена> в вечернее время, в 20 часов 23 минуты, он находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения на территории <адрес обезличен>, передвигался на патрульном автомобиле и, находясь по адресу: <адрес обезличен>, для проверки документов он выдвинул требование об остановке водителю автомобиля «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>. В ходе данной проверки установлено, что данным транспортным средством управлял Майков С.Н. Последний предъявил свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис на вышеуказанный автомобиль, а также пояснил, что водительского удостоверения он не имеет. При этом у Майкова С.Н. имелись признаки опьянения, а именно его поведение не соответствовало обстановке, в связи с чем принято решение об отстранении Майкова С.Н. от управления транспортным средством. После этого Майков С.Н. сопровожден в служебный автомобиль, в котором он под видеозапись с видеорегистратора, установленного в салоне служебного автомобиля, разъяснил Майкову С.Н. его права, после чего последний был отстранен от права управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте на приборе, называемом «алкотектор», на что Майков С.Н. согласился. Майков С.Н. прошел освидетельствование, после чего прибор выдал результат 0,000 мг/литр. Упаковка, в которой находился мундштук для данного прибора была герметичной, целостность упаковки нарушена не была, мундштук стерилен. Результат освидетельствования был распечатан на бумажном носителе, после чего был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором Майков С.Н. поставил свою подпись. Далее Майкову С.Н. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом диспансере <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен>, на что он ответил отказом и собственноручно написал об этом в протоколе, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проверке по специализированным учетам установлено, что Майков С.Н. имеет непогашенную судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в действиях Майкова С.Н. усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, для дальнейшего разбирательства Майков С.Н. доставлен в ОМВД России по <адрес обезличен>. (л.д. 42-44)
Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных в ходе дознания, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, в кузове черного цвета, который она приобрела в ноябре <дата обезличена> года за свои личные денежные средства, однако не успела переоформить его на свое имя, так как за имеющиеся задолженности предыдущей собственницы ФИО2 судебными приставами <адрес обезличен> на данный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия. Постоянно управляла данным автомобилем только она, осуществляла его техническое обслуживание, заправку, ремонт на свои личные денежные средства, оплачивала все необходимые госпошлины. У нее имеется знакомый Майков С.Н. Ей было известно о том, что у Майкова С.Н. имеются навыки управления транспортными средствами, в связи с чем она была уверена, что специальное право управления транспортным средством у него имеется. О том, что Майков лишен права управления транспортными средствами и не имеет водительского удостоверения, а также о том, что он отбывает наказание по ст. 264.1 УК РФ, он ей не говорил. <дата обезличена> она находилась у своих знакомых по адресу: <адрес обезличен>, возле указанного дома были припаркованы ее автомобили —автомобиль «<данные изъяты>» и автомобиль «<данные изъяты>». В вечернее время, около 20:00 часов она собралась ехать домой на <адрес обезличен>. Так как она не хотела, чтобы ее автомобили и дальше оставались возле дома ее знакомых, а одной ей было бы неудобно перегонять два автомобиля, она позвонила Майкову С.Н. и попросила его помочь ей перегнать автомобиль «<данные изъяты>» до ее дома. Майков С.Н. согласился и на такси подъехал к дому <номер обезличен> по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где она его ожидала. Некоторое время они находились на улице и общались, после чего Майков С.Н. попросил ее перегнать ее вышеуказанный автомобиль к соседнему дому, чтобы он мог оттуда доехать до <адрес обезличен>, для чего ей нужно было перегнать автомобиль, она у Майкова не спрашивала. Переставив указанный автомобиль, она вернулась к Майкову С.Н. и отдала ему ключи от автомобиля «<данные изъяты>», сама села в свой автомобиль «<данные изъяты>» и поехала на <адрес обезличен> к своему дому. Спустя 5-10 минут ей позвонил Майков С.Н. и сообщил, что его остановили сотрудники ДПС на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, куда она сразу подъехала. Майков С.Н. находился в патрульном автомобиле сотрудников ДПС, которые пояснили ей, что Майков С.Н. лишен водительского удостоверения и не имеет права управлять транспортными средствами. Сотрудники ДПС составили протокол об отстранении Майкова С.Н. от управления транспортным средством, он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, результат был отрицательный, после чего на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Майков С.Н. ответил отказом, в связи с чем сотрудниками ДПС составлены все необходимые документы, ее автомобиль помещен на спецстоянку, а Майкова С.Н. доставили в ОМВД России по <адрес обезличен>. (л.д. 45-48)
Суд в основу приговора берет показания свидетелей ФИО11 и ФИО5, данные ими в ходе дознания, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.
Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Майкова С.Н. в совершении данного преступления, являются протоколы следственных действий и иные документы, приобщенные к материалам уголовного дела и непосредственно исследованные в судебном заседании:
- сообщение, зарегистрированное в КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> в 20 часов 39 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес обезличен> поступило сообщение от сотрудника ДПС ФИО16 о том, что «на <адрес обезличен> в <адрес обезличен> остановлен автомобиль «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен> под управлением водителя Майкова С.Н., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 13)
- рапорт об обнаружении признаков преступления от <дата обезличена>, составленный инспектором ДПС роты <номер обезличен> ОБДПС УМВД России по <адрес обезличен> ФИО11, согласно которого <дата обезличена> в 20 часов 23 минуты по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, Майков С.Н. управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен> с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При обращении к оперативно-справочным учетам ГИБДД установлено, что Майков С.Н. имеет судимость по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. (л.д. 14)
- протокол об отстранении от управления транспортным средством № <адрес обезличен> от <дата обезличена> в <дата обезличена>, составленный инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес обезличен> ФИО11, согласно которого Майков С.Н. при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) под видеофиксацию отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, <дата обезличена> в 20:01 часов, Майков С.Н. копию протокола получил, о чем в протоколе имеется его подпись велась видеозапись (л.д. 16)
- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> в 20 час. 16 мин., инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес обезличен> ФИО11, согласно которому Майков С.Н. при наличии у него признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,00 мг/л, с результатами освидетельствования Майков С.Н. согласен, состояние алкогольного опьянения не установлено, имеется видеозапись, чек алкотектора, свидетельство о поверке средства измерения, которое действительно до <дата обезличена> (л.д. 17, 18, 19);
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена> в 20 час. 23 мин., составленный инспектором ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес обезличен> ФИО11, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Майков С.Н., управлявший транспортным средством «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, отказался <дата обезличена> в 20 час. 23 мин. от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе, имеется видеозапись (л.д. 20);
- копия квитанции <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которой инспектор ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес обезличен> ФИО11 на основании протокола об изъятии вещей и документов <номер обезличен> от <дата обезличена> передал на хранение транспортное средство «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, на специализированную стоянку УМВД России по <адрес обезличен>, в <адрес обезличен> (л.д. 23)
- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, который припаркован по адресу: <адрес обезличен>. Кузов автомобиля имеет повреждение ЛКП на переднем бампере справа под противотуманной фарой в виде многочисленных царапин, повреждение ЛКП на заднем бампере в середине над номерным знаком. Данный автомобиль признан вещественным доказательством и хранится на специализированной стоянке по адресу: <адрес обезличен>, имеется фототаблица (л.д. 36-38);
- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес обезличен>, где вдоль проезжей части <дата обезличена> был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, которым управлял Майков С.Н. с признаками опьянения. На данном участке местности расположена проезжая часть <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, которая представляет собой двухполосную заасфальтированную дорогу, имеется фототаблица (л.д. 39-41);
- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрена видеозапись с участием инспектора ДПС ОБДПС УМВД России по <адрес обезличен> ФИО11, на видеозаписи видно как он и Майков С.Н. находятся в служебном автомобиле, Майкову С.Н. разъясняются его права, составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Майкова С.Н., где Майков С.Н. ставит свою подпись, далее Майков С.Н. соглашается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотестера, с результатом освидетельствования он согласен. Майкову С.Н. предложено проехать по адресу: <адрес обезличен>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако Майков С.Н. отказывается пройти медицинское освидетельствование, указывая в протоколе «отказываюсь», имеется фототаблица (л.д. 75-81, 82, 83);
- справка инспектора группы по ИАЗ ФИО12., согласно которой Майков С.Н. приговором Советского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> признан виновным по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Приговор вступил в законную силу 08.04.2024 г. Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 24.02.2025 г. признан виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде 1 года 5 месяцев ограничения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ, с приговором Советского районного суда г. Томска от 30.11.2023 г. окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 12.03.2025 г. В соответствии со статьей 36 УИК РФ, срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу, то есть, с 12.03.2025 года до 12.03.2027 года. (л.д. 24)
- приговор Советского районного суда г. Томска от 30.11.2023 (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 08.04.2024), согласно которому Майков С.Н. был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления от 08.04.2024) к 350 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу 08.04.2024 (л.д. 89-91; 92-94)
- приговор мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 24.02.2025, согласно которому Майков С.Н. был признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 30.11.2023 к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, приговор вступил в законную силу 12.03.2025 (л.д. 96-97)
- карточка учета транспортного средства, копия свидетельства о регистрации транспортного средства, согласно которым автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, на праве собственности принадлежит ФИО2 с <дата обезличена> (л.д. 31, 52);
- акт приема-передачи имущества от <дата обезличена>, согласно которому автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, передан директору <данные изъяты>» ФИО3 на основании исполнительного листа в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - ФИО2 (л.д. 53)
- договор купли-продажи от <дата обезличена>, согласно которому ФИО4 приобрела у <данные изъяты> в <адрес обезличен> – <адрес обезличен> и <адрес обезличен> автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, за <данные изъяты> рублей (л.д. 54)
- договор купли-продажи от <дата обезличена>, согласно которому ФИО5 приобрела у ФИО4 автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, за <данные изъяты> рублей ( л.д. 55)
Таким образом, вина подсудимого Майкова С.Н. в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания Майкова С.Н. виновным в совершении данного преступления.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью изложенных выше доказательств.
Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО5 и письменными материалами дела.
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
Несмотря на то, что состояние опьянения у Ма йкова С.Н. установлено не было, в силу Примечания 2 к ст.264 УК РФ, он считается лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Майкова С.Н. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ- управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
При назначении наказания Майкову С.Н. судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность Майкова С.Н., его семейное и имущественное положение, состояние здоровья Майкова С.Н., а также влияние назначенного наказания на исправление Майкова С.Н. и на условия жизни его семьи.
Так, Майков С.Н. совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, судим, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины в совершении рассматриваемого преступления и раскаяние в содеянном, оказание Майковым С.Н. материальной помощи своей матери.
Обстоятельств, отягчающих наказание Майкова С.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Майкову С.Н. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что данный вид наказания будет соответствовать целям наказания - исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ по изложенным выше основаниям.
Рассматриваемое преступление Майков С.Н. совершил в период неотбытого основного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 24.02.2025, в связи с чем окончательное наказание Майкову С.Н. должно быть назначено с применением ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 24.02.2025.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания Майкову С.Н. подлежит назначению колония-поселение.
При этом, суд, учитывая личность Майкова С.Н., обстоятельства дела, изложенные выше, полагает необходимым меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу.
В связи с тем, что санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает необходимым назначить Майкову С.Н. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в порядке ст. 81 УПК РФ.
Так, согласно договору купли-продажи от <дата обезличена> владельцем автомобиля марки автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен> является ФИО5.
Учитывая изложенное, суд не применяет положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку данный автомобиль не подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, так как подсудимому данный автомобиль не принадлежит.
Согласно постановлению Ленинского районного суда г. Томска от 17.04.2026 года на указанный автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен> наложен арест.
Поскольку данный автомобиль Майкову С.Н. не принадлежит, суд полагает необходимым арест на автомобиль отменить и автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен> выдать законному владельцу ФИО5
Поскольку Майковым С.Н. совершено преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Майкову С.Н. по делу не имеется, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного им преступления.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой услуг защитника по делу, разрешен судом в отдельном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Майкова С.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ, ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором суда основному наказанию частично присоединить неотбытое основное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 24.02.2025 года и по совокупности приговоров назначить Майкову С.Н. окончательное наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.
Меру процессуального принуждения в отношении Майкова С.Н. отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, содержать под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.
Срок наказания Майкова С.Н. по настоящему приговору исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок отбытия наказания Майкову С.Н. время его содержания под стражей с <дата обезличена> до вступления приговора в законную силу и зачесть указанный срок в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н <номер обезличен>, – выдать законному владельцу ФИО5, отменив арест на данный автомобиль, видеозаписи на CD-диске – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момент вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья М.М. Нестребенко
УИД <номер обезличен>