ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» сентября 2026 года г. Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе судьи Нестребенко М.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Томска Карпенко Д.А., подсудимого Лиханова Д.С., защитника–адвоката Смыка И.Б., при секретаре Волчковой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Томске уголовное дело по обвинению:
Лиханова Д.С., родившегося <дата обезличена> года в <адрес обезличен> <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего образование 8 классов, состоящего в фактически брачных отношениях с ФИО7, имеющего двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен> <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, судимого:
- 13.09.2019 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 с приговором от 24.12.2018, судимость по которому погашена, к 7 месяцам лишения свободы,
- 28.10.2019 приговором Ленинского районного суда г. Томска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 13.09.2019 к 1 году 8 месяцам лишения свободы,
- 30.12.2019 мировым судьей судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 28.10.2019 к 1 году 9 месяцам лишения свободы,
- 21.04.2020 приговором Ленинского районного суда г. Томска (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 29.06.2020) по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 30.12.2019 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы,
- 30.04.2021 приговором Ленинского районного суда г. Томска по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 21.04.2020 к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 06.05.2021, также осужден:
- 20.08.2024 приговором Советского районного суда г. Томска по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст.166 УК РФ, ч. 1 ст.161 УК РФ, ч. 3 ст.69 УК РФ (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 29.05.2025) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, 01.08.2025 освобожден по отбытию наказания, мера пресечения избрана в виде содержания под стражей (задержан 17.08.2022 до 02.12.2022, задержан 03.08.2026), в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лиханов Д.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Он же, Лиханов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им в <адрес обезличен> при следующих обстоятельствах.
Лиханов Д.С. <дата обезличена> в период времени с <дата обезличена> умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1
Так, Лиханов Д.С. в указанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности около <адрес обезличен> по
<адрес обезличен> в <адрес обезличен>, реализуя умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, увидел на шее Потерпевший №1 золотую цепочку с кулоном (подвеской) и крестиком, на руке золотой браслет, а в ухе золотую серьгу, с целью открытого хищения данного имущества, рукой схватил золотую цепочку и захотел ее сорвать с Потерпевший №1, но Потерпевший №1, сказал, что сам все снимет, чтобы не рвать данное имущество, после чего по требованию Лиханова Д.С. ФИО47., снял с себя и передал Лиханову Д.С. указанную золотую цепочку с кулоном (подвеской) и крестиком, браслет и золотую серьгу, который взял данное имущество, после чего Лиханов Д.С. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым открыто похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО8
Таким образом, Лиханов Д.С. умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно:
- золотую цепочку 585 пробы, стоимостью 5000 рублей;
- золотой кулон (подвеску) двустороннию 585 пробы «<данные изъяты>», стоимостью 19975 рублей;
- золотой крестик 585 пробы с распятием Христа, стоимостью 12750 рублей;
- золотой браслет с плетением Бисмарк 585 пробы, стоимостью 17000 рублей;
- золотую серьгу в виде кольца 585 пробы, стоимостью 1000 рублей, а всего на сумму 55 725 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил потерпевшему имущественный ущерб на указанную сумму.
Он же, Лиханов Д.С. в период с <дата обезличена> <дата обезличена>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совершил тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №2
Так, Лиханов Д.С., в указанный период времени, будучи в состоянии алкогольного опьянения, правомерно находясь в <адрес обезличен> по
<адрес обезличен> в <адрес обезличен>, нуждаясь в денежных средствах, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 спит и не осуществляет контроль за сохранностью своего имущества, и его преступные действия не заметны для окружающих, действуя умышленно, из корыстных побуждений взял с дивана, расположенного в спальной комнате указанной квартиры, обнаруженный им смартфон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, который обратил в свою пользу, после чего скрылся с места совершения преступления и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, тем самым тайно похитил указанный смартфон, принадлежащий Потерпевший №2
Таким образом, Лиханов Д.С. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №2, а именно:
- смартфон марки «<данные изъяты>», стоимостью 7 000 рублей;
- защитное стекло, стоимостью 400 рублей;
- сим- карту, чехол, материальной ценности не представляющие, а всего на общую сумму 7400 рублей, чем причинил Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Лиханов Д.С. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 УК РФ, признал частично, не согласившись с квалификацией его действий, поскольку данное преступление совершил один, дополнительно пояснил, что в мае <дата обезличена> ему позвонил ФИО53 и ФИО148 и предложили встретиться. Он позвонил ФИО50 и позвал его с собой. Они сидели во дворе дома, выпивали спиртное. В какой-то момент мимо проходил мужчина, они ему предложили выпить с ними, но он отказался. Сначала к мужчине подбежал ФИО54 и начал что-то вытаскивать из карманов одежды, через некоторое время к мужчине подошел он, увидел, что у ФИО55 уже в руках чужой телефон, банковская карта, с которой последний побежал в банкомат. После этого у него возник умысел похитить у ФИО37 ювелирные украшения, с этой целью он сказал ему снять сережку из уха. Мужчина снял сережку и отдал ему. Он данную сережку выкинул. Далее мужчина самостоятельно снял золотую цепочку с кулонами и браслет и отдал ему. В это время к ним подошел ФИО149, ФИО56 еще был в банкомате с картой потерпевшего. Он ушел обратно к лавочке, где они изначально стояли и выпивали, в руках у него были золотая цепочка с кулонами и браслет. Не дожидаясь, когда вернется ФИО57, ФИО150 отпустил потерпевшего и не стал его удерживать. Вернувшись, ФИО58 сказал, что потерпевший сказал ему неверный пароль от банковской карты, спросив у ФИО151, зачем тот его отпустил. Он в этот момент отдал ФИО59 похищенную им цепочку, кулоны он выкинул, оставив себе только браслет. Он со ФИО60 ни о чем не договаривались, все произошло спонтанно. С объемом похищенного имущества и его стоимостью по обоим преступлениям согласен. По факту хищения им сотового телефона, принадлежащего ФИО38, он вину признает в полном объеме, согласен со всеми фактическими обстоятельствами, в момент его задержания сотрудникам полиции уже было известно о совершении им хищения сотового телефона, о чем он рассказывал своим друзьям. Он в момент совершения рассматриваемых преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, но это никак не повлияло на факт совершения им данных преступлений. Просит учесть, что он состоит в фактически брачных отношениях с ФИО7, у них есть малолетний ребенок, с ними проживают двое малолетних детей его сожительницы, содержанием и воспитанием которых он также занимается. Также у него есть дочь - ФИО9, воспитанием и содержанием которой он также занимается. Он неофициально трудоустроен, ежемесячный доход составляет около 60000 рублей, его сожительница ежемесячно получает социальные выплаты в размере 50000 рублей. У его матери, бабушки есть хронические заболевания, которым он оказывает материальную помощь. Каких-либо хронических заболеваний у него не имеется.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Лиханова Д.С., допрошенного в качестве подозреваемого от <дата обезличена>, следует, что в <дата обезличена> <дата обезличена> он находился на детской площадке во дворе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в одной компании со ФИО61 В., ФИО152 М. и ФИО30 Они сидели на лавочке, распивали алкоголь. В тот день ФИО62 В. был одет в черную куртку на замке, светло-синие джинсы и темные кроссовки, он был одет в синюю куртку с надписью «<данные изъяты>», черную кепку «<данные изъяты>», серые спортивки брюки с чёрными полосками по бокам «<данные изъяты>», серые кроссовки, при себе барсетка. ФИО30 был одет в чёрно?белый спортивный костюм «<данные изъяты>» и кроссовки чёрного цвета. ФИО153 М. был одет в тёмно?синие джинсы, в белую кофту, на ногах были тёмные кроссовки. В тот вечер они выпили пиво и были в состоянии алкогольного опьянения. В один момент он увидел, что ФИО63 В. побежал к незнакомому мужчине со словами «Слышь ты, дай мне пиво», при этом ФИО154 М. и ФИО30 оставались на лавочке. Подбежав к незнакомому мужчине, он встал у него за спиной. ФИО64 В. сказал мужчине «давай телефон и деньги», после чего он ФИО65 в его карманы, откуда достал телефон и банковскую карту, при этом он никаких действий не совершал. Забрав у мужчины телефон и банковскую карту, ФИО66 В. сразу же спросил у него пароль от карты. После того, как мужчина сказал пароль, ФИО67 В. ударил того правой рукой в область щеки, отчего у мужчины слетела кепка, и убежал в отделение «<данные изъяты>», сказав ему, чтобы он удерживал незнакомца. После того, как ФИО68 В. убежал, он развернул мужчину к себе лицом и попытался сорвать с его уха серьгу золотистого цвета, в этот момент мужчина его остановил и сказал, что снимет сам, после чего снял и передал ему серьгу в руки. Поскольку серьга ему была не нужна, он сразу выкинул ее в сторону забора. Увидев у мужчины на шее цепочку золотистого цвета с кулоном и крестиком, он попытался ее сорвать, но мужчина вновь остановил его, снял сам и отдал ему. После этого он сказал мужчине снять с правой руки браслет. Когда мужчина снял браслет и отдал ему, он положил все ювелирные украшения в карман надетой на нем куртки. После этого ему позвонил ФИО69 В. и сказал, что пароль от банковской карты не подходит. Он спросил вновь у мужчины пароль от карты, чтобы сообщить его ФИО70 В. Мужчина назвал пароль и он передал ФИО71 В. В этот момент он нанес потерпевшему один удар левой ладонью в область правой щеки. От полученного удара мужчина пошатнулся. Буквально через 1–2 минуты он увидел, что в их сторону идет ФИО72 В., который крикнул ему: «Оставь его! Расходимся». После слов ФИО73 В. он выкинул браслет данного мужчины через забор. Подойдя к ФИО155 М., ФИО74 В. и ФИО30 он отдал ФИО75 В. цепочку, оставив себе кулон и крестик, которые тоже выкинул. После этого ФИО76 В. совместно с ФИО156 М. направились в ломбард. Ему известно, что у ФИО77 В. на тот момент оставались телефон, банковская карта и цепочка, при этом телефон он сдал в ломбард, цепочку у него в ломбарде не приняли, а банковскую карту он выкинул. Данное преступление он совершил, поскольку находился в алкогольном опьянении. Выразил несогласие с оценкой похищенного имущества в части определения стоимости похищенного телефона согласен. Денежные средства от продажи смартфона они со ФИО78 В. между собой не делили, все происходящее в ту ночь снимал на камеру смартфона, но испугавшись за то, что данную запись увидят сотрудники полиции, удалил. (т. 2 л.д. 30-35)
В судебном заседании Лиханов Д.С. пояснил, что он потерпевшего не бил, ничем не угрожал и не удерживал, по телефону после хищения ФИО79 В.В. телефона и банковской карты разговаривал ФИО157 по поводу неверного пин-кода карты, он совершил хищение ювелирных изделий ФИО37 уже после того, как ФИО80 В.В. ушел в банкомат, со ФИО81 В.В. о совершении преступления он не договаривался.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Лиханова Д.С., допрошенного в качестве обвиняемого от <дата обезличена>, следует, что <дата обезличена> он находился на детской площадке во дворе <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, со ФИО82 В., ФИО158 М., ФИО30 и ФИО32 Они все вместе сидели на скамейке и распивали алкоголь. ФИО159 М. также участвовал в ограблении Потерпевший №1, поскольку именно он потребовал у потерпевшего сказать пин-код от банковской карты и нанес Потерпевший №1 два удара в область лица. Изначально, он не стал говорить про участие ФИО160 М. в ограблении Потерпевший №1 Перед ограблением Потерпевший №1 никто из них между собой (он, ФИО161, ФИО83) не договаривались что и кто будет делать, роли между собой и действия не распределяли. Несмотря на то, что они втроем ни о чем не договаривались и все было спонтанно. Браслет Потерпевший №1 остался у него и он выразил готовность выдать его. Он не отрицает, что участвовал в ограблении Потерпевший №1 и снял с него золотые украшения, Потерпевший №1 золотые украшения снимал их сам, из украшений себе оставил только браслет. На деньги, которые могли быть сняты ФИО84 В. с банковской карты Потерпевший №1 он не рассчитывал. (т. 2 л.д. 61-65)
Из оглашенных показаний Лиханова Д.С., данных им в ходе очной ставки с Потерпевший №1, следует, что он стоял сзади от потерпевшего левее немного, с другого боку стоял ФИО162, перед потерпевшим стоял ФИО85. Когда ФИО86 убежал в банкомат, он остался с ФИО37 и ФИО163. Он увидел у потерпевшего украшения, как ему показалось, золотые: цепочка, браслет, серьга в ухе и у него возник умысел их похитить. Он хотел сорвать украшения, но потерпевший ему сам их отдал, чтобы не рвать. При этом он снимал момент передачи украшений на телефон и сказал, чтобы ФИО37 сказал на камеру, что всё передаёт добровольно. После произошедшего он данное видео удалил. ФИО164, когда убежал ФИО87, стоял перед потерпевшим, а он - позади и немного левее. ФИО88 из банкомата позвонил ему на телефон, и сказал, что пин?код неверный, у него выхватил трубку ФИО165 и стал требовать у потерпевшего пин?код от карты, он потерпевшего не бил. После этого ФИО166 нашёл в карманах ФИО37 ключи, которые выбросил. Он выбросил только серьгу, браслет оставил себе, цепочку отдал ФИО89. Крестик и кулон, которые были на цепочке, он тоже выбросил. (т.2 л.д. 71-75)
Из оглашенных показаний Лиханова Д.С., данных им в ходе очной ставки с ФИО167 М.А., следует, что ФИО168 М.А. удерживал потерпевшего, чтобы тот не убежал и два раза ударил того в область лица. Какого-либо предварительного сговора между ним, ФИО169 и ФИО90 на совершение ограбления ФИО37 не было. Никаких угроз физической расправы он потерпевшему не высказывал. Полагает, что ФИО170 М.А. от злости сказал, что у него в ту ночь в руках был пневматический пистолет. (т.2 л.д. 76-79; 81-87)
Из оглашенных показаний Лиханова Д.С., данных им в ходе очной ставки со ФИО91 В.В., следует, что первым окликнул потерпевшего ФИО226. ФИО92.В., позвал попить пива. ФИО227. что?то ответил, после чего к нему подбежал ФИО93.В. и стал разговаривать с ФИО225. на повышенных тонах. Он решил подойти. ФИО171. пошёл следом за ним. Подойдя к ФИО37, он встал слева от него, ФИО172- справа, а ФИО94.В. стоял напротив ФИО37. Предварительно никто из них между собой никаких действий не обговаривал, роли не распределял. В момент, когда ФИО95 находился в банкомате, он позвонил ему на телефон, при этом телефон из рук вырвал ФИО173. Он в этот момент отошёл на площадку к своему товарищу ФИО212 и увидел, как ФИО174 дважды ударил потерпевшего. (т.2 л.д. 88-92)
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Лиханова Д.С., допрошенного в качестве подозреваемого от <дата обезличена>, он пояснил, что <дата обезличена> в период времени с <дата обезличена> по приглашению своего знакомого ФИО30 пришел в гости к ранее незнакомому ему мужчине Потерпевший №2 с целью распития спиртного в квартиру, расположенную в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Также в квартире находился ранее ему знакомый ФИО20, всего в квартире было около 7 человек - он, ФИО30, ФИО20, владелец квартиры «<данные изъяты>» и еще два взрослых мужчины. Спустя 3 часа, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. На тот момент он испытывал финансовые трудности, в связи с чем он принял решение похитить находящийся в квартире смартфон. В какой-то момент Потерпевший №2 ушел в другую комнату отдохнуть. Он увидел, что в углу дивана, расположенного в спальной комнате, которая находилась справа от входной двери, лежит смартфон в чехле типа «книжка» черного цвета. Воспользовавшись тем, что за его действиям никто не наблюдает, он похитил указанный смартфон «<данные изъяты>», в корпусе черного цвета в чехле книжка, взяв его в левую руку и убрав в левый карман надетых на нем штанов. Пробыв в квартире около 5 минут, он совместно с ФИО20 и ФИО30 покинули квартиру. Он снял со смартфона чехол, вытащил сим-карту и выкинул их. Сотрудник ломбарда предложил ему 5000 рулей за смартфон, согласившись, он предъявил свой паспорт, подписал договор комиссии и передал ему смартфон. Вырученными денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме. С перечнем и стоимостью похищенного имущества согласен. (т. 2 л.д. 173-177)
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Лиханова Д.С., допрошенного в качестве обвиняемого от <дата обезличена>, следует, что обстоятельствам совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ уточнил, что ломбард, в который он сдал краденый смартфон марки «<данные изъяты>» расположен по адресу: <адрес обезличен>. (т. 2 л.д. 197-202)
После оглашения подсудимый Лиханов Д.С. показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил частично, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, выразил несогласие относительно квалификации его действий по эпизоду от <дата обезличена> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, пояснил, что со ФИО96 у него никакой предварительной договоренности на совершение вышеуказанного преступления не было. Сначала к потерпевшему подбежал ФИО97 и начал обыскивать карманы потерпевшего, вытащил телефон и банковскую карту у потерпевшего, сказав ФИО175, чтобы тот удерживал потерпевшего. После того как ФИО37 сказал ФИО98 пин-код от карты, тот убежал в отделение <данные изъяты>. Пока ФИО99 бегал до банкомата, ФИО176 удерживал Потерпевший №1 за куртку. Потерпевшего Потерпевший №1 он не удерживал и не бил, ювелирные украшения -цепочку с кулоном (подвеской) и крестиком и браслет, которые находились на Потерпевший №1, последний снял и передал ему в руки, после того как потерпевший отдал ему сережку, которая находилась в ухе. Сережку он выкинул на глазах у потерпевшего, как и кулон (подвеску) с крестиком, которые находились на цепочке Потерпевший №1 После этого цепочку он передал ФИО100 В.В., а браслет оставил себе, однако в последующем потерял его. С объемом похищенного имущества и его стоимостью, указанной в обвинении, он согласен, исковые требования потерпевшего он признает в полном объеме.
По обстоятельствам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, пояснил, что действительно <дата обезличена> в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, он взял с дивана в спальной комнате, обнаруженный им смартфон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, и убрал в левый карман надетых на нем штанов. После чего вышел на улицу, снял со смартфона чехол, вытащил сим-карту, выкинул их около дома и направился в ближайший ломбард по адресу: <адрес обезличен>, где продал сотруднику ломбарда смартфон «<данные изъяты>», за 5000 рублей, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению. С объемом похищенного имущества и его стоимостью он полностью согласен, как и с квалификацией его действий, он действительно похитил телефон в чехле, с установленным на экране защитным стеклом и сим-картой в смартфоне. В момент совершения данных преступлений он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое никак не повлияло на факт совершения им данных преступлений, поскольку будучи трезвым, он также совершил бы данные преступления.
Суд в основу приговора берет показания Лиханова Д.С., данные им как в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, так и дополненные им в судебном заседании, так как данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, с участием защитника, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.
Вина Лиханова Д.С. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.
По эпизоду совершения преступления, предусмотренного по ч. 1 ст.161 УК РФ
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> в ночное время, в <дата обезличена>, он находился в гостях у коллеги, они распивали алкоголь. Около 2часов ночи, проходя через двор дома по <адрес обезличен>, он шёл вдоль бетонного забора. Он видел, что на детской площадке слева от него находятся несколько человек. Пройдя до середины забора, он увидел, как слева со стороны детской площадки к нему идёт мужчина худощавого телосложения и просит его остановиться. В ходе проведенных следственных действий по опознанию лица, к нему подбежал ФИО101.В. и спросил закурить. Он достал пачку сигарет «<данные изъяты>», ФИО102 их выхватил, после чего потребовал деньги и телефон, на что он сказал: «Ничего нет». В этот момент ФИО103.В. стал шарить по его карманам одежды и нащупал во внутреннем кармане куртки телефон «<данные изъяты>». После этого ФИО104.В. расстегнул замок куртки и сам вытащил телефон из кармана, следом из заднего кармана джинсов он достал банковскую карту его супруги—<данные изъяты> на имя ФИО13 В тот момент, когда ФИО105.В. начал шарить по его карманам, к ним подошли ЛихановД.С., а за ним следом—ФИО177.А., который также начал шарить по его карманам. Отметил, что когда ФИО106. требовал от него сказать пароли от карты и телефона, то один раз несильно ударил его ладошкой в область лица. ЛихановД.С. заметил у него на шее золотую цепочку и резко потянул её—он понял, что тот хочет её сорвать, поэтому снял ее самостоятельно и отдал ему. На цепочке была иконка с Николаем Чудотворцем и крестик. После этого ЛихановД.С. увидел у него в ухе серьгу и также захотел её сорвать, но он также сам её снял и отдал ему. Тот её осмотрел и выбросил. После этого ЛихановД.С. увидел у него на правом запястье золотой браслет, который также схватил и потребовал снять, что он и сделал. ЛихановД.С. требовал у него снять с пальца золотое кольцо, но он сказал, что оно не снимается. Лиханов стоял от него левее и немного за спиной, но при этом он передвигался у него за спиной, перед ним стоял ФИО178ФИО178.А. Каких?либо угроз ЛихановД.С. ему не высказывал и не бил, но в тот момент, когда ФИО107.В. требовал от него назвать пароли от телефона и карты, ЛихановД.С. чем?то тыкал ему в спину. При этом словесных угроз физической расправы ему не высказывал. В один момент кто?то из них, кто стоял по бокам от него, нашёл в кармане куртки ключницу с ключами и выкинул их через забор на огороженную территорию. Отметил, что момент передачи золота ЛихановД.С. снимал на свой телефон и сказал, чтобы он на камеру сказал, что всё отдает добровольно и к ним претензий не имеет,что он и сделал. Когда ФИО108.В. получил от него пин?код от карты, то побежал в сторону банкомата, а двум другим сказал, чтобы они его держали на случай, если пин?код окажется неверным. Пока ФИО109.В. отсутствовал, ФИО179.А. держал его за куртку спереди. Через некоторое время ФИО180 позвонил ФИО110, после чего ФИО181 нанес ему удар кулаком по левой щеке и потребовал назвать верный пароль от банковской карты. После того, как он сказал пароль, ФИО182 снова ударил его локтем по левой щеке. Когда ФИО111. вернулся из банкомата, сообщил, что денег на карте нет. После этого все разошлись. Он пошёл домой, где о произошедшем рассказал своей супруге. Отметил, что частично причиненный ему ущерб возмещен, а именно он нашел свою серьгу, которую оценивает в 1000 рублей, следователем возвращена золотая цепочка, которую оценивает в 5000 рублей, браслет стоимостью 17 000 рублей, кулон стоимостью 19 975 рублей, крестик, стоимостью 12 750 рублей, ему не вернули, и в данной части он желает возмещения причиненного ущерба. Причиненный материальный ущерб является для него значительным, так как его среднемесячный доход составляет 50 000 рублей, кредитных обязательств не имел на <дата обезличена>, имеется только ипотечный займ, ежемесячный платеж составляет не менее 10500 рублей, среднемесячный доход супруги составляет не менее 40 000 рублей, оплата за коммунальные услуги выходит не менее 6000-7000 рублей, также у них на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей школьного возраста. (т. 1 л.д. 79-80; 85-89; 103-105; 184-185)
Суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что когда ФИО112 В.В. требовал от него пароли от телефона и карты, Лиханов Д.С. чем-то тыкал ему в спину, поскольку Лиханов Д.С. никаких действий по отношению к потерпевшему не совершал, насилия не применял, в совершении хищения со ФИО113 В.В. участия не принимал, так как в рассматриваемой части показания имеют существенные противоречия, не согласуясь с иными доказательствами по делу.
Суд в основу приговора берет показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, в целом согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> около <дата обезличена> Потерпевший №1 ушел в гости к товарищу отметить рождение ребенка последнего. Вернулся домой Потерпевший №1 уже около <дата обезличена> <дата обезличена>, она открыла ему дверь. Когда Потерпевший №1 зашел в квартиру, она увидела, что на лице последнего имелись покраснения, был Потерпевший №1 в алкогольном опьянении и рассказал ей, что когда возвращался домой и шел по <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, последнего окликнул парень, спросил закурить, Потерпевший №1 остановился, а после к нему подошли трое молодых парней, один встал перед Потерпевший №1, а двое позади, которые стали требовать от него деньги и телефон, когда Потерпевший №1 ответил отказом, они стали шарить по его карманам. Один из парней сразу вытащил из заднего кармана штанов банковскую карту, которая принадлежала ей. Тот же парень, который вытащил у него карту, из внутреннего кармана ветровки вытащил смартфон «<данные изъяты>». Потерпевший №1 рассказал, что после того, как один из парней ушел с банковской картой и телефоном, двое других остались с Потерпевший №1 и один из парней продолжал шарить по карманам ветровки Потерпевший №1, в том числе по шее, по рукам и нащупав золотую цепочку с плетением «Бисмарк» на защелкивающемся замке, попытался сорвать ее, но Потерпевший №1, снял цепочку сам, так как не хотел, чтобы ее рвали, на этой цепочке у Потерпевший №1 был золотой крестик с распятием Христа и подвеска с изображением Николя Чудотворца. На руке у Потерпевший №1 был золотой браслет, который сделан на заказ, плетение «Бисмарк», который тот же парень хотел сорвать, но Потерпевший №1 также снял самостоятельно, тот же парень увидел у Потерпевший №1 в левом ухе золотую серьгу в виде кольца и схватился за данную серьгу чтобы сорвать, но Потерпевший №1 сам снял и передал ему, тот осмотрел серьгу и выбросил. Также Потерпевший №1 пояснил, что тот же парень пытался заставить Потерпевший №1 снять обручальное золотое кольцо, но последний не смог снять кольцо. После этого тот же парень нащупал у Потерпевший №1 в боковом кармане ветровки ключницу с комплектом ключей, осмотрел и выбросил за забор. Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил о случившемся. Потерпевший №1 рассказал, что уже в ходе следствия по данному факту опознал, как одного из его ограбивших по фамилии ФИО114. Через день они совместно с Потерпевший №1 пошли поискать золотую серьгу и ключницу. Ключницу Потерпевший №1 вернул сторож той территории, куда ключница была выброшена вышеуказанным парнем. Серьгу также удалось найти (т. 1 л.д. 115-118)
Суд критически относится к показаниям свидетеля в части того, что трое парней стали требовать деньги и телефон, а в дальнейшем обыскивать карманы одежды Потерпевший №1, так как в рассматриваемой части показания имеют существенные противоречия, не согласуясь с иными доказательствами по делу.
Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО13, данные ей в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, так как они получены с соблюдением требований УПК РФ, в целом согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО183 М.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> в ночное время с <дата обезличена> он, ФИО115 В., ФИО33 и незнакомая ему девушка находились на детской площадке во дворе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> и пили пиво. Мимо проходил незнакомый мужчина, которого окликнул ФИО116 В. и побежал к нему, следом побежал ФИО33 ФИО117 В. и ФИО33 оба стояли около данного мужчины. Он остался на детской площадке, где они сидели. Он слышал, как ФИО118 В. требовал денег от незнакомого мужчины и требовал, чтобы последний назвал пин-код от карты. Затем ФИО119 В. убежал в сторону <данные изъяты>, крикнув ФИО33: «Держи его». Он видел, что ФИО33 развернул мужчину к себе лицом, схватил его за ухо, после этого кинул какой-то предмет в сторону забора, затем сорвал что-то с шеи последнего, взялся за правое запястье и что-то снял, поскольку он видел, как Лиханов грабит ФИО37, он решил подойти и остановить Лиханова, однако Лиханов оттолкнул его и он ушел обратно на площадку. Момент передачи ювелирных украшений Лиханов снимал на телефон. Через некоторое время ФИО120 позвонил Лиханову, он услышал, как ФИО121 кричал, что пин-код от карты неверный, на что Лиханов ударил потерпевшего в лицо около 2 раз и на повышенных тонах требовал сказать верный пин-код. После этого Лиханов пытался снять с пальца потерпевшего обручальное кольцо, однако ФИО37 сказал, что не сможет это сделать. При себе у Лиханова был пневматический пистолет, который находился в барсетке, в один момент он достал его и тыкал им в спину ФИО37, ему также известно, что у ФИО122 при себе был нож, однако он в тот момент он его не доставал. Он видел, как ФИО33 передал ФИО123 В. цепочку. Он со ФИО124 В. проследовали в ломбард, однако цепочку у ФИО125 В. не приняли, а приняли телефон. ФИО126 цепочку оставил у себя. (т. 1 л.д. 153-158, 159-165)
Суд критически относится к показаниям свидетеля в части того, что Лиханов Д.С. после хищения ФИО127 В.В. телефона и банковской карты держал потерпевшего, звонил ФИО128 В.В., разговаривая с ним по поводу пин-кода, применял к потерпевшему физическую силу, имея также пневматический пистолет, а у ФИО129 В.В. нож, так как в рассматриваемой части показания имеют существенные противоречия, не согласуясь с иными доказательствами по делу.
Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО184 М.А., данные им в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в первых числах <дата обезличена> <дата обезличена> года он созвонился с ФИО33 и они договорились встретится. Встретился он с ФИО33 на детской площадке у <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, где он находился в компании ФИО130 В., ФИО185 М., иных людей не помнит. На той же площадке он находился немного в стороне от них, так как там же встретил еще знакомых. Таким образом, в ночное время, после <дата обезличена>, он обратил внимание, что ФИО131 В. подошел к какому-то ранее ему неизвестному мужчине и о чем-то разговаривал с указанным мужчиной. Он заметил, что ФИО132 В. стоя около мужчины, держал в руках телефон, а потом побежал в сторону остановки маршрутного автобуса <номер обезличен>, в той же стороне находится магазин «<данные изъяты>» и банкомат <данные изъяты>. Перед тем, как от указанного мужчины убежал ФИО133 В., к ним подошел следом за ФИО134 В. ФИО33 и примерно через минуту-две к ним же подошел ФИО186 М. Он не видел, что делал ФИО33, но заметил в его руке цепочку. По движению руки ФИО33 он заметил, как будто ФИО33 что-то выбросил в сторону. Когда ФИО135 В. убежал, около незнакомого мужчины оставались ФИО33 и ФИО187 М. и потом в какой-то момент кто-то из них разговаривал по телефону. В дальнейшем ФИО33 передал ФИО188 М. цепочку, просто отдал и сказал «забирай». После этого Лиханов пошел в сторону дома. Он не видел, чтобы Лиханов ударял ФИО189 или того незнакомого мужчину. В тот вечер какого-либо оружия или предметов на него похожих у Лиханова он не видел. (т. 1 л.д. 174-177)
Суд критически относится к показаниям свидетеля в части того, что после хищения Лиханов Д.С. отдал цепочку ФИО190, а не ФИО136 В.В., так как в рассматриваемой части показания имеют существенные противоречия, не согласуясь с иными доказательствами по делу.
Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО15, данные им в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО137 В.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что в ночное время с <дата обезличена> <дата обезличена> он находился на детской площадке с ФИО33, ФИО191 М., где они распивали спиртное. В процессе распития спиртного к ним на площадку присоединилась девушка с собачкой. Еще на площадке находился друг ФИО33 Он спросил у данного мужчины- Потерпевший №1, сигареты, последний достал начатую пачку сигарет «<данные изъяты>», которую он выхватил из рук мужчины и в этот момент у него возник умысел на то, чтобы ограбить данного мужчину. Он потребовал от мужчины деньги и телефон, но Потерпевший №1 ответил отказом и тогда он стал осматривать карманы одежды Потерпевший №1 и из внутреннего кармана куртки, надетой на Потерпевший №1, достал смартфон «<данные изъяты>» и банковскую карту. К этому времени к ним подошли Лиханов Д.С. и ФИО192 М.А., он последних не звал, каким-то образом оказывать ему помощь в его неправомерных действиях по отношению к Потерпевший №1 не просил, предварительно перед тем, как ему подбежать к Потерпевший №1 он с Лихановым Д.С. и ФИО193 М.А. о совершении ограбления Потерпевший №1 не договаривался. Когда к нему и к Потерпевший №1 подошли ФИО33 и ФИО194 М., последние встали по бокам от Потерпевший №1, ФИО33 левее и немного позади Потерпевший №1, а он стоял напротив Потерпевший №1, а ФИО195 справа от Потерпевший №1 Он в этот момент потребовал от мужчины пароль от телефона и пин-код от карты. Потерпевший №1 не сразу назвал, поэтому он Потерпевший №1 пригрозил, что если последний не скажет, он его ударит, после чего Потерпевший №1 назвал пин-код карты из 4 цифр и цифровой пароль от телефона. Он не помнит, бил ли он по лицу Потерпевший №1 или нет, в настоящее время он данный факт не отрицает, допускает, что такое могло быть. После чего он ушел в банкомат на <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Уточняет, что когда к Потерпевший №1 подошли Лиханов Д.С. и ФИО196 М.А. он не помнит, осматривали ли последние карманы Потерпевший №1 при этом Потерпевший №1 физического сопротивления не оказывал, последний находился в тот момент в сильном алкогольном опьянении. Лиханов Д.С. при нем сорвал цепочку с шеи Потерпевший №1, так как он знает, что у цепочки еще повреждено крепление, а также забрал браслет и серьгу с уха. У Потерпевший №1 еще было обручальное кольцо и кто-то из парней, либо ФИО33 либо ФИО197 М. требовал данное кольцо снять, но Потерпевший №1 отказался снять кольцо, пояснив, что кольцо не снимается. После того, как он забрал у Потерпевший №1 карту и сотовый телефон, получил от последнего пароли и убежал в банкомат, он не исключает, что мог сказать Лиханову и ФИО198, чтобы те держали Потерпевший №1, на тот случай, если пин-код от карты окажется не верным. Когда он пришел в банкомат, он ввел названный Потерпевший №1 пин-код, но пин-код оказался неверным и тогда он позвонил на телефон ФИО16 Когда ему ответил Лиханов, он последнему сказал, что пин-код от карты не верный и в этот момент телефон у Лиханова забрал ФИО199 и он сказал ФИО200, что пин-код от карты неверный и попросил переспросить пин-код от карты. В этот момент он услышал, как ФИО201 на повышенных тонах, обращаясь к Потерпевший №1, прокричал нецензурные слова, пригрозив ударить, если не скажет верный пин-код. После чего он услышал, как Потерпевший №1 кричал: «не надо не бейте!» и он понял, что ФИО202 ударил Потерпевший №1 После этого Потерпевший №1 сказал пароль, который ему передал ФИО203 и снова он услышал, как мужчина закричал: «не надо не бейте!», из чего он понял, что ФИО204 еще раз ударил Потерпевший №1 Бил ли Лиханов ФИО8 Д.Н. он не видел. В банкомате он несколько раз попытался снять деньги с похищенной им карты у Потерпевший №1, пытался снять наличные, но в виду неверного ввода пин-кода, у него ничего не вышло. На обратном пути он зашел в ночной магазин «<данные изъяты>», где попытался что-то приобрести, но на карте оказалось недостаточно средств, поэтому он банковскую карту выбросил недалеко от <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Если бы ему удалось снять деньги с похищенной банковской карты, то он бы на эти деньги купил еще спиртного, но его снимать деньги с карты ни Лиханов Д.С., ни ФИО205 М.А. не просили. Когда он вернулся с банкомата, он подошел к парням, при этом насколько он помнит и Лиханов, и ФИО206 стояли также около Потерпевший №1 Он сказал, что пароль от карты неверный и она заблокировалась, он сказал указанному мужчине, что карту он выбросил в мусор около дома, где они стояли и сказал: «хочешь, иди забирай!». После чего ФИО33 снял какое-то видео на свой телефон с Потерпевший №1 в плане того, что тот к ним претензий не имеет и они отпустили Потерпевший №1 Когда Потерпевший №1 ушел, они втроем вернулись на площадку и он у Лиханова Д.С. взял цепочку, которую тот сорвал с шеи Потерпевший №1, так как хотел продать в ломбард похищенный телефон и эту цепочку. После чего он с ФИО207 пошел в ломбард на <адрес обезличен>, а ФИО33 пошел домой. У Лиханова Д.С. оставались браслет, кулон и крестик, которые были на цепочке у Потерпевший №1, а где была серьга, он не знает, но со слов Лиханова, как ему стало известно, что якобы тот выбросил серьгу на месте. Забирал ли Лиханов или ФИО208 у Потерпевший №1 ключницу не видел. В ломбарде ему удалось продать телефон «<данные изъяты>», похищенный им у Потерпевший №1, а цепочку не приняли, пояснив, что она серебряная, а сверху позолоченная и тогда он оставил цепочку себе. Как в последствии от Лиханова ему стало известно, браслет похищенный у Потерпевший №1 тот также выбросил, а кулон с крестиком оставил себе, у Лиханова Д.С. он ювелирных украшений Потерпевший №1 не видел. Он Лиханова Д.С. похищать ювелирные украшения у ФИО37 не просил. Он ФИО209 М.А. бить Потерпевший №1 не просил. Уточнил, что в тот день ни у Лиханова, ни у него, ни у ФИО210 какого-либо оружия при себе не было. (т. 3 л.д. 64-69)
Суд критически относится к показаниям свидетеля в части того, что Лиханов Д.С. сорвал с потерпевшего цепочку, совершив это в присутствии ФИО138 В.В., который просил держать потерпевшего, так как в рассматриваемой части показания имеют существенные противоречия, не согласуясь с иными доказательствами по делу.
Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО139 В.В., данные им в ходе предварительного следствия в части, не противоречащей иным доказательствам по делу, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.
Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Лиханова Д.С. в совершении рассматриваемого преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании:
- заявление о преступлении Потерпевший №1 от <дата обезличена> (зарегистрированное в КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>), согласно которому он просит привлечь к ответственности лиц, которые в ночное время <дата обезличена> во дворе <адрес обезличен> в <адрес обезличен> похитили у него имущество. (т. 1 л.д. 49)
- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен участок местности размерами 2х3 м, расположенный около бетонного забора с колючей проволокой со стороны двора многоквартирного жилого <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, на расстоянии 35 м от подъезда <номер обезличен>, на расстоянии 45 м от левого угла дома, осматриваемый участок местности представляет собой фрагмент дороги с грунтово-асфальтированным покрытием, на расстоянии 2 м от бетонного забора обнаружен фрагмент следа обуви, который изъят, имеется фототаблица. (т. 1 л.д. 55-59)
- протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты золотая серьга в виде колечка, ключница из материала кожзаменителя коричневого цвета с комплектом ключей, имеется фототаблица. (т. 1 л.д. 92-94)
- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрена справка с <данные изъяты>», предоставленная ГоринымД.Н. к своему протоколу допроса от <дата обезличена>, с отображенной в ней информации по операциям за <дата обезличена> (время московское) по счету, открытому на имя ФИО13 <дата обезличена> в <данные изъяты> зафиксированы попытки запроса баланса по карте <данные изъяты> в устройстве самообслуживания <номер обезличен>, по адресу: <адрес обезличен>В; <дата обезличена> в <дата обезличена> через устройство самообслуживания <номер обезличен> по адресу: <адрес обезличен>В, с использованием карты <данные изъяты> зафиксирована попытка совершения операции по выдаче наличных средств на сумму 3000рублей; <дата обезличена> в <дата обезличена> через устройство самообслуживания <номер обезличен> с использованием карты <данные изъяты> зафиксирована попытка совершения операции по выдаче наличных средств на сумму 3000рублей; <дата обезличена> в <дата обезличена> через устройство самообслуживания <номер обезличен> с использованием карты <данные изъяты> зафиксирована попытка совершения операции по выдаче наличных средств на сумму 1000рублей; <дата обезличена> в <дата обезличена> по карте <данные изъяты> зафиксирована попытка совершения операции в торгово?сервисном предприятии «<данные изъяты>» на сумму 213рублей;
осмотрена бумажная бирка размерами 5?3см. белого цвета, на одной стороне которой изображена пятиугольная фигура, рядом с которой имеется надпись «<данные изъяты>», ниже имеется надпись «Создано в России» и на иностранном языке «<данные изъяты>». На оборотной стороне осматриваемой бирки имеется следующая информация: наименование изделия—Подвеска, проба изделия—Золото585, масса—4,7г. Вставки: Подвес двусторонний <данные изъяты>, ниже размещён штрих?код;
осмотрено изделие из металла жёлтого цвета, полученная от ГоринаД.Н. в ходе производства выемки <дата обезличена>. диаметром 1см2мм, имеет застёжку?кольцо, поверхность изделия гладкая. На момент осмотра видимых повреждений не имеет;
осмотрена ключница из кожзаменителя коричневого цвета, закрывается путём наложения одного клапана на другой, на две металлические кнопки, по середине на внутренней поверхности ключницы имеются металлические крепления для ключей, на момент осмотра к которым прикреплены 5ключей, осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, имеется фототаблица. (т. 1 д.д. 95-98, 99)
- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрен договор комиссии № <номер обезличен> от <дата обезличена>, составленный по адресу: <адрес обезличен> между ИП ФИО17 (комиссионер) в лице ФИО18 и ФИО140 В.В. (комитент), в качестве реализуемого товара указан сотовый телефон б/у «<данные изъяты>» 64 ГБ, согласованная стоимость реализации товара – 2500 рублей; осмотрен приходный кассовый ордер № <номер обезличен> от <дата обезличена>, в графе сумма указано – 3999 рублей; основание: № <номер обезличен> «<данные изъяты>» 64 ГБ, в нижней части имеется подпись кассира, документ заверен оттиском мастичной печати ИП ФИО17, осмотренные предметы приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, имеется фототаблица. (т. 1 д.<адрес обезличен>, 136)
- протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которому у свидетеля ФИО19 изъят компакт диск DVD-R, содержащий видео из комиссионного магазина ИП ФИО17, расположенного по адресу: <адрес обезличен> за <дата обезличена> (т. 1 д.д. 143-146)
- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому следователем с участием Потерпевший №1 осмотрен компакт диск DVD-R, содержащий видеозапись из комиссионного магазина ИП ФИО17 по адресу: <адрес обезличен> за <дата обезличена> При открытии диска, обнаружено 14видеофайлов, на видео <данные изъяты> указано время <дата обезличена>, в помещение комиссионного магазина входят двое парней, один из которых одет в куртку, джинсы синего цвета, туфли тёмного цвета, на голове капюшон и кепка с эмблемой <данные изъяты>, в руках пакет в полоску; второй парень выше первого, одет в спортивный костюм чёрного цвета, кофту и штаны, на котором по бокам имеются лампасы белого цвета, на голове шапочка чёрного цвета с сумкой через плечо. Потерпевший ГоринД.Н. в указанных лицах опознал: в спортивном костюме с лампасами - ФИО211.А., который требовал от него пин?код от карты и ударил в область лица два раза, а во втором, который был одет в куртку и джинсы, с кепкой на голове, узнал ФИО141.В., который похитил у него телефон и банковскую карту. На видео <данные изъяты> ФИО142.В. надевает себе на шею цепочку. При просмотре <данные изъяты>, установлено, как ФИО143.В. подписывает договор, осмотренный диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, имеется фототаблица. (т. 1 д.д. 147-150, 151)
- протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которому следователем в служебном кабинете <номер обезличен> ОМВД России по <адрес обезличен> у ФИО144 В.В. изъята цепочка желтого цвета с поврежденным замком, похищенная у Потерпевший №1 <дата обезличена>, имеется фототаблица. (т. 1 д.д. 243-247)
- заключение эксперта <номер обезличен>, согласно которому представленная на экспертизу цепочка красно-желтого цвета массой 6,90 г состоит из сплава металлов на основе драгоценного металла- золота (Аu) 58,54± 0,1%) с добавлением легирующих компонентов драгоценного металла- серебра (Аg) (8,36±0,5%), цветного металла меди (Сu) и примесью цветного металла никеля (Ni). В состав припоя входит цветной металл- кадмий (Cd). На представленной цепочке на замке-коробке имеется напыление из драгоценного металла золота (Аu), после проведенной экспертизы цепочка помещена в первоначальную упаковку. (т. 2 л.д. 5-8)
- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому осмотрена цепочка, изъятая у ФИО145 В.В. из металла красно?жёлтого и «серебристого» цвета наибольшими размерами 500Ч30мм, толщиной звена 1,1мм, один край цепочки заканчивается подвесным ушком, подвесное ушко другого края соединяется через соединительное ушко с подвесным ушком замка типа «коробка». Масса цепочки—6,90г. Цепочка имеет следы в виде потёртостей и царапин. На тыльной стороне язычка замка?коробки обнаружены оттиски, содержащие следующие маркировочные обозначения: буквенные«<данные изъяты>» и цифровые«585». После осмотра цепочка помещается в первичную упаковку, приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства, имеется фототаблица. (т. 2 л.д. 12-13, 14)
Органами предварительного следствия действия Лиханова Д.С. по хищению указанного имущества квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.
Государственный обвинитель полагал необходимым переквалифицировать действия Лиханова Д.С. с п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, принимая во внимание, в том числе показания свидетеля ФИО146 В.В. о том, что у них с Лихановым Д.С. отсутствовал какой?либо предварительный сговор на хищение имущества у Потерпевший №1, сам подсудимый также указывает на данное обстоятельство, исключив из обвинения Лиханова ДС. квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым переквалифицировать действия Лиханова Д.С. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку доказательств того, что у ФИО147 В.В. с Лихановым Д.С. имел место какой?либо предварительный сговор на хищение имущества у Потерпевший №1, не имеется, исключая из обвинения Лиханова ДС. квалифицирующий признак совершения преступления «группой лиц по предварительному сговору».
Учитывая изложенное, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считает необходимым уточнить сумму причиненного действиями Лиханова Д.С. ущерба по открытому хищению чужого имущества в размере 55 725 рублей, исключив из обвинения Лиханова Д.С. указание на хищение им мобильного телефона «<данные изъяты>» стоимостью 7000 рублей с установленной картой памяти, сим-картой, в чехле, банковской карты ПАО «<данные изъяты>», материальной ценности не представляющие, поскольку умыслом Лиханова Д.С. не охватывалось хищение указанного имущества.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого Лиханова Д.С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Таким образом, вина подсудимого Лиханова Д.С. в совершении данного хищения подтверждается как признательными показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.
Исследованные доказательства по делу получены с соблюдением требований УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления всех обстоятельств по делу.
Показания свидетелей, потерпевшего по делу в части, принятой судом, даны свидетелями, потерпевшим с соблюдением всех процессуальных гарантий, с предварительным разъяснением прав, предусмотренных УПК РФ, протоколы допросов подписаны, прочитаны, каких-либо замечаний не имели, в рассматриваемой части являются логически взаимосвязанными, в полной мере согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам, дополняют друг друга и не имеют существенных внутренних противоречий, подтверждаются письменными материалами дела, а равно получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с предварительным предупреждением данных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.
В этой связи каких-либо оснований не доверять показаниям указанных лиц в части, принятой судом, не усматривается, а потому суд полагает возможным положить их в основу выводов о виновности подсудимого.
В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.
По эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата обезличена> в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес обезличен> за 8 099 рублей он приобрел смартфон <данные изъяты>», в целях его сохранения он также приобрел защитное стекло стоимостью 799 рублей и чехол типа «Книжка» черного цвета, а после вставил в смартфон сим-карту с абонентским номером <номер обезличен> «<данные изъяты>» зарегистрированную на его имя и сим-карту ПАО «<данные изъяты>». <дата обезличена> он находился в гостях у своего знакомого ФИО21 по адресу: <адрес обезличен>. Когда он пришел, у ФИО21 уже находились его знакомый ФИО26 и друг его племянника - ФИО20 обеденное время к ФИО21 пришел племенник ФИО26 - ФИО30, а после него еще один молодой парень, друг ФИО213 и ФИО214 - ФИО33, который ранее ему был не знаком. За время застолья они все сидели в одной комнате - в спальне. Через какое-то время, около 16 часов он решил пойти в зал, прилечь отдохнуть, так как был пьян. Он ушел в другую комнату, а остальные продолжали находиться в спальне. Смартфон с собой он не забирал, он лежал в зале на диване, где он сидел. Когда он выходил, то смартфон так и лежал на диване. На диване также лежал смартфон ФИО21 Проснувшись около 19 часов 00 минут, в квартире оставались только ФИО26 и ФИО21, ФИО215, ФИО216 и ФИО33 не было. Он спросил у ФИО21, где его смартфон. ФИО21 стал смотреть его смартфон на диване в спальне, где они до этого сидели, но смартфон не нашел, позвонив ему на номер, он услышал, что абонент не доступен. Через день он узнал от ФИО21 о разговоре с ФИО20, который выяснял, кто из них троих взял смартфон, но все трое отрицали свою причастность. Через неделю ему от ФИО21 стало известно, что его смартфон похитил кто-то из тех парней, которые тогда <дата обезличена> были у ФИО21 в гостях и обещали либо вернуть смартфон, либо деньги, но кто именно похитил, он не сказал, и <дата обезличена> он обратился с заявлением в полицию. В ходе расследования по уголовному делу ему стало известно от сотрудников полиции, что его смартфон похитил ФИО33 и продал его в ломбард. Однако следователь успел изъять из ломбарда смартфон и возвратил ему под расписку. Свой смартфон на момент хищения на <дата обезличена> он оценивал в 7000 рублей, защитное стекло в 400 рублей, чехол с телефона для него материальной ценности не представляет, таким образом общий ущерб ему был причинен в сумме 7400 рублей, который являлся для него значительным, поскольку его среднемесячная заработная плата составляет 30000 – 35000 рублей, а также имеются кредитные обязательства в размере 4100 рублей. (т. 2 л.д. 123-125, 132-135)
Суд в основу приговора берет показания потерпевшего Потерпевший №2, данные им в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО22, данных в ходе предварительного следствия, следует, что она трудоустроена на основании трудового договора в должности управляющей обособленного подразделения <адрес обезличен> и <адрес обезличен>. <дата обезличена> в ИП «ФИО17», расположенный по адресу: <адрес обезличен>, обратился Лиханов Д.С. с целью продажи смартфона «<данные изъяты>». Данный смартфон был осмотрен комиссионером ФИО23, оценен в 4500 рублей. Данная сумму устроила Лиханова Д.С. и тот согласился его продать, которому были переданы денежные средства в сумме 4500 рублей и договор комиссии. Вышеуказанный смартфон сдан именно с целью реализации без сохранения права выкупа.(т. 2 л.д. 136-137)
Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО22, данные ей в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. <дата обезличена> около <дата обезличена> он пришел в гости к своему другу ФИО21 по кличке «<данные изъяты>», который проживал по адресу: <адрес обезличен>, в квартире находились ФИО26 и Геннадий. Через некоторое время к ним пришли ФИО35 и ФИО30, который пришел вместе с их общим знакомым ФИО33 Они все распивали спиртное. Приблизительно в <дата обезличена>, он, ФИО30 и ФИО33 решили пойти по домам и вышли на улицу. Выйдя из квартиры, ФИО33 предложил им сходить с ним до ломбарда, а на вопрос: «Зачем?» он сказал, что хочет сдать в ломбард свой второй телефон. Согласившись, они пошли в ближайший ломбард «<данные изъяты>», который расположен по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Зайдя в помещение ломбарда, ФИО33 подошел к сотруднице ломбарда и передал ей смартфон. После непродолжительного разговора с девушкой ФИО33 сказал им «пошли» и они все вышли на улицу. ФИО33 предложил им дальше продолжить вечер и зайти в магазин, чтобы приобрести еще спиртного. Зайдя в магазин «<данные изъяты>» ФИО33 приобрел спиртное, а после они поехали в район <адрес обезличен>, где продолжили употреблять спиртное. В момент прогулки ему на сотовый телефон поступил звонок от ФИО21, который пояснил, что с его квартиры пропал смартфон ФИО35 Он об этом сказал ФИО33 и ФИО30, но они лишь развели руками и сказали, что ничего не знают. О том, что смартфон был похищен именно ФИО33 рассказал ему сам ФИО33, также он пояснил, что именно данный смартфон все втроем они ходили сдавать в ломбард в тот вечер. (т. 2 л.д 150-153)
Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО24, данные им в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21, данных в ходе предварительного следствия, следует, что он проживает по адресу: <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. У него есть знакомый Потерпевший №2 Также ему знаком ФИО34 Среди его знакомых есть ФИО20 и ФИО30 <дата обезличена> он находился у себя дома, когда около 10 часов к нему поочередно в гости пришли ФИО34 и ФИО20 Около 12 часов дня к нему в гости пришел его знакомый Потерпевший №2 и присоединился к ним распивать спиртное. Они сидели в спальне, так как на кухне шел ремонт. Во время распития спиртного они сидели вокруг небольшого стола в спальне при этом он сидел на диване, рядом с ним сидел ФИО35, остальные - ФИО217 и ФИО218 сидели на стульях напротив них через стол. Пока они сидели за столом, он помнит, что его телефон и смартфон ФИО38 лежали на диване. Около 14 часов 00 минут к нему в квартиру пришли ФИО30, а позже - его товарищ ФИО33 и они все вместе продолжили употреблять спиртное. В один момент ФИО35 пошел отдохнуть в зал, так как уже был пьян, где лег на кровать. Когда ФИО35 ушел в другую комнату, он спрятал его смартфон под подушку там же в зале, где ФИО35 Около 18-19 часов ФИО20, ФИО30 и ФИО33 сказали, что уходят гулять. В квартире у него оставались только ФИО35 и ФИО34 Около 19 часов 00 минут проснулся ФИО35, вышел из комнаты и желая уехать домой, спросил у него, где его смартфон. Он стал искать на диване под подушками, куда спрятал смартфон, но смартфона не оказалось. Он стал звонить на номер ФИО35 <номер обезличен>, но абонент был недоступен. После чего он со своего телефона вызвал такси ФИО25 тот же вечер он звонил ФИО20 и спросил у него, где смартфон ФИО35, так как подозревал, что кто-то из них троих мог украсть данный смартфон. ФИО20 все отрицал, говорил, что никто из них ничего не брал. <дата обезличена> около 06 часов утра к нему домой пришел ФИО20 и спросил, как ему найти ФИО35, чтобы отдать деньги за смартфон, рассказав при этом, что смартфон похитил ФИО33 и продал его в ломбард. (т. 2 л.д. 154-157)
Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО21, данные им в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО26, данных в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть племянник - ФИО30 Ему знаком друг ФИО219 - ФИО20, также у него есть знакомые - Потерпевший №2 и ФИО21 <дата обезличена> около <дата обезличена> утра, он пришел в гости к ФИО21 для совместного употребления спиртного. Через час к ФИО21 пришел ФИО20 и присоединился к ним, еще через час пришел Потерпевший №2 Вчетвером они сидели в спальной комнате. У ФИО21 двухкомнатная квартира, в кухне у него на тот период был ремонт. Они сидели вокруг небольшого стола при этом он сидел на стуле, а напротив него через стол, на диване сидел ФИО35 и ФИО21, ФИО20 сидел на стуле рядом с ним. Он не обращал внимание на то, какие у кого были мобильные телефоны, но он видел, что два телефона лежали на диване, где сидели ФИО21 и ФИО35 Около <дата обезличена> к ФИО21 в квартиру пришел его племянник - ФИО30, а через некоторое время подошел знакомый ФИО220 и ФИО221 - ФИО33 Все вместе сидели в спальне и распивали спиртное. Когда ФИО35 ушел в другую комнату, он не обращал внимания, забирал ли тот с собой свой смартфон с дивана и кто после его ухода сидел на диване. Около <дата обезличена> ФИО20, ФИО30 и ФИО33 сказали, что идут гулять. В квартире у ФИО21 оставались он, ФИО35, который спал и ФИО21 Около <дата обезличена> проснулся ФИО35, вышел из комнаты, и желая уехать домой, он стал искать свой смартфон, однако смартфона на диване не оказалось. Тогда ФИО21 позвонил со своего телефона на номер ФИО35 <номер обезличен>, но абонент был недоступен. После чего ФИО21 со своего телефона вызвал такси ФИО35 и тот поехал к себе домой. Через день или два от ФИО21 ему стало известно, что телефон ФИО35 мог взять кто-то из ребят – ФИО222, ФИО223 или ФИО224. В конце июня <дата обезличена> года ему от ФИО21 стало известно, что ФИО35 написал заявление в полицию о хищении своего смартфона, после чего выяснилось, что его смартфон похитил ФИО33 и продал его в ломбард, однако сотрудники полиции смартфон изъяли и вернули ФИО35 (т. 2 л.д. 158-161)
Суд в основу приговора берет показания свидетеля ФИО26, данные им в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются с иными доказательствами по делу, не противореча им.
Кроме того, доказательствами, подтверждающими вину Лиханова Д.С. в совершении рассматриваемого преступления являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании:
- заявление о преступлении от <дата обезличена> (КУСП <номер обезличен> от <дата обезличена>), согласно которому Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности лицо, которое <дата обезличена> с <дата обезличена>, находясь в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, похитило смартфон «<данные изъяты>, чем причинило ему значительный материальный ущерб на сумму 7400 рублей. (т. 2 л.д. 101)
- протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, в ходе которого осмотрена квартира по адресу: <адрес обезличен>, вход осуществлен через металлическую дверь, оснащенную двумя запирающими устройствами-замками, при входе в квартиру имеется небольшой коридор, в котором слева расположена межкомнатная дверь, ведущая в санузел, прямо расположены две комнаты, вход в комнату <номер обезличен> не имеет межкомнатной двери, на полу в комнате находится различные вещи и строительные изделия; вход в комнату <номер обезличен> оснащен межкомнатной дверью, при входе находится тумба, над ней к стене прикреплен телевизор, справа расположен диван, возле которого находится кресло, табурет и пуфы – 2 шт., возле окна расположен табурет; за сантехническим узлом расположен коридор, ведущий в кухню, имеется фототаблица.(т. 2 л.д. 103-109)
- договор комиссии №<номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому <дата обезличена> Лиханов Д.С. <дата обезличена> года рождения продал за 4500 рублей в ломбард ИП «ФИО17» б/у смартфон «<данные изъяты>». (т. 2 л.д. 139)
- протокол выемки от <дата обезличена>, согласно которому следователем в кабинете <номер обезличен> СО ОМВД России по <адрес обезличен> у свидетеля ФИО22 изъят смартфон «<данные изъяты>». (т. 2 л.д. 142-145)
- протокол осмотра предметов от <дата обезличена>, согласно которому следователем в присутствии понятых осмотрен смартфон «<данные изъяты>» с защитным стеклом на экране, корпус телефона, его экран и защитное стекло видимых повреждений не имеют, задняя панель телефона имеет ребристую поверхность чёрного цвета; в верхнем левом углу задней панели расположена тыловая (основная) фото?видеокамера, под ней - вспышка; в нижней средней части задней панели имеется гравировка в виде надписи «<данные изъяты>», на передней панели в верхней её части над экраном расположена фронтальная фото?видеокамера. На момент осмотра телефон находится в рабочем состоянии, при включении ввод пароля не требуется, в ходе проверки идентификационных номеров установлены: IMEI1: <номер обезличен>, MAC: <номер обезличен>, встроенная память — 32 ГБ, модель смартфона — «<данные изъяты>». После произведённого осмотра смартфон упакован в первоначальную упаковку, признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела. (т. 2 л.д. 146, 147)
- расписка от <дата обезличена>, согласно которой Потерпевший №2 получил от сотрудника полиции смартфон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета с защитным стеклом на экране. (т. 2 л.д. 149)
Таким образом, вина подсудимого Лиханова Д.С. в совершении рассматриваемого преступления подтверждается исследованными доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для признания Лиханова Д.С. виновным в совершении данного преступления.
Показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.
Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда оснований нет, они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.
С учетом изложенного суд квалифицирует действия Лиханова Д.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из материального положения потерпевшего и суммы причиненного ущерба. Факт причинения значительного ущерба подтверждается показаниями потерпевшего о том, что причиненный ущерб на сумму 7 400 рублей является для него значительным, что не оспаривается и самим подсудимым.
В судебном заседании установлен и корыстный мотив преступления, поскольку похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.
В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие его наказание.
При назначении наказания подсудимому Лиханову Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, каждое из которых отнесено уголовным законом к категории средней тяжести, а также конкретные обстоятельства преступлений, личность подсудимого, который судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, семейное и имущественное положение, состояние здоровья Лиханова Д.С., на учетах в специализированных диспансерах не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лиханова Д.С., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию данного преступления (Лиханов Д.С. подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1), п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у подсудимого двух малолетних детей, содержанием и воспитанием которых занимается Лиханов Д.С., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины в совершении рассматриваемых преступлений и раскаяние в содеянном, оказание Лихановым Д.С. материальной помощи матери и бабушке, имеющим заболевания, наличие двух малолетних детей сожительницы, содержанием и воспитанием которых также занимается Лиханов Д.С.
Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку сам факт нахождения Лиханова Д.С. в состоянии опьянения не является основанием для признания его отягчающим обстоятельством, при этом, состояние опьянения не повлияло на факт совершения Лихановым Д.С. рассматриваемых преступлений, что в судебном заседании подтвердил см Лиханов Д.С.
Таким образом, оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по делу не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание Лиханова Д.С., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Психическое состояние и вменяемость Лиханова Д.С. у суда сомнений не вызывает.
С учетом фактических обстоятельств совершенных Лихановым Д.С. преступлений и степени их общественной опасности, мотивов, целей совершения преступлений и наступивших последствий, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает оснований для изменения категории совершенных подсудимым Лихановым Д.С. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Суд полагает необходимым назначить Лиханову Д.С. за рассматриваемые преступления наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания – исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Учитывая личность Лиханова Д.С., обстоятельства дела, суд полагает, что его исправление возможно без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы и при назначении наказания виде лишения свободы применяет положения ст. 73 УК РФ.
Суд при назначении наказания в виде лишения свободы Лиханову Д.С. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения при назначении наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по делу не имеется.
Оснований для применения при назначении наказания Лиханову Д.С. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.
Суд считает возможным дополнительный вид наказания Лиханову Д.С. в виде ограничения свободы (по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) не назначать, полагая, что наказание в виде лишения свободы будет в полной мере соответствовать целям и задачам уголовного наказания.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Лиханова Д.С. суммы причиненного материального ущерба за преступление по ч. 1 ст. 161 УК РФ в размере 49 725 рублей.
Учитывая, что виновность Лиханова Д.С. в совершении рассматриваемого преступления установлена в судебном заседании, Лиханов Д.С. исковые требования потерпевшего признал в полном объеме на сумму 49725 рублей, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме на сумму 49725 рублей.
Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника по делу, разрешен в отдельном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Лиханова Д.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.161 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст.161 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Лиханову Д.С. наказание в виде 2 (двух) лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Лиханову Д.С. наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года, в течение которого Лиханов Д.С. своим поведением должен доказать свое исправление.
Возложить на Лиханова Д.С. исполнение следующих обязанностей:
- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;
- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Меру пресечения Лиханову Д.С. в виде заключения под стражу отменить, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Лиханова Д.С. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1, 49 725 (сорок девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей.
Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: CD-диск, бирка, договор комиссии – хранить при уголовном деле; действие сохранных расписок, согласно которым потерпевшему Потерпевший №1 выданы золотая серьга, ключница с ключами и цепочка из металла желтого цвета, потерпевшему Потерпевший №2 выдан смартфон «<данные изъяты>», с защитным чехлом – отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья: подписано М.М. Нестребенко
УИД <номер обезличен>