РЕШЕНИЕ
29 декабря 2025 года г.Бийск
Судья Бийского районного суда Алтайского края Шукшина М.В., рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Исакова Виктора Александровича – Шубенкина Дмитрия Евгеньевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 15 октября 2025 года, которым
Исаков Виктор Александрович, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, Исаков В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес> управлял автомобилем Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения).
На указанное постановление защитником Исакова В.А. – Шубенкиным Д.Е. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела в суде отсутствовало лицо, осуществлявшее административное преследование, что привело к нарушению баланса при оценке доказательств по делу; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством по делу, поскольку освидетельствование проведено прибором, показания которого были скорректированы уже после поверки, а сама поверка недействительна, полагает, что постановление подлежит отмене, так как административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечают требованиям закона в связи с нарушением норм материального и процессуального права, не полным исследованием фактических обстоятельств дела.
Защитник просил суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.
В судебное заседание Исаков В.А., его защитники Дахаева А.А., Шадрина А.Р., Миначенкова А.В., Шубенкин Д.Е., будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.
Решение об обязательном присутствии Исакова В.А. и его представителей при рассмотрении жалобы, судом не принималось.
Неявка апеллянта и его представителей в судебное заседание является вторичной.
Руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 14 постановления от 27.12.2007 №52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», а также статьей 25.1 и пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, принимая во внимание необходимость обеспечения беспрепятственного осуществления судопроизводства в разумные сроки, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Жалоба подана в срок, 25.10.2025 получена Исаковым В.А. копия постановления по делу об административном правонарушении№2-560 от 15.10.2025, отправлена жалоба на указанное постановление представителем Исакова В.А. – Шубенкиным Д.Е. в электронном виде 05.11.2025 года, что подтверждается квитанцией об отправке.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.
Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения.
Являясь участником дорожного движения, Исаков В.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 указанных Правил).
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Исакова В.А. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Исаков В.А. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут на <адрес> управлял автомобилем Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту решения - Правила).
В соответствии с указанными Правилами, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.
Основанием полагать, что водитель Исаков В.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником Госавтоинспекции признаки опьянения - запах алкоголя изо рта.
В этой связи Исаков В.А. был отстранен от управления автомобилем, что подтверждается протоколом серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).
При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Смоленскому району в порядке, предусмотренном Правилами, Исакову В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №, Исакову В.А. в 21 час 10 минут ДД.ММ.ГГГГ было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 COMBI, заводской №, поверен ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было установлено содержание паров абсолютного этилового спирта, в выдыхаемом им воздухе, в концентрации 1,333 мг/л (л.д. 4-5).
Наличие алкоголя в выдыхаемом Исаковым В.А. воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 COMBI, заводской №, прошедшего периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Исакова В.А.
Вопреки доводам жалобы защитника, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Исаковым В.А. правонарушения, не истек. Копия свидетельства о поверке, подтверждающая на момент проведения освидетельствования пригодность технического средства измерений для исследования выдыхаемого воздуха, имеется в материалах дела, в том числе была истребована судом. С учетом действующей поверки, подтверждающей соответствие метрологических характеристик установленным метрологическим требованиям, указанное средство измерений являлось пригодным для проведения исследования выдыхаемого воздуха,
Доводы жалобы о том, что чек отбора пробы выдыхаемого воздуха не содержит сведений об обследуемом, выполненными печатным способом, в данный чек внесены исправления от руки, которые не удостоверены освидетельствуемым, в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также о том, что чек содержит сведения о том, что средство измерения зафиксировало вмешательство в его работу (регулировка) в ту же дату, в которую была произведена его поверка, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим Исаковым В.А. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней проверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Исаков В.А. был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства не поступало от последнего.
Отсутствие на бумажном носителе подписи инспектора Андреева Е.А., на что указано в жалобе, не свидетельствует о том, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были допущены существенные нарушения КоАП РФ, влекущие признание акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - сотрудник ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Смоленскому району Алтайского края ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение, что на трассе дороги <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей, один из участников находится в состоянии алкогольного опьянения. На месте ДТП было установлено, что водитель Исаков В.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, который был отстранен от управления транспортным средством Хендай Крета, государственный регистрационный знак №, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Исаков В.А. ответил согласием, результат освидетельствования составил 1,333 мг/л, с данным результатом Исаков В.А. согласился, в связи с чем был составлен административный материал по ч.1 ст. 12. 8 КоАП РФ. Указанный административный материал составлялся в присутствии Исакова В.А, с результатами на состояние алкогольного опьянения был согласен, о нарушении процедуры не заявлял, прибор учета находился в исправном состоянии на момент освидетельствования и прошел поверку, корректировка и регулировка показаний анализатора не производилась. Также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении - сотрудником ИДПС ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Смоленскому району Алтайского края Андреевым Е.А. относительно чека отбора пробы выдыхаемого воздуха отобранного у Исакова В.А. пояснено, что никаких исправлений в отсутствии свидетельствуемого Исакова В.А. не вносились сотрудником в чек, все записи были внесены в присутствии Исакова В.А., относительно подписи должного лица в указанном чеке пояснил, что в указанном чеке имеется и указана фамилия сотрудника (инспектора составившего протокол) Андреева Е.А., наличии подписи сотрудника ГИБДД в указанном документе не является обязательным, кроме того, полагает, что установленные и указанные обстоятельства не оспариваются материалами дела об административном правонарушении, и не оспаривалось лицом, привлеченным к административной ответственности.
Указанный довод не опровергает вывода мирового судьи о виновности Исакова В.А. во вмененном ему правонарушении, поскольку ни КоАП РФ, ни Правила освидетельствования не содержат требования о подписании бумажного носителя с записью результатов исследования водителем транспортного средства, проходящим освидетельствование, и должностным лицом.
Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования Исаков В.А. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил (л.д.5).
Иным образом толковать сделанную в акте освидетельствования запись Исаковым В.А. - «согласен», иначе как согласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований не усматривается. Содержание исследованной судом видеозаписи, не ставит под сомнение волеизъявление Исакова В.А., не указывает на оказание на него сотрудниками Госавтоинспекции какого-либо давления, либо на введение его в заблуждение. При доказанном факте согласия водителя Исакова В.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, правовых оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудника Госавтоинспекции не имелось.
Таким образом, действия Исакова В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Нарушений процедуры проведения освидетельствования Исакова В.А. на состояние опьянения, не допущено.
Процессуальные действия произведены с применением видеозаписи.
На видеозаписи отражено, что перед проведением освидетельствования сотрудник ГИБДД ознакомил Исакова В.А. с документами на анализатор, с принципом его работы. Фактически порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Исакова В.А. должностным лицом был полностью и подробно разъяснен. Более того, до проведения исследования выдыхаемого воздуха инспектор ГИБДД сообщил Исакову В.А., что показатель, превышающий возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, будет свидетельствовать о наличии у него состояния алкогольного опьянения.
Достаточных оснований полагать, что акт освидетельствования Исакова В.А. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии № недопустимым или недостоверным доказательством, в материалах дела не имеется.
Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из презумпции добросовестного поведения должностного лица, судья апелляционной инстанции считает, что оснований не доверять данным, внесенным инспектором ДПС в протокол об административном правонарушении, не имеется, поскольку инспектор является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы дела не содержат, оснований для оговора им Исакова В.А. также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Кроме того, указанные документы содержат подписи Исакова В.А., которыми подтверждается его непосредственное присутствие при проведении административного разбирательства на месте выявления административного правонарушения, разъяснение ему его процессуальных прав, ознакомление с содержанием составленных документов, а также отсутствие у него возражений относительно внесенных в них сведений об обстоятельствах совершения им административного правонарушения и совершенных действий сотрудников Госавтоинспекции, участвовавших в проведении разбирательства.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, вопреки доводам жалобы, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.
Факт управления Исаковым В.А. автомобилем, при обстоятельствах, изложенных инспектором Госавтоинспекции в протоколе об административном правонарушении, подтвержден совокупностью вышеприведенных письменных доказательств.
Выявленные сотрудником Госавтоинспекции признаки опьянения Исакова В.А. зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов недопустимыми, вопреки утверждениям представителя привлекаемого лица, не установлено.
Мировой судья верно оценил представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, положив их в основу принятого решения, с которым следует согласиться.
Не являться нарушением принципа состязательности процесса отсутствие при рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено поддержание обвинения по делам об административных правонарушениях.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопреки доводам жалобы, определение необходимости вызова и допроса в качестве свидетелей должностных лиц, составивших процессуальные документы и давших объяснения по делу - относится к компетенции судьи, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Мировым судьей при рассмотрении дела не усмотрена необходимость вызова и допроса в качестве свидетеля должностных лиц Госавтоинспекции, поскольку представленных материалов дела было достаточно для рассмотрения дела.
Действиям Исакова В.А. дана правильная юридическая оценка, не противоречащая фактическим обстоятельствам дела.
При назначении наказания Исакову В.А. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, а также тот факт, что он ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Кроме того, иной размер наказания, менее назначенного мировым судьей, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе не будет соответствовать принципу справедливости.
Порядок и срок давности привлечения Исакова В.А. к административной ответственности соблюдены.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.
Утверждение защитника о том, что вынесенный в отношении Исакова В.А. судебный акт подлежит отмене, опровергается содержанием оспариваемого судебного постановления. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу, в том числе по доводам защиты, не установлено.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Исакова В.А., которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу, по делу не имеется.
Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 15 октября 2025 года в отношении Исакова Виктора Александровича о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.
Жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Исакова Виктора Александровича – Шубенкина Дмитрия Евгеньевича - оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья М.В. Шукшина