РЕШЕНИЕ
12 декабря 2025 года г. Бийск
Судья Бийского районного суда Алтайского края Михайленко Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Чуркиной ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Бийского района Алтайского края в отношении Чуркиной ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Чуркина ФИО6. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Чуркина ФИО7. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку ее действия следует расценивать как крайнюю необходимость. Как указывает Чуркина ФИО8. в жалобе, вечером ДД.ММ.ГГГГ она, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у подруги в <адрес>, с целью проверить информацию о том, что в ее дом пытаются пробраться неизвестные, выдвинулась на собственном автомобиле по направлению к дому.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судьей апелляционной инстанции установлено, что жалоба подана в предусмотренный законом срок.
В судебном заседании Чуркина ФИО9. доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить жалобу по доводам, изложенным в ней.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение привлекаемого лица, судья приходит к следующим выводам.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 Правил).
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (в редакции на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч.3 ст.12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Чуркина ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управляла транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту решения – Правила).
В соответствии с Правилами освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.
Основанием полагать, что водитель Чуркина ФИО11 находится в состоянии опьянения послужили выявленные у нее сотрудником Госавтоинспекции признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.
В этой связи Чуркина ФИО12. была отстранена от управления автомобилем, что подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).
При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ОР ДПС отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» в порядке, предусмотренном Правилами, Чуркиной ФИО14. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последняя ответила согласием.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Чуркиной ФИО13. в <данные изъяты> указанного дня было проведено освидетельствование с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор «<данные изъяты>», заводской №, последняя поверка проведена ДД.ММ.ГГГГ действительна до ДД.ММ.ГГГГ, с применением видеозаписи, по результатам которого было установлено содержание паров абсолютного этилового спирта, в выдыхаемом им воздухе, в концентрации 0,902 мг/л (л.д.5, 6).
Наличие алкоголя в выдыхаемом Чуркиной ФИО15. воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения, прошедшего периодическую поверку, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Чуркиной ФИО18. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения административного правонарушения, не истек. Копия свидетельства о поверке, подтверждающая на момент проведения освидетельствования пригодность технического средства измерений для исследования выдыхаемого воздуха, имеется в материалах дела. С учетом действующей поверки, подтверждающей соответствие метрологических характеристик установленным метрологическим требованиям, указанное средство измерений являлось пригодным для проведения исследования выдыхаемого воздуха.
Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Чуркина ФИО16 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения была согласна, о чем собственноручно расписалась (л.д.6). В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы допускаемой абсолютной погрешности. Конкретные замечания к процедуре освидетельствования Чуркина ФИО17. не заявила. Каких-либо возражений относительно работоспособности технического средства Чуркина ФИО19. также не заявляла.
При этом в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно: предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.
В связи с вышеизложенным действия Чуркиной ФИО20. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы жалобы опровергаются вышеназванными доказательствами, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Чуркина ФИО23 вину признала (л.д.23).
Ссылка Чуркиной ФИО21. о том, что в день событий она действовала в условиях крайней необходимости не может быть принята во внимание. Доказательств тому последней не представлено.
Согласно ст.2.7 КоАП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Обстоятельства, на которые ссылается Чуркина ФИО22. в жалобе, не свидетельствуют о том, что она действовала в состоянии крайней необходимости. Оснований для освобождения названного лица от административной ответственности в порядке ст.2.7 КоАП РФ не установлено.
Более того, исходя из презумпции добросовестного поведения должностного лица, судья апелляционной инстанции считает, что оснований не доверять данным, внесенным инспектором Госавтоинспекции в протокол об административном правонарушении, не имеется, поскольку инспектор является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника Госавтоинспекции, оформившего процессуальные документы, в исходе рассматриваемого дела, материалы дела не содержат, оснований для оговора им Чуркиной ФИО24. также не установлено, а исполнение сотрудниками полиции, являющимися должностными лицами, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности, выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения, вопреки доводу привлекаемого лица, их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.
Кроме того, указанные выше документы содержат разъяснение Чуркиной ФИО26. процессуальных прав, ознакомление с содержанием составленных документов.
Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.
Факт управления Чуркиной ФИО25 автомобилем при обстоятельствах, изложенных инспектором Госавтоинспекции в протоколе об административном правонарушении, подтвержден совокупностью вышеприведенных доказательств, оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст.26.11 КоАП РФ).
Выявленные сотрудником Госавтоинспекции признаки опьянения у Чуркиной ФИО27 зафиксированы в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Процессуальные действия произведены с применением видеозаписи.
Таким образом, каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущих признание составленных при этом документов недопустимыми, вопреки утверждениям представителя привлекаемого лица, не установлено.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
При назначении наказания Чуркиной ФИО28. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновной.
В качестве смягчающего вину обстоятельства мировой судья верно учел признание Чуркиной ФИО29. вины.
Суд первой инстанции не усмотрел обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не находит таковых и судья апелляционной инстанции.
Наказание Чуркиной ФИО30. назначено мировым судьей в минимальном размере, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП в действующей редакции.
С учетом установленных по делу обстоятельств все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи о том, что в действиях Чуркиной ФИО31 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и расценивает их как избранный Чуркиной ФИО32. способ защиты от административного преследования с целью избежать административной ответственности.
Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Чуркиной ФИО33 не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
При производстве по настоящему делу нарушений норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чуркиной ФИО34 оставить без изменения, жалобу Чуркиной ФИО35 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья (подписано) Э.А. Михайленко