РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2026 года с. Кабанск
Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Баторовой Т.В., при секретаре Кадыровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марыкиной Кристины Олеговны к ИП Варфоломеевой Анастасии Александровне, Варфоломееву Андрею Валерьевичу о признании отношений трудовыми, возложении обязанности заключить трудовой договор, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи о приеме на работу в трудовую книжку с отчислением страховых взносов, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплату заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Марыкина К.О. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. С учетом изменения предмета исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-106 том 3) просила признать: отношения с ООО «Экоминералс», возникшие на основании договора оказания услуг от 1 сентября 2023 года № в период с 1 сентября 2023 года по 30 июня 2024 года трудовыми; отношения с ИП Варфоломеевой А.А. с 1 июля 2024 года трудовыми и обязать заключить с ней трудовой договор на условиях, направленного предложения о приеме на работу (оффер); увольнение с 16 июля 2025 года ИП Варфоломеевой А.А. незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности "Коммерческий директор"; обязать ИП Варфоломееву А.А. внести запись о приеме на работу с 1 июля 2024 года в сведения о трудовой деятельности с отчислением страховых взносов; взыскать с ИП Варфоломеевой А.А. задолженность по зарплате за июль 2025 года в части выплаты стимулирующей (KPI) части заработной платы 200000 руб.; взыскать с ИП Варфоломеевой А.А. проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ по день вынесения решения; взыскать с ИП Варфоломеевой А.А. компенсацию морального вреда 1 000000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы по оказанию юридической помощи 185 000 руб. и по уплате госпошлины 23400 руб.
Иск мотивирован (с учетом заявлений об изменении предмета исковых требований от 28 января 2026 года (л.д. 1 – 11 том 2), от 20 марта 2026 года (л.д. 105 – 106 том 3)) тем, что с 1 января 2023 года на основании направленного оффера о трудоустройстве с ИП Варфоломеевой А.А. сложились фактические трудовые отношения без надлежащего оформления.
Летом 2023 года она оставила отклик на позицию коммерческого директора компании Экомейк в системе поиска в интернете на ресурсе HH.ru. 25 августа 2023 года HR-менеджер компании Экомейк С. пригласила ее на собеседование с руководителем и собственником компании Экомейк Варфоломеемой А.А. По результатам собеседования она получила приглашение на работу (joboffer) (далее по тексту- оффер) с 1 сентября 2023 года на должность коммерческого директора. 31 августа 2023 года при обсуждении условий работы Варфоломеева (до брака Федосова) А.А. предложила ей работать в статусе индивидуального предпринимателя, ссылаясь на гибридный подход к работе в компании. С учетом обязанности индивидуального предпринимателя по уплате налога ей был согласован оклад 243000 руб. (230000 руб. оклад + 13000 руб. компенсация налога ИП), отпуск, должностные обязанности согласно должностной карте, гибридный формат работы, в основном удаленный с 9 до 18 часов согласно приветственной брошюре для вновь принятых сотрудников.
1 сентября 2023 года ею электронной подписью подписан договор об оказании консультационных услуг №47 с ООО «Экоминералс», генеральным директором которого является супруг ИП Варфоломеевой А.А. – Варфоломеев А.В., соглашение о неразглашении коммерческой тайны.
С 1 сентября 2023 года она приступила к работе, ее включили в рабочие чаты, предоставили доступ к чат – ботам в мессенджере Телеграмм. Рабочее взаимодействие осуществлялось в основном дистанционно посредством мессенджера Телеграмм внутри корпоративных чатов, ботов – помощников. Проводились очные встречи, еженедельные и внеплановые совещания в формате видеоконференцсвязи. Факт трудовых отношений подтверждается рабочей перепиской в мессенджерах, допуском к работе, включением в корпоративные процессы, ежемесячными выплатами за выполненную работу.
В период с сентября 2023 года по июнь 2024 года на основании выставленных ею счетов за оказанные услуги по договору от 1 сентября 2023 года № на ее счет от ООО «Экоминералс» поступали регулярные платежи в фиксированной согласно окладу сумме.
1 июля 2024 года ИП Варфоломеева А.А. озвучила, что она будет переведена на трудовой договор с ней. В связи с чем, с июля 2024 года до сентября 2024 года она получала заработную плату наличными. В день выплаты Варфоломеева А.А. генерировала код для выдачи наличных в банкомате, который присылала ей на телефон. В сентябре 2024 года ей была выдана корпоративная карта, привязанная к счету ИП Варфоломеевой А.А.
16 июля 2025 года ее без предупреждения отключили от всех рабочих ресурсов. Позже Варфоломеева А.А. по видеоконференцсвязи озвучила свое решение о ее увольнение, что также отражено в переписке с ней. 16 июля 2025 года с ответчиком было оговорено, что ей 25 июля 2025 года выплатят оклад, стимулирующая часть заработной платы (KPI) будет выплачена в августе 2025 года по мере рассмотрения отчета по продажам за июль 2025 года, компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 16 дней. Однако в оговоренные сроки ответчик не выплатил ей премиальную часть заработной платы 200000 руб., ссылаясь на ее обращение в прокуратуру, трудинспекцию. 26 августа 2025 года в адрес ответчика направлена претензия о выплате задолженности по заработной плате, которая осталась без удовлетворения.
Определениями суда от 28 января 2026 года для участия в деле привлечены: в качестве соответчика Варфоломеев А.В. – учредитель и генеральный директор ООО «Экоминералс», которое прекратило свою деятельность 28 ноября 2025 года; в качестве третьего лица Любичева А.А. - ликвидатор ООО «Экоминералс»; от 20 марта 2026 года в качестве третьего лица Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по РБ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Цыбиков Б.В. исковые требования поддержал полностью согласно письменных пояснений (л.д. 64 – 69 том 3), отзывов от 20 марта 2026 года (л.д. 107 – 112 том 3), от 20 апреля 2026 года. Представил письменные пояснения от 20 апреля 2026 года по контррасчету по среднему заработку истца. Ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд (л.д. 239 том 1).
Представитель ответчика ИП Варфоломеевой А.А. по доверенности Будаева Э.Ю. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменной правовой позиции (л.д. 184 том 1, л.д. 199 – 205 том 3), возражениях на исковое заявление (л.д. 213 – 215 том 1, л.д. 36 – 38 том 3, л.д. 84 – 91 том 3), контррасчете среднего заработка, дополнении к отзыву на исковое заявление от 20 апреля 2026 года. Заявила о пропуске срока обращения в суд.
Помощником прокурора Сотниковой Е.С. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе.
В судебное заседание истец Марыкина К.О., ответчики ИП Варфоломеева А.А., Варфоломеев А.В., третьи лица Любичева А.А., Отделение Фонда Пенсионного и Социального страхования РФ по РБ не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Ответчиком Варфоломеевым А.В. (л.д. 48-49 том 3), третьим лицом Любичевой А.А. (л.д. 27 том 3) направлены отзывы на исковое заявление.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, пришел к следующим выводам.
Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).
В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ).
Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудовых отношений относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинении работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работников трудовой функции за плату.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчинённость и зависимость труда, выполнение работником работы только по определённой специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовым актами, регулирующими трудовые отношения.
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности: выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работка в целях выполнения работы; осуществлением периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендации №198 «О трудовом правоотношении», утв. Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ).
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15).
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59, 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельстве показания, аудио – и видеозаписи и другие (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").
При этом суд должен исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско – правовых договоров, штатного расписания, приказа о приеме на работу и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
В силу ст. 19.1 ТК РФ все неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Из материалов дела следует, что истцу Марыкиной (до брака Картамышева) К.О. от компании Экомейк поступило приглашение на работу (оффер) на должность коммерческого директора. В оффере указаны: оклад по должности 230000 руб.; испытательный срок 2 месяца, по итогам которого будет внедрен KPI; ключевые задачи; планируемая дата выхода 1 сентября 2023 года (л.д. 16 том 2).
Из скриншота №1 переписки в мессенджере Телеграмм следует, что HR-менеджер компании «Экомейк» С. пригласила истца на собеседование с ИП Варфолмеевой А.А. с целью приема на работу, по результатам которой направила ей оффер, приветственную брошюру для сотрудников компании, организовала вводный созвон (с Анастасией и Артемом – операционным директором) (л.д. 13-23 том 2).
Согласно брошюре Варфоломеева А.А. является основателем и собственником бренда натуральной косметики Экомейк (л.д. 24-30 том 2). Варфоломеева А.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (далее ИП) с 25 сентября 2019 года с основным видом деятельности «производство парфюмерных и косметических средств», что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д. 111-120 том 1).
Далее согласно скриншоту №2 переписки ИП Варфоломеева А.А. обсуждает с истцом условия работы: перечисляет ближайшие задачи и фокусы для коммерческого директора; оклад 243000 руб., что покрывает 6% налога; на вопрос Марыкиной о зачислении в штат, ИП Варфоломеева сообщает, что сейчас у них гибрид, сотрудников, работающих офлайн трудоустраивают, а при наличии СЗ и ИП предлагают работу по договору оказания услуг (все управленцы на этом формате) (л.д. 32- 33 том 2).
Кроме того, согласно переписке С. направлен истцу на подписание договор, который она 1 сентября 2023 года подписала. По условиям данного договора оказания услуг №47, заключенного 1 сентября 2023 года между ИП Марыкиной (до брака Картамышева) К.О. (Исполнитель) и ООО «Экоминералс» (Заказчик) исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные услуги по перечню направлений, указанных в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги. Оказание консалтинговых услуг осуществляется путем проведения консалтинговых встреч по средствам технических средств передачи информации, специальных компьютерных программ коммуницирования типа «ZOOM» или аналог, либо приложений и компьютерных программ, поддерживающих функции передачи сообщений типа «Телеграмм» или аналог. Срок договора установлен в течение 12 месяцев с 1 августа 2023 года. (л.д. 34 -35 том 2). В договоре указан контактный номер телефона заказчика +7 (919) 324 –19-20, который принадлежит ответчику ИП Варфоломеевой А.А., что следует из договора поставки №1, заключенного 19 апреля 2023 года между ИП Варфоломеевой (до брака Федосова) А.А. и ООО «Экоминералс» (л.д. 54-57 том 3) и квитанции об отправке ответчиком ИП Варфоломеевой А.А. своей правовой позиции через личный кабинет в модуле "Электронное правосудие" программного изделия "Интернет-портал" ГАС "Правосудие" (л.д. 186-187 том 1). Кроме того, в договоре № указана стоимость услуг 243000 руб. в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения, то есть в таком же размере, что и было согласовано сторонами в переписке согласно скрину №2. Согласно представленных истцом платежных поручений истцу два раза в месяц поступали перечисления от ООО «Экоминералс» в общей сумме 243000 руб. (л.д. 103-123 том 2).
ООО «Экоминералс» ликвидировано 28 ноября 2025 года, ее единственным учредителем являлся Варфоломеев А.В., что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 99-102 том 2). По сведениям ЕРН ФНС России Варфоломеев А.В. является супругом ИП Варфоломеевой (до брака Федосова) А.А., брак между ними заключен 18 июля 2024 года (л.д. 240 том 2).
Из показаний истца Марыкиной К.О., данных ею в судебном заседании 10 апреля 2026 года следует, что всю коммуникацию она осуществляла напрямую с Варфоломеевой А.А. Директора ООО «Экоминералс» Варфоломеева А.В., который стал супругом Варфоломеевой А.А., не видела. Она была устроена на работу в рамках трудового законодательства на условиях, изложенных в оффере на должность коммерческого директора. Оффер был ей направлен Сундуковой после проведенного с Варфоломеевой А.А. собеседования и согласования. Работала у ИП Варфоломеевой на постоянной основе, фактически были трудовые отношения, а не консультации. С другими организациями не работала. С ИП Варфоломеевой она согласовывала отпуска, больничные. Заработная плата выплачивалась в 2 раза, которые специально осуществлялись в разные числа, чтобы не вызвать подозрений, что это трудовые отношения. В рамках собеседования ей сказали, что в компании все сотрудники работают как самозанятые или ИП. По трудовому договору работают только работники на производстве, которое находится в Челябинской области. Учитывая, что ей был интересен данный проект, она согласилась на такие условия. Позже начали массово переводить сотрудников с самозанятых и ИП в управленческий состав. С ней также должны были заключить трудовой договор, но решили, что размер ее заработной платы повлечет налоговую нагрузку, поэтому не стали. Она неоднократно настаивала на том, чтобы с ней заключили трудовой договор, но это было не выгодно. Она шла на уступки Варфоломеевой. Сначала она получала заработную плату на свое ИП. Потом Варфоломеева стала присылать ей QR- коды со своего личного счета в АО «ТБанк», по которым она снимала наличные денежные средства в банкомате. Позже ей была выдана корпоративная карта, которая привязана к счету Варфоломеевой. По ней она получала заработную плату. У нее была согласованная Варфоломеевой должностная карта. Она числилась как штатная единица в 1С, где начислялась ей заработная плата, с указанием аванса, оклада. Ей ежемесячно выплачивалась премия в размере более 100000 рублей. Общий доход около 290 - 300 тысяч рублей в месяц – это в рамках оклада 175000 рублей. Потом оклад стал 260000 рублей, когда в мае 2024 года ей дали новый отдел, премиальная часть осталась прежней около 90-100 тысяч рублей, плюс добавилась премия за выпуск или перевыпуск новых продуктов около 40-50 тысяч рублей. В ее подчинении находилось 4 подразделения, более 20 человек. Она контролировала их работу, с ней они согласовывали свои отпуска, больничные. Еженедельно она проводила планерки с каждым отделом. По вторникам участвовала в совете директоров с участием ИП Варфоломеевой А.А., где она отчитывалась за выполнение плана. Она работала в рамках трудового законодательства, рабочий день, который был зафиксирован с 9-18 часов, иногда работала до 23 часов, участвовала во всех стратегических выездных сессиях, она есть на фотографиях, видео. Фактически офиса у компании нет, есть только физическое производство в Челябинске. Весь характер работы – исключительно дистанционный, кроме производства. В мае 2025 года появился генеральный директор Демидов Никита, но у ИП не может быть такой должности. С его слов Варфоломеева отдала ему управление компанией. Ей была утроена намеренная травля. 15 или 16 июля ей закрыли доступ к рабочим таблицам, документам в облачном хранилище. Никита и Варфоломеева сообщили ей, что больше не нуждаются в услугах коммерческого директора. Ранее ИП Варфоломеева А.А. подарила ей книгу, на которой написала признание того, что она работает с ней 1,5 года, что восхищается ею, желает дальше расти вместе. На момент увольнения ее моральное состояние было тяжелое. Позже она узнала, что находится в положении. Из –за переживаний по поводу незаконного увольнения, обвинений в ее адрес, она оказалась в больнице с экстренной операцией, с внутренним кровотечением (л.д. 240-245 том 3).
Из показаний свидетеля С. следует, что она работала в ООО «Экомейк» с июля 2023 года в должности HR-менеджером. Сначала она работала как самозанятая. Потом часть сотрудников перевели в штат ИП Варфоломеевой, в том числе и ее. Она была зачислена в штат в мае или начале лета 2024 года и проработала еще год. Марыкина К.О. откликнулась на вакансию коммерческого директора. Первичное собеседование с ней проводила она, далее собеседование проводила Варфоломеева (Федосова) Анастасия, которая остановилась на кандидатуре Марыкиной. Далее с ИП Варфоломеевой был согласован оффер, в котором были прописаны условия работы, график работы с 9-18 часов, оплатная составляющая около 230000 рублей, испытательный срок 2 месяца, функциональные обязанности и зона ответственности Марыкиной. 1 сентября 2023 г. оффер был подписан и Марыкина была принята на должность коммерческого директора. Оффер был подписан Тарановым Артемом, который выполнял функции операционного директора и был официально трудоустроен год назад. Политика компании была, что всех работников на производстве принимали по трудовому договору. Всех остальных, самозанятых и ИП, компания устраивала по договору оказания услуг, в целях уменьшения налоговой нагрузки. Когда она пришла в компанию, ее проинструктировали, что на ООО «Экоминералс» устраивают всех самозанятых и ИП. По трудовому договору устраивали на ИП Варфоломееву А.А. Фактически это одна компания, которой руководила Варфоломеева. Марыкину представили перед всеми как нового коммерческого директора. Она работала с 9-18 часов, а фактически больше времени, проводила рабочие встречи, в ее подчинении находилось 4 отдела, с сотрудниками которых она проводила планерки, встречи. Марыкина отчитывалась напрямую Варфоломеевой. Свои отпуска она согласовывала с Варфоломеевой А.А., несколько раз брала больничные и отгулы. Марыкина была в штатном расписании, была во всех внутренних документах компании. Было официальное штатное расписание тех, кто устроен по ТК и был внутренний учет рабочего времени сотрудников, в котором была Марыкина. Когда начался перевод сотрудников на трудовые договоры, то три месяца выплачивали зарплату по QR-коду, а далее переводили на трудовой договор. Все, кто работали как самозанятые или ИП, получали зарплату не в день официального начисления заработной платы, а в другие дни. Эта схема оплат была у нее в работе. Марыкину не перевели на трудовой договор, так как у нее высокая заработная плата. Этот вопрос обсуждался несколько раз (л.д. 245-247 том 3).
Свидетель Б. также показала, что с 9 марта 2023 года по 8 июля 2024 года она работала у ИП Варфоломеевой А.А. в отделе маркетинга по договору возмездного оказания услуг как самозанятая, с 8 июля 2024 года по 22 августа 2025 года она работала по трудовому договору. Все работники компании работали удаленно, кроме производства в Челябинске. В сентябре 2023 года отделу была представлена Марыкина как коммерческий директор, как ее непосредственный руководитель. С ней были еженедельные созвоны по отчетам, по постановке задач с фиксацией отчетности и распределения бюджета. Созвоны были регулярно 1-2 раза в неделю. Работали каждый день с 9-18 часов. Далее Марыкина все согласовывала с Варфоломеевой А.А. Марыкина полностью контролировала работу отдела, имела доступ к графику отпусков, все отгулы, больничные согласовывались с ней. Когда она была самозанятой, то передавала через Марыкину счета на оплату подрядчиков и счета на оплату своей заработной платы. На корпоративных встречах Варфоломеева представляла Марыкину как свою правую руку, у нее был большой список обязанностей. На мероприятиях Варфоломеева всегда благодарила Марыкину, отмечала ее вклад в работу компании (л.д. 247-249 том 3).
Из Правил внутреннего трудового распорядка ИП Варфоломеевой А.А., утв. Приказом №16 от 30 сентября 2024 года (л.д. 193-198 том 1) следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, уполномоченного осуществлять допуск к работе. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня такого допущения (п. 1.7). В п. 1.16 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрена возможность выполнения работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе либо временно. При этом под дистанционной (удаленной) работой понимается выполнение определённой трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя или его структурного подразделения, вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для осуществления трудовой функции и для взаимодействия с работодателем информационно – телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, и сетей связи общего пользования. На таких лиц в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие Правил трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных гл. 49.1 ТК РФ.
В разделе 7 Правил внутреннего трудового распорядка ИП Варфоломеевой А.А. установлен в том числе режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов с 9 часов до 18 часов, перерыв для отдыха и питания с 13 часов до 14 часов.
Таким образом, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, их взаимную связь, пришел к выводу, что факт трудовых отношений нашел свое подтверждение.
Так, Марыкиной получено предложение о трудоустройстве в должности «Коммерческий директор», в котором указаны трудовая функция, оклад, испытательный срок. С Марыкиной проведено собеседование изначально уполномоченным сотрудников по приему HR-менеджером С., в дальнейшем самой ИП Варфоломеевой А.А. Марыкина лично выполняла трудовую функцию по поручению и под контролем ИП Варфоломеевой А.А., что подтверждается скриншотами №3, 4 переписки (л.д. 39-59 том 2), показаниями истца, свидетелей. Эти отношения носили стабильный, длительный характер на протяжении почти 2 лет. На Марыкину в силу п. 1.16 Правил внутреннего трудового распорядка распространялись правила внутреннего трудового распорядка, она была интегрирована в организационную структуру, имела доступ ко всем рабочим группам. Из переписки следует, что с финансовым директором Р. обсуждался вопрос о переводе Марыкиной на условия трудового договора (л.д. 79 том 2, скрин №8 л.д. 186-188 том 2), а также из показаний свидетеля С. В связи с чем, с июля 2024 года Марыкина стала получать заработную плату путем снятия наличных денежных средств по направленным ей ИП Варфоломеевой А.А. QR-кодам, что также согласуется с представленными скриншотами QR-кодов и выпиской по счету ИП Варфоломеевой А.А. В дальнейшем Марыкиной для получения заработной платы была выдана корпоративная карта, которая была привязана к счету ИП Варфломеевой А.А.
Из буквального толкования условий договора оказания услуг №47 от 1 сентября 2023 года следует, что предметом договора является не конкретная разовая работа (консультация), а выполнение трудовой функции, указан процесс ее выполнения в течение продолжительного времени.
Ответчиком доказательств обратного суду не представлено. Ходатайство представителя ответчика об исключении представленных истцом скриншотов переписки как недопустимого доказательства удовлетворению не подлежит. Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что на сегодняшний день переписка удалена. Истец как работник является слабой стороной трудовых отношений, вправе использовать любые средства доказывания возникновения между сторонами трудовых отношений. Оспариваемая переписка исследована судом в совокупности с другими доказательствами, которыедополняют друг друга и согласуются между собой, в том числе с пояснениями истца, показаниями свидетелей.
Доводы представителя ответчика о взаимодействии ИП Варфоломеевой А.А. с Марыкиной К.О. на основании договора коммерческой концессии №1/ЭМ, заключенного 19 апреля 2023 года между ИП Варфоломеевой А.А. и ООО «Экоминералс» (л.д. 216-220 том 1), доверенности 1904/1, выданной 25 мая 2023 года ООО «Экоминералс» на имя ИП Варфоломеевой А.А. (л.д. 50 том 3) не принимаются судом, поскольку договор коммерческой концессии №1/ЭМ от 19 апреля 2023 года в нарушение ст. 1028 ГК РФ не зарегистрирован в Роспатенте. Согласно п. 8.1.6 договора коммерческой концессии №1/ЭМ Правообладатель ИП Варфоломеева А.А.) обязуется включать в рабочие группы/проектные группы (чаты, комьюнити, сообщества) представителей Пользователя (ООО «Экоминералс) в кроссплатформенных мессенджерах с целью оперативного решения возникающих вопросов, включая предоставление консультаций, аналитических справок, а также иных форм предоставления и получения информации. Вместе с тем, в судебном заседании установлено и не оспаривалось стороной ответчика, что ООО «Экоминералс» в рамках исполнения данного договора доверенность Марыкиной как представителю ООО «Экоминералс» при включении ее в рабочие группы для дачи консультаций не выдавалась. Доказательств исполнения договора коммерческой концессии суду не представлено. Из текста доверенности № от 25 мая 2023 года следует, что ООО «Экоминералс» наоборот поручает ИП Варфоломеевой А.А. представлять интересы Общества, что противоречит смыслу и условиям договора коммерческой концессии.
Вопреки доводам стороны ответчика, наличие у истца статуса ИП не препятствует ее трудоустройству по трудовому договору. Период ее трудоустройства в ООО «Бьюти Брендз» менее месяца, с 25 сентября по 20 октября 2023 года, является незначительным. Как показала истец, что выбрала работать у ИП Варфоломеевой А.А., поэтому уволилась из ООО «Бьюти Брендз». Вопреки доводам стороны ответчика об отсутствии признаков трудовых отношений, суд на основании совокупности исследованных доказательств пришел к обратному выводу. Отсутствие должности коммерческого директора в штатном расписании ИП Варфоломеевой А.А. не говорит о невозможности возникновения трудовых отношений. Ознакомление с Правилами внутреннего трудового распорядка, вручение работнику кадровых документов являются обязанностью работодателя. Относительно доводов о том, что оффер не содержит наименование и реквизитов ИП Варфоломеевой А.А., подписан не уполномоченным лицом Тарановым суд считает, что оффер содержит наименование бренда компании Экомейк, собственником которого является ИП Варфоломеева А.А. Направление оффера и его согласование ИП Варфоломеевой подтверждается перепиской, а также показаниями свидетеля С. Действительно оффер подписан операционным директором Т Такая должность введена ИП Варфоломеевой А.А. только в сентябре 2025 года. Как показала в судебном заседании, свидетель С. Таранов изначально работал так же как и истец по договору возмездного оказания услуг, в дальнейшем должность операционного директора была введена в штат и он был официально принят на работу.
Разрешая ходатайство представителя ответчика об истечении срока обращения в суд и ходатайство представителя истца о восстановлении срока, суд пришел к следующим выводам.
Из искового заявления следует, что истец была уволена 16 июля 2025 года, при этом трудовые отношения с ней не были оформлены надлежащим образом, в том числе и прекращение трудовых правоотношений. Истец 31 июля 2025 года обратилась в Государственную инспекцию труда в РБ по факту незаконного увольнения. 22 августа 2025 года ей дан ответ, что в полномочия Государственной инспекции труда в РБ не входит установления факта трудовых отношений, в связи с чем ей рекомендовано обратиться в суд. Кроме того, по данному факту она обращалась в Генеральную прокуратуру, откуда ее обращение перенаправлено в Прокуратуру РБ, далее в Прокуратуру Кабанского района РБ. 17 октября 2025 года она получила постановление Начальника ОМВД России по Кабанскому району о передаче сообщения о преступлении по подследственности в Отдел полиции «Центральный» Управления МВД России по г. Челябинску, откуда ответ по настоящее время не получен. 11 декабря 2025 года она обратилась в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, которой дан ответ, что вопрос о незаконном увольнении в компетенции трудовой инспекции не входит. 24 октября 2025 года она направила исковое заявление в суд.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ.
Ч. 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности у работодателя по последнему месту работы.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора также даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15 разъяснено, что по общему правилу, работник, работающий у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15 обращено внимание судов, что статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлены и специальные сроки обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров, а именно по спорам об увольнении работник вправе обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации), по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, - в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлены и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий индивидуальных трудовых споров. К таким спорам отнесены споры работников об увольнении, срок на обращение в суд по которым составляет один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки. То есть начало течения срока на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении законодатель связывает с исполнением работодателем обязанности по надлежащему оформлению прекращения с работником трудовых отношений, а не с моментом, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, поскольку работодатель не исполнил обязанность по оформлению с истцом прекращения трудовых отношений (приказ об увольнении не был издан и вручен истцу), то истцом не пропущен срок для обращения в суд с требованием о признании увольнения незаконным и производным требованием о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
В связи с вышеуказанным, требование истца об установлении факта трудовых отношений подлежат удовлетворению. С учетом заявленных истцом требований, возникшие в период с 1 сентября 2023 года по 30 июня 2024 года между Марыкиной К.О. и ООО «Экоминералс» отношения подлежат признанию как трудовые, поскольку в этот период с ней был заключен договор договора оказания услуг № от 1 сентября 2023 года, по которому истец согласно платежных поручений ООО «Экоминералс» ежемесячно до июня 2024 года включительно получала выплаты, а с 1 июля 2024 года - с ИП Варфоломеевой А.А. в должности коммерческого директора.
Поскольку трудовые отношения не были надлежащим образом оформлены по независящим от истца причинам, то ее увольнение 16 июля 2025 года является незаконным, она подлежит восстановлению на работе у ИП Варфоломеевой А.А. в должности коммерческого директора. Заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе в нарушение приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации №2 от 11 января 2001 года «Об обеспечении участия прокурора в гражданском и административном судопроизводстве» не мотивировано, в связи с чем является не обоснованным. Кроме того, при отправлении правосудия судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В связи с чем заключение прокурора при принятии решения не является для суда приоритетной и обязательной позицией по делу.
В связи с чем, ИП Варфоломеева А.А. обязана заключить с Марыкиной К.О. трудовой договор на условиях, направленного предложения о приёме на работу (оффер), внести запись о приеме истца на работу с 1 июля 2024 года в должности коммерческого директора в сведения о трудовой деятельности с отчислением страховых взносов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем. Уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя, как субъекта отношения по обязательному социальному страхованию (статьи 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
С учетом положений ст.12 ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» ответчик обязан произвести страховые отчисления в соответствующие органы в связи с установлением между сторонами факта трудовых правоотношений с 1 июля 2024 года.
В связи с восстановлением истца на работе, требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению. Истец просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 июля 2025 года по день вынесения решения суда, из расчета 13077,36 руб. за каждый рабочий день, ссылаясь на скриншот переписки с «Никита СЕО ЕМ» (л.д. 148 том 1). Вместе с тем, данный расчет не может быть принят судом, поскольку не обоснован, не ясно из каких сумм он рассчитан. Также судом не может быть принят расчет среднего ежемесячного заработка истца за последние 12 месяцев 399083,30 руб., представленный стороной истца в судебном заседании 20 апреля 2026 года, поскольку из хронологии выплат не ясны какие виды выплат, предусмотренные системой оплаты труда входили в суммы, которые были получены истцом в спорный период.
Представителем ответчика в судебном заседании 20 апреля 2026 года представлен контррасчет среднедневного заработка Марыкиной К.О. в размере 1012 руб., исходя их МРОТ.
Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В сети Интернет имеются сведения, что заработная плата коммерческого директора в Москве в 2025 году варьируется, среднее значение составляет 250 – 370000 руб. В связи с чем, доводы стороны ответчика о расчете среднедневного заработка, исходя из МРОТ (в размере 19242 руб. с июля 2024 года по декабрь 2024 года включительно, в размере 22440 руб. с января 2025 года по июнь 2025 года), суд считает не справедливым.
Из представленных суду скриншотов переписки сторон, их хронологии выплат, показаний истца следует, что она ежемесячно стабильно получала оклад в размере 260000 руб., что входит в диапазон среднего значения заработной платы коммерческого директора в Москве в 2025 году. Таким образом, суд,руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" об определении размера заработной платы исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, приходит к выводу о взыскании с ИП Варфоломеевой А.А. в пользу Марыкиной К.О. оплаты за период вынужденного прогула в размере 2369802,38 руб. за период с 17 июля 2025 года по день разрешения спора судом 20 апреля 2026 года (11 рабочих дней из 23 рабочих дней в июле 2025 года – 124347,83 руб., с августа по декабрь 2025 года – 5 месяцев по 260000 руб., итого за 2025 год: 1424347,83 руб.; далее январь, февраль, март 2026 года по 260000 руб., за апрель 14 рабочих дней (из 22 рабочих дней в апреле 2026 года) – 165454,55 руб., итого за 2026 год: 945454,55 руб., всего: 2369802,38 руб.), исходя из размера ежемесячной заработной платы 260000 руб. и установленного в разделе 7 Правил внутреннего трудового распорядка ИП Варфоломеевой А.А., утв. Приказом №16 от 30 сентября 2024 года (л.д. 193-198 том 1) режима рабочего времени - пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота и воскресенье).
Из указанной суммы оплаты в размере 2369802,38 руб. подлежит удержанию в предусмотренном законом порядке налог на доходы физических лиц.
Также подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.
Из разъяснений п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, то с ответчика подлежит взысканию с учетом объема и характера, перенесенных истцом нравственных страданий, которые отразились на состоянии здоровья истца, повлекли ее госпитализацию 23 августа 2025 года истца, экстренную операцию (л.д. 189-192 том 2), степени вины работодателя, исходя из требований разумности и справедливости, установленных по делу обстоятельств, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в части выплате стимулирующей части заработной платы (KPI) в размере 200000 руб., поскольку KPI как показатель результативности работы является стимулирующей выплатой, премией. Согласно разделу 9 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д. 193-198 том 1) работодатель вправе поощрять работников за добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, за продолжительную и безупречную работу на предприятии, а также иные успехи, достижения в работе. Решение о поощрении работника принимает индивидуальный предприниматель на основании представления о поощрении от непосредственного руководителя работника. Как показал в судебном заседании представитель истца, размер KPI не был фиксированным и завидел от результата работы. Таким образом, выплата KPI является правом работодателя. В связи с отсутствием оснований для взыскания стимулирующей части заработной платы (KPI), то производное требование о взыскании с ИП Варфоломеевой А.А. процентов в соответствии со ст. 236 ТК РФ также не имеется.
Требования истца о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи, подтверждённые договором об оказании юридических услуг, заключенного 16 июля 2025 года истцом с ИП Браилко А.Ю. (л.д. 26-27 том 1), платежными поручениями на общую сумму 85000 руб. (л.д. 29-30 том 1), подлежат частичному удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, исходя из их разумности и соразмерности, объему проделанной исполнителем ИП Браилко А.Ю. работы, заключающейся в подготовке и направлении претензии, искового заявления, которое было оставлено судом без движения, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. оснований для взыскания с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке не имеется. Кроме того, документов, подтверждающих расходы истца в сумме 100000 руб. по заключенному ею договору с представителем Цыбиковым Б.В., как и самого договора оказания юридических услуг от 16 января 2026 года суду не представлено. В связи, с чем истец вправе обратиться в суд с отдельным заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи представителем Цыбиковым Б.В.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Варфоломеевой А.А. подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Кабанский район» в сумме 41 698,02 руб.
Уплаченная истом при предъявлении искового заявления госпошлина в размере 23400 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная, поскольку истец в силу п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от ее уплаты.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Марыкиной Кристины Олеговны удовлетворить частично.
Признать трудовыми отношения, возникшие между Марыкиной Кристиной Олеговной (<данные изъяты>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Экоминералс» (ОГРН 1230800001849) в должности коммерческого директора в период с 1 сентября 2023 года по 30 июня 2024 года.
Признать трудовыми отношения, возникшие между Марыкиной Кристиной Олеговной и ИП Варфоломеевой Анастасией Александровной (ОГРНИП 319745600160721, ИНН физического лица 740412066446) в должности коммерческого директора с 1 июля 2024 года. Обязать ИП Варфоломееву Анастасию Александровну заключить с Марыкиной Кристиной Олеговной трудовой договор на условиях, направленного предложения о приёме на работу (оффер).
Признать увольнение 16 июля 2025 года Марыкиной Кристины Олеговны незаконным, восстановив ее на работе в ИП Варфоломеевой Анастасией Александровной в должности коммерческого директора.
Обязать ИП Варфоломееву Анастасию Александровну внести запись о приеме Марыкиной Кристины Олеговны на работу с 1 июля 2024 года в должности коммерческого директора в сведения о трудовой деятельности с отчислением страховых взносов.
Взыскать с ИП Варфоломеевой Анастасии Александровны (ОГРНИП 319745600160721, ИНН физического лица 740412066446) в пользу Марыкиной Кристины Олеговны (<данные изъяты>) за время вынужденного прогула 2369802,38 руб. за вычетом обязательных платежей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Взыскать с ИП Варфоломеевой Анастасии Александровны ОГРНИП 319745600160721, ИНН физического лица 740412066446)в пользу Марыкиной Кристины Олеговны (<данные изъяты>) судебные расходы 10 000 руб.
Исковые требования Марыкиной Кристины Олеговны о взыскании задолженности в части выплаты стимулирующей части заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП Варфоломеевой Анастасии Александровны (ОГРНИП 319745600160721, ИНН физического лица 740412066446) в доход МО «Кабанский район» Республики Бурятия госпошлину 41 698,02 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Баторова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 4 мая 2026 года.