АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 февраля 2026 года село Одесское Омской области
Одесский районный суд Омской области в составе председательствующего Степанчиковой М.В., с участием прокурора Одесского района Омской области ФИО3, осужденного ФИО1, защитника – адвоката ФИО2, при секретаре ФИО4, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес>, гражданин РФ и ФРГ, образование высшее, разведен, на иждивении один несовершеннолетний ребенок, не работает, регистрации по месту жительства не имеет, зарегистрирован по месту пребывания в городе <адрес> по адресу: <адрес>, фактически проживает в селе <адрес> по адресу: <адрес> ранее не судим, осужден по ст.330.2 УК РФ к штрафу в размере 5000 руб., приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав прокурора ФИО3, полагавшего, что основания для изменения, отмены приговора отсутствуют, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО2, полагавших необходимым приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден за неисполнение установленной законодательством Российской Федерации обязанности по подаче в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, уведомления о наличии у гражданина Российской Федерации гражданства иностранного государства, подтверждающего право на его постоянное проживание в иностранном государстве.
Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что умысла на совершение преступления он не имел, о наличии обязанности уведомить государственные органы о наличии двойного гражданства он не знал, доказательств наличия в его действиях умысла судом первой инстанции не установлено. Стороной обвинения не доказано, что кто-либо уведомил его об обязанности уведомить соответствующие органы о наличии у него второго гражданства. Об обязанности уведомить компетентные органы ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ в момент встречи с сотрудником УФСБ России по Омской области, который изъял у него паспорт гражданина ФРГ, что лишило его возможности незамедлительно обратиться в миграционный пункт ОМВД России по <адрес>. Показания свидетелей также не подтверждают его умысел на совершение преступления. Так свидетель ФИО5 подтвердила, что ей было известно о наличии у него второго гражданства, он данный факт не скрывал. В ходе предварительного следствия было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, которое в дальнейшем было отменено ио прокурора Одесского района Омской области ФИО6 Отметил, что отсутствие намерения и умысла скрывать наличие двойного гражданства подтверждено также тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года он уведомил Консульство РФ в Германии о наличии гражданства иностранного государства, о чем имеется отметка в паспорте. Также полагает необоснованным отклонение довода об истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, поскольку соответствующая статья была введена в Уголовный кодекс РФ в ДД.ММ.ГГГГ года, датой совершения преступления, по мнению подателя жалобы, является ДД.ММ.ГГГГ, преступление длящимся не является.
На апелляционную жалобу ио прокурора Одесского района Омской области ФИО6 принесены возражения, в которых она просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд приходит к следующему.
Согласно статье 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Из материалов дела следует, что ФИО1, являясь гражданином Российской Федерации, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время в ходе судебного заседания не установлены, находясь на территории ФРГ, получил гражданство иностранного государства – ФРГ, был документирован неустановленным паспортом гражданина ФРГ и заграничным паспортом гражданина ФРГ, а в последующем паспортом гражданина ФРГ № №, заграничным паспортом гражданина ФРГ № №, удостоверяющими его личность и дающими право на постоянное проживание на территории ФРГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не менее 33 раз въезжал на территорию РФ, предъявляя при этом заграничный паспорт гражданина РФ, проживая в селе <адрес>. При этом соответствующее уведомление в компетентные органы в установленные сроки не подал, имея при этом реальную возможность для исполнения указанной обязанности. Указанное бездействие ФИО1 продолжалось до ДД.ММ.ГГГГ, прекращено действиями сотрудников УФСБ России по Омской области, ФИО1 подал письменное уведомление о наличии у него гражданства иностранного государства лишь после возбуждения в отношении него уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены полно.
Вывод мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.330.2 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, анализ которых изложен в приговоре.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья обоснованно признал их достоверными, относящимися к рассматриваемому делу, достаточными для установления вины ФИО1 Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.
Обвинительный приговор отвечает требованиям статьи 302 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в приговоре мирового судьи, относительно доказанности факта совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ст.330.2 УК РФ.
Следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.
Действиям ФИО1 суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их в соответствии со ст. 330.2 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия умысла в действиях ФИО1, который не знал о необходимости уведомления компетентных органов о наличии гражданства иностранного государства, подлежат отклонению. Как установлено мировым судьей, ФИО1 встал на консульский учет при Посольстве России в Германии, однако на территории Российской Федерации данную обязанность не исполнил. То обстоятельство, что ФИО1 не скрывал наличие у него второго гражданства, предъявляя оба паспорта при неоднократном пересечении государственной границы Российской Федерации, пользуясь льготами, установленными для ввоза на территорию Российской Федерации транспортных средств, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по подаче уведомления в специализированные органы.
Предоставление информации о наличии у него гражданства иностранного государства в иные государственные органы, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, поскольку в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом осужденный обязан был подать уведомление в специализированный орган осуществляющий миграционный контроль, которым до 2016 года являлось Управление Федеральной миграционной службы, а впоследствии Управление по вопросам миграции УМВД России по Омской области, что им до ДД.ММ.ГГГГ сделано не было.
Все доводы о неосведомленности осужденного о наличии установленной ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», а затем ст. 11 Федерального закона от 28.04.2023 № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» обязанности уведомления о приобретении гражданства иностранного государства, о том, что осужденным открыто пересекалась государственная граница Российской Федерации с паспортном иностранного государства, тщательно проверены мировым судьей, и обоснованно отвергнуты в приговоре как несостоятельные после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих эти доводы.
Оснований для иного вывода по материалам уголовного дела не установлено.
Так, судом принята во внимание продолжительность бездействия ФИО1, который после приобретения гражданства иностранного государства вплоть до выявления преступления в результате оперативно-розыскных мероприятий не уведомил соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о приобретении такого гражданства.
Как верно указано в обжалуемом приговоре мирового судьи, законы Российской Федерации подлежат обязательному опубликованию, что в свою очередь влечет за собой установленную Конституцией РФ обязанность граждан Российской Федерации соблюдать Конституцию РФ, законы. Данная обязанность возложена в равной мере на каждого гражданина России, а также на находящихся на территории РФ иностранных граждан и лиц без гражданства, которые являются равными перед законом и судом в силу положений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 19, ч. 2 ст. 6 Конституции РФ, и в случае необходимости не ограничены в возможности получения информации о содержании, толковании, применении законодательства, в том числе путем получения квалифицированной юридической помощи.
Изложенные в жалобе доводы о необоснованности и незаконности судебного решения по делу не содержат каких-либо новых оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной, не соответствующей требованиям уголовно-процессуального закона, а судебными инстанциями не учтены и не оценены какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и, таким образом, не ставят под сомнение выводы суда о доказанности и юридической оценке действий ФИО1
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что преступление, предусмотренное ст. 330.2 УК РФ, является длящимся, окончено в момент его обнаружения – выявления сотрудниками УФСБ России по Омской области, уголовное дело возбуждено при наличии достаточных оснований к этому, а потому доводы осужденного ФИО1 и его защитника ФИО2 об обратном правомерно отклонены мировым судьей.
При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер – характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Приняты во внимание частичное признание вины осужденным, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух детей и неудовлетворительное состояние здоровья родственников, имеющиеся у ФИО7 награды. Иные смягчающие наказание обстоятельства, а также отягчающие наказание обстоятельства судом апелляционной инстанции также не установлены.
Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением осужденного до и после его совершения, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции при рассмотрении дела не установлено, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется, оснований не соглашаться с данными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется.
При таком положении, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения.
Обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального прав, и являющиеся поводом для его изменения либо отмены, судом не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 18 в Одесском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья М.В. Степанчикова