ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 марта 2026 года с. Кыштовка
Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Зеленковой Н.П.
при секретаре Филоненко К.Ю., с участием государственного обвинителя Князевой А.В., подсудимой Погореловой А.Н., защитника Кушаева Р.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Погореловой А. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, русским языком владеющей, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, имеющей основное общее образование, не замужней, детей не имеющей, невоеннообязанной, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Погорелова А.Ю. совершила кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 2200 часов у Погореловой А.Ю., находящейся на <адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу имущества, расположенного в доме по адресу: <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище.
ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов, реализуя возникший преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и находящегося в доме по адресу: <адрес>, осознавая общественно-опасный характер своих действий, достоверно зная, что в доме никого нет и, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, руками сняла металлическую петлю с металлической скобы, при помощи которой была заперта входная дверь веранды дома, и через входную дверь незаконно проникла в жилище Потерпевший №1, где действуя умышленно, <данные изъяты>, из корыстных побуждений, из кладовой комнаты веранды дома похитила алюминиевую флягу емкостью 40 литров стоимостью 2600 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась по своему усмотрению. В результате преступных действий Погореловой А.Ю. потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 2600 рублей.
Подсудимая Погорелова А.Ю. в судебном заседании вину признала полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.
Подсудимая Погорелова АЮ., будучи допрошенной на стадии предварительного следствия, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в состоянии опьянения и возвращалась из <адрес> домой пешком. Около 22 часов, проходя по <адрес>, она вспомнила, что ранее бывала в <адрес> своих знакомых. Ей было известно, что в тот момент дом пустовал и в нем никто не проживал. Так как она сильно болела от выпитого накануне спиртного, а денег на его приобретение у нее не было, то она решила пройти в указанный дом и похитить из него что-либо ценное для того, чтобы продать похищенное или обменять на спиртное. С этой целью она прошла на приусадебный участок указанного дома и, когда она подошла к веранде, которая расположена за домом, увидела, что дверь не заперта на замок, лямка от запирающего устройства была накинута на металлическую петлю. Она поняла, что в доме никого нет, так как обычно таким образом в деревне люди обозначают, что вышли из дома. Руками она скинула металлическую петлю со скобы и открыла входную дверь веранды дома, прошла внутрь. Осмотрев дом и веранду, она в кладовой комнате веранды дома в ближнем ее углу слева обнаружила алюминиевую флягу емкостью 40 литров без уплотнительного резинового кольца на крышке. Увидев данную флягу, она решила похитить ее и сдать в металлолом, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное. Она взяла указанную флягу в руку и вышла из дома, понесла указанную флягу на <адрес> к Свидетель №2, номера его дома она не знает, зрительно помнит его дом, он крайний по <адрес> перед мостом на <адрес> известно, что ФИО скупает лом металла, и поэтому она решила продать указанную флягу ему в качестве металла. Свидетель №2 рассчитался с ней за указанную флягу по цене металла, отдал деньги в сумме 450 рублей. Указанные деньги она потратила на спиртное. О том, что собственником похищенной фляги является Потерпевший №1, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда она участвовала в осмотре места происшествия, а именно веранды <адрес>, в котором также участвовал Потерпевший №1 В его присутствии она показала, откуда похитила принадлежащую ему флягу. Она попросила у него прощения и пообещала ему рассчитаться за похищенную флягу. С Потерпевший №1 ранее она была не знакома, ни каких обязательств имущественного характера между ними не было. На сегодняшний день ущерб, причиненный в результате кражи, она возместила в полном объеме. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 47-50, 78-80).
Подсудимая Погорелова А.Ю. подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия.
Исследовав материалы дела, огласив по ходатайству государственного обвинителя показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №2, свидетеля Свидетель №1, суд находит вину Погореловой А.Ю. в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.
Потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным на предварительном следствии показал, что имеет в собственности жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован. В данном доме он не проживает с 2023 года. Однако указанный дом пригоден для проживания, к дому подведено электричество и в нем имеется печь отопления. Ранее в указанном доме он проживал со своей сожительницей. На момент когда он съехал из данного дома, в нем осталось не используемое им имущество, в том числе алюминиевая фляга емкостью 40 литров, которая была пригодной для использования, ранее в ней он хранил питьевую воду. Принадлежащий ему дом уже старый и не имеет ни заборов, ни построек на приусадебном участке, траву он там не выкашивает, в связи с чем со стороны он смотрится как брошенный, на замок дом он не закрывал, на двери веранды он набросил металлическую лямку, чтобы было видно, что в доме никого нет. Последний раз в доме он был примерно в июле 2025 года, где именно находилась фляга, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно о том, что принадлежащая ему алюминиевая фляга была похищена. Указанную флягу с учетом ее состояния и срока эксплуатации оценивает в 2600 рублей, так как она своих качеств не потеряла и могла использоваться и далее по своему назначению. ДД.ММ.ГГГГ Погорелова А.Ю., с которой он ранее знаком не был, в его присутствии рассказала сотрудникам полиции, что кражу принадлежащей ему алюминиевой фляги совершила она ДД.ММ.ГГГГ, во время участия в осмотре места происшествия она показала, с какого места в веранде его дома она похитила принадлежащую ему флягу. Ущерб она полностью возместила, на строгой мере наказания он не настаивает (л.д.27-29).
Свидетель ФИО, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, показал, что является оперуполномоченным уголовного розыска МО МВД России «Венгеровский». ДД.ММ.ГГГГ утром им была получена оперативная информация о том, что жительница <адрес>, Погорелова А.Ю., которая ранее неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, совершила хищение имущества из дома, расположенного по адресу: <адрес>, о чем им был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки данной информации, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Погорелова А.Ю. незаконно проникла в веранду указанного дома, откуда <данные изъяты> похитила алюминиевую флягу емкостью 40 литров, принадлежащую Потерпевший №1, и продала в качестве лома металла жителю <адрес> Свидетель №2, который занимался скупкой лома металлов (л.д. 32-34).
Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, показал, что он являлся индивидуальным предпринимателем и занимался скупкой лома черных и цветных металлов. Примерно в конце августа 2025 года в вечернее время, точную дату он не помнит, к нему домой пришла ранее ему знакомая Погорелова А., проживающая в <адрес>. Она принесла алюминиевую флягу емкостью 40 литров, которую она сдала ему на лом. На его вопрос, чья фляга, она пояснила, что фляга ее. Он рассчитался с ней наличными денежными средствами, и она ушла в неизвестном ему направлении. Приходила она одна. Данную флягу еще в сентябре 2025 года он отправил на метало базу на переработку в г. Омск (л.д. 35-38).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей с участием подсудимой Погореловой А.Ю. и потерпевшего ФИО была осмотрена веранда дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Погорелова А.Ю. указала место, откуда была похищена фляга (л.д. 6-9).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей была осмотрена веранда дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-17).
Согласно справке ИП ФИО стоимость фляги алюминиевой емкостью 40л составляет 4800 руб. (л.д.22).
Перечисленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достаточно подтверждающими вину Погореловой А.Ю. в совершении вышеуказанного преступления.
Давая правовую оценку действиям подсудимой Погореловой А.Ю., суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимая при совершении инкриминируемого ей преступления завладела имуществом потерпевшего с корыстной целью (желая извлечь для себя материальную выгоду, используя лично), <данные изъяты> (в отсутствии владельцев и посторонних лиц), противоправно (при отсутствии какого-либо права на указанное имущество), безвозмездно.
Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище", вопреки доводам защитника, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, поскольку дом потерпевшего обладал всеми необходимыми характеристиками жилого строения, хотя в настоящее время не использовался потерпевшим для проживания, исходя из его показаний и протокола осмотра места происшествия, дом имеет остекление, кровлю, мебель, электроснабжение, в нем было возможно проживание.
По смыслу закона, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку "незаконное проникновение в жилище", следует руководствоваться примечанием к ст. 139 УК РФ, согласно которому под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Таким образом, действия подсудимой Погореловой А.Ю. суд квалифицирует п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Изучив данные о личности подсудимой, суд установил, что она не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 61, 63, 66).
В соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает указание подсудимой во время осмотра места происшествия на место совершения кражи, её подробные признательные показания в качестве подозреваемой, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, личность виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, материальное положение осужденной, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, считает возможным назначить подсудимой за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ без штрафа и ограничения свободы с применением ст.73 УК.
Правовых оснований для применения ст.53.1, ч. 2, 5 ст. 62 УК РФ не имеется.
С учетом данных о личности подсудимой, фактических обстоятельств совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимой правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, так как вышеперечисленные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания.
Избранная подсудимой мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокату, осуществлявшему защиту интересов подсудимой в ходе предварительного следствия, суд считает возможным освободить подсудимую от их уплаты в связи с тяжелым материальным положением, так как она постоянного источника дохода не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Погорелову А. Ю. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Погорелову А.Ю. обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденным, являться в указанный орган 1 раз в месяц.
Меру пресечения Погореловой А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд Новосибирской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Н.П.Зеленкова