РЕШЕНИЕ
17 декабря 2025 года г. Бийск
Судья Бийского районного суда Алтайского края Михайленко Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Александрова ФИО5 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении Александрова ФИО6,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Александров ФИО7. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи Александров ФИО8. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не является субъектом данного административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> автомобилем он уже не управлял, а находился в автомобиле, который был припаркован. В материалах дела отсутствует видеозапись с видеорегистратора, которая бы подтвердила, что его автомобиль совершал движение и был остановлен сотрудником ДПС ГАИ. Инспектор ФИО3 является заинтересованным в исходе дела лицом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судом установлено, что жалоба подана в предусмотренный законом срок.
В судебном заседании Александров ФИО9. доводы жалобы поддержал по доводам, изложенным в ней. Пояснил, что употребил алкоголь после остановки автомобиля. Когда к нему подошел сотрудник ГИБДД, двигатель автомобиля был включен, сотрудник выдернул ключи из замка зажигания, в приказном тоне сказал ему выйти и пройти в патрульный автомобиль. Видеозапись велась только в патрульном автомобиле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Александрова ФИО10 настаивавшего на удовлетворении жалобы, судья приходит к следующим выводам.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Александров ФИО11. на <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, по <адрес>, находясь в состоянии опьянения, установленного на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Александрова ФИО12. не установлено.
Установленные по делу обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем-чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха (л.д.7, 8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.9), видеозаписью (л.д.11), и другими материалами дела.
Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Александрова ФИО13. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Материалами дела подтвержден факт управления Александровым ФИО14. в момент задержания сотрудниками ДПС транспортным средством. Оснований не доверять доказательствам, имеющимся в материалах дела, не усматривается.
Доводы жалобы о том, что Александров ФИО15. транспортным средством не управлял, автомобиль находился в статичном состоянии несостоятельны.
Тот факт, что Александров ФИО16 являлся водителем и ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по вышеуказанному адресу управлял транспортным средством, достоверно подтвержден представленными в дело доказательствами, в том числе, показаниями свидетеля ФИО3, полученными мировым судьей в судебном заседании с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, содержание которых подробно приведено в судебном акте.
Оснований ставить под сомнение сообщенные указанным свидетелем сведения не имеется, они согласуются с иными материалами дела, при этом свидетель последовательно и подробно указал обстоятельства, при которых Александров ФИО17. управлял автомобилем. Показания указанного свидетеля обоснованно приняты в качестве доказательств вины Александрова ФИО18., каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не имеется, данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля в исходе дела, по настоящему делу не установлено.
Версия Александрова ФИО19. в части отрицания им факта управления транспортным средством, объективными данными не подтверждена.
Отсутствие в материалах дела видеозаписи управления Александровым ФИО20. автомобилем не свидетельствует о недоказанности в его действиях состава вмененного административного правонарушения.
Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении водителя Александрова ФИО21. сотрудниками ДПС не допущено. Последовательность применения мер обеспечения производства по делу и установленный порядок соблюдены.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи.
Оснований полагать, что на Александрова ФИО22 оказывалось давление со стороны сотрудников полиции, либо Александров ФИО23. был введен в заблуждение должностными лицами, из представленных материалов не следует.
Достаточным основанием полагать, что водитель Александров ФИО24. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – запах алкоголя изо рта, который зафиксирован уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ Александров ФИО26 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Александров ФИО25. согласился.
Освидетельствование Александрова ФИО27 проведено с помощью технического средства измерения «<данные изъяты>», заводской №, которое прошло поверку ДД.ММ.ГГГГ (следующая поверка была ДД.ММ.ГГГГ, действует каждая поверка 1 год). При проведении освидетельствования у Александрова ФИО28. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,330 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Бумажный носитель с записью результатов исследования выдыхаемого воздуха приложен к акту освидетельствования.
С результатами освидетельствования Александров ФИО29. согласился, что подтвердил записью «согласен» и своей подписью в акте освидетельствования. В связи с чем, правовых оснований для направления Александрова ФИО32 на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось.
Содержание составленных в отношении Александрова ФИО30. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Александров ФИО34 не осознавал содержание и суть подписываемых им документов и вносимых в них записей, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Александрова ФИО31. уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, Александрову ФИО33 разъяснены, о чем имеется его подпись в соответствующей графе протокола. Копии протокола и иных процессуальных документов вручены в установленном законом порядке.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
При назначении наказания Александрову Е.В. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного.
Мировой судья не усмотрел обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность, не находит таковых и судья районного суда.
Наказание Александрову Е.В. назначено мировым судьей в минимальном размере, в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП в действующей редакции, с учетом сведений о привлечении последнего к административной ответственности за аналогичные правонарушения в течение года.
На основании установленных по делу обстоятельств все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи о том, что в действиях Александрова Е.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и расценивает их как избранный Александровым Е.В. способ защиты от административного преследования с целью избежать административной ответственности.
Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Александрова Е.В. не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
При производстве по настоящему делу нарушений норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Александрова ФИО35 – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья (подписано) Э.А. Михайленко