РЕШЕНИЕ
20 января 2026 года г. Бийск
Судья Бийского районного суда Алтайского края Михайленко Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Иванова Алексея Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 11.11.2025 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 11.11.2025 Иванов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения – КоАП РФ), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере сорок пять тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Иванов А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Никаким транспортным средством он не управлял, не был согласен с требованиями сотрудников ДПС, о чем указал в протоколе. В связи с этим он отказался подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку он является незаконным. Он не выполнил неправомерное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не является водителем. Транспортное средство было припарковано и заглушено. Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, не дана оценка показаниям сотрудников ДПС, которые прибыли на место по сигналу в дежурную часть. Он находился при этом у своего дома. Квадроциклом он не управлял.
В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба, протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судом установлено, что жалоба подана в предусмотренный законом срок.
В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Иванова А.Ю. – Карев А.А., действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал. Указал, что Иванов А.Ю. не управлял транспортным средством, сотрудники ГИБДД его не останавливали, последний не стал подписывать протокол, так как не управлял транспортным средством. Свидетели, сотрудники ГИБДД не видели Иванова А.Ю. за рулем. Иванов А.Ю. ответил отказом на незаконное требование инспектора. Употребление алкоголя Ивановым А.Ю. могло произойти после того, как он припарковал транспортное средство.
В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу, Иванов А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.
Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнение защитника привлекаемого лица, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее – Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 18 мин., двигаясь в <адрес> от <адрес> в направлении <адрес>), управляя ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 18 мин. транспортным средством Квадроцикл gri22Ly Yamaha 250, без госномера, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом Государственной инспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Иванову А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, что зафиксировано с использованием видеозаписи в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).
Как следует из материалов дела, основанием для направления Иванова А.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения.
Вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Иванов А.Ю. также отказался, что подтверждается протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (отказался от подписи под видеорегистратор) (л.д.7).
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.8), письменными объяснениями свидетелей (л.д. 9, 10, 11), видеозаписью, копиями постановлений о привлечении Иванова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (л.д.62, 64) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.
Не доверять указанным доказательствам оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении Иванова А.Ю. в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ при ведении видеозаписи. В протоколе об административном правонарушении указано, что замечаний по составлению протокола со стороны Иванова А.Ю. не поступило.
Представленные на диске видеозаписи были изучены в ходе судебного заседания, мировым судьей им также дана оценка.
В целом приведенные в жалобе доводы, в том числе о том, что Иванов А.Ю. транспортным средством не управлял, должностные лица автомобиль под его управлением не останавливали, о недопустимости в качестве доказательства протокола об отстранении от управления транспортным средством были предметом судебной проверки и оценки, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов в соответствующем судебном акте, не ставят под сомнение выводы о виновности Иванова А.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности.
В судебном заседании мировым судьей были допрошены сотрудники полиции, установившие личность водителя Иванова А.Ю. и составившие административный материал. Их показания согласуются между собой, с пояснениями свидетелей ФИО4 и ФИО5, явившихся очевидцами движения транспортного средства под управлением Иванова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, а также с письменными доказательствами по делу, обоснованно признаны надлежащими.
Мировой судья обоснованно на основании совокупности исследованных доказательств пришел к выводу о том, что Иванов А.Ю. является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При этом судьей районного суда отклоняется довод жалобы о том, что отсутствуют доказательства управления Ивановым А.Ю. транспортным средством, поскольку указанное не может являться основанием для отмены постановления, так как правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причина, по которой водитель не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, не имеет значения для юридической квалификации данного правонарушения.
Иные доводы жалобы отклоняются, поскольку не влекут незаконность вынесенного мировым судьей постановления.
При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Иванова А.Ю.
Несогласие заявителя с такой оценкой не является достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Иванова А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу акта.
При назначении административного наказания Иванову А.Ю. мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в действующей редакции, является обоснованным и справедливым.
Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
С учетом установленных по делу обстоятельств все доводы, изложенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции, на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи о том, что в действиях Иванова А.Ю. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и расценивает их как избранный Ивановым А.Ю. способ защиты от административного преследования с целью избежать административной ответственности.
Замечания на протокол судебного заседания относительно показаний свидетелей не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущих отмену принятого по делу судебного акта.
Противоречий по делу, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Иванова А.Ю. не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
При производстве по настоящему делу нарушений норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, не допущено.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 11.11.2025 оставить без изменения, жалобу Иванова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Э.А. Михайленко