РЕШЕНИЕ
13 мая 2026 года г. Бийск
Судья Бийского районного суда Алтайского края Михайленко Э.А., рассмотрев жалобу защитника Палагутина ФИО6 - Калинина ФИО5 на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в отношении Палагутина ФИО7,
УСТАНОВИЛ:
согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения – КоАП РФ), вынесенному государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в отношении Палагутина ФИО8., ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, заводской номер №№, свидетельство о поверке №№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано тяжеловесное транспортное средство <данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства №), в составе 4-осного автопоезда, двигавшееся без специального разрешения, с нарушением требований п.23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила дорожного движения), ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», а именно: согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ измерения параметров транспортного средства, с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 25.76% (2.576т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), с нагрузкой 12.576т на ось №, при допустимой нагрузке 10.000т на ось. Согласно сведениям ФКУ «Росдормониторинг» специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства №, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №), в составе 4-осного автопоезда по маршруту, проходящему через <адрес> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, не выдавалось. Собственником (владельцем) транспортного средства является Палагутин ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Палагутин ФИО10. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
На данное постановление защитником Палагутина – Калининым Д.Н. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, указав, что в обжалуемом постановлении не указан суд, в который заявитель обладает правом обратиться с соответствующей жалобой, что нарушает право на защиту. МТУ Ространснадзора по ЦФО не является уполномоченным органом для вынесения постановлений об административных правонарушениях на территории Алтайского края. Имеет место некорректность произведенных замеров. Просит суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.
Палагутин И.Г. и его защитник Калинин Д.Н., будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Решение об обязательном присутствии Палагутина И.Г. и его защитника при рассмотрении жалобы судьей не принималось.
Руководствуясь правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях», а также статьей 25.1 и пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Палагутина ФИО11. к административной ответственности - ДД.ММ.ГГГГ) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В силу ч.2 ст.29 Федерального закона № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Как предусмотрено разделом II Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту решения - Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, заводской номер №САМ20001725, свидетельство о поверке №№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ, установленным по адресу: <адрес>, <адрес>, зафиксировано тяжеловесное транспортное средство №, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №), в составе 4-осного автопоезда, двигавшееся с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 25.76% (2.576т) на ось № (погрешность измерения 10.00%), с нагрузкой 12.576т на ось №, при допустимой нагрузке 10.000т на ось без специального разрешения.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении Unicam WIM, зарегистрированной в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под № (приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №). Согласно паспорту данного средства измерений, описанию типа средств измерений, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрена поверка по методике МП РТ 1781-2012, межповерочный интервал - 12 месяцев.
Таким образом, средство измерений имеет действительную поверку, проведенную с соблюдением методики и межповерочного интервала. Наличие поверки свидетельствует о соответствии средства измерения установленным метрологическим требованиям и пригодности его к применению.
Из информации КГКУ «Алтайавтодор» следует, что вышеуказанный участок автомобильной дороги относится ко II технической категории, со дня принятия в эксплуатацию по акту от ДД.ММ.ГГГГ категория не изменялась.
Место установки оборудования соответствует нормативным требованиям, метрологические характеристики комплекса в пределах установленных, что подтверждается результатами проверок системы измерений, осуществленных ООО «Дорожно-транспортные системы», оснований не принимать которые не имеется.
Превышение весовых параметров транспортного средства отражено в акте результатов измерения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из географических координат, указанных в акте измерения и поверки параметров транспортного средства, место совершения административного правонарушения - <адрес>. Расположение указанного комплекса в границах <адрес>, подтверждено ответом КГКУ «Алтайавтодор».
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Палагутина ФИО12. к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ.
Отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, средствам измерений, применении средств измерений, в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства от отрицательных последствий недостоверных результатов измерений, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее по тексту решения - Федеральный закон №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями этого закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (часть 1 статьи 9 Федерального закона Федеральный закон №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее по тексту решения - Порядок), которым установлена процедура проведения весового и габаритного контроля (далее - весогабаритный контроль) транспортных средств, оформления результатов проведения весогабаритного контроля транспортных средств, порядок организации пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.
Автоматические пункты весогабаритного контроля транспортных средств (далее - АПВГК) организуются владельцами автомобильных дорог или назначенными ими лицами (далее - оператор АПВГК) и должны быть обустроены техническими средствами организации дорожного движения в соответствии с проектами организации дорожного движения (пункт 4 Порядка).
В соответствии с п.39 Порядка участки автомобильной дороги протяженностью 100 метров до места установки и 50 метров после места установки оборудования автоматического измерения весогабаритных параметров должны отвечать следующим требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; радиус кривизны в плане не менее 1 000 метров; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие мест установки оборудования АПВГК установленным в настоящем пункте требованиям (за исключением абзаца четвертого настоящего пункта) должно подтверждаться результатами инструментального обследования, организованного владельцем автомобильной дороги и проводимого не реже одного раза в 100 календарных дней с даты предыдущего инструментального обследования. По результатам инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК составляется акт соответствия мест установки оборудования АПВГК в соответствии с п.56 настоящего Порядка (далее - акт проверки в отношении АПВГК).
Согласно п.44 Порядка средства измерений, применяемые при весогабаритном контроле, должны быть утвержденного типа и поверены. Их метрологические характеристики должны соответствовать метрологическим требованиям, указанным в перечне измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, а также характеристикам, указанным в описании типа средств измерений. При размещении оборудования, используемого при весогабаритном контроле, а также в процессе его эксплуатации, должны соблюдаться положения настоящего Порядка, а также требования, установленные в эксплуатационной документации и в описании типа средств измерений. Владелец указанного оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.
Согласно сведениям, предоставленным в распоряжение суда КГКУ «Управление автомобильных дорог <адрес>», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в работе комплексного поста дорожного контроля за весовыми и габаритными параметрами транспортных средств в движении - WIM, заводской номер № каких-либо сбоев и неисправностей не зарегистрировано.
С учетом установленных обстоятельств, достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Unicam WIM, которым было зафиксировано правонарушение, вопреки доводам защитника, сомнений не вызывает. Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.
Приведенные обстоятельства административного правонарушения подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом измерения параметров транспортного средства, и иными собранными по делу доказательствами.
Факт принадлежности Палагутину ФИО13. на праве собственности тяжеловесного транспортного средства №, государственный регистрационный знак № (свидетельство о регистрации транспортного средства №), в составе 4-осного автопоезда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подтвержден информацией, предоставленной в распоряжение суда отделом Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» и данное обстоятельство апеллянтом не оспаривается.
В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
С учетом установленных обстоятельств и действующего нормативного регулирования судья приходит к выводу о том, что у Палагутина ФИО14. имелась возможность для соблюдения требований законодательства в области дорожного движения в целях недопущения совершения нарушения правил движения тяжеловесных транспортных средств, в связи с чем он в соответствии с положениями ч.2 ст.2.1 КоАП РФ обоснованно привлечен к административной ответственности по настоящему делу.
Обжалуемое Палагутиным ФИО15. постановление по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию, вынесено, уполномоченным на то должностным лицом, в пределах установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, в нем полно изложены обстоятельства совершения правонарушения.
Вопреки доводам защитника, место совершения правонарушения (<адрес>) не ограничивает компетенцию Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) МТУ Ространснадзора по ЦФО. Вынесение постановления данным органом осуществлено в рамках предоставленных законом полномочий. В соответствии со ст.23.36 КоАП РФ органы транспортного надзора уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ (в случае фиксации в автоматическом режиме). ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО наделен общероссийскими полномочиями по обработке материалов со всех работающих в автоматическом режиме пунктов весогабаритного контроля (АПВГК) на территории РФ, включая Алтайский край.
В ходе рассмотрения настоящего дела соответствующим должностным лицом исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины апеллянта в совершении вмененного ему административного правонарушения, материалы дела не содержат, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при вынесении обжалуемого решения, в материалах дела не имеется.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Палагутина И.Г. объективной стороны состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося акта должностного лица административного органа, а направлены на переоценку исследованных доказательств.
Несогласие апеллянта с оценкой, данной должностным лицом, собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с вынесенным им постановлением, не является основанием для отмены оспариваемого акта.
Принцип презумпции невиновности не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья расценивает как избранный способ защиты от административного преследования.
Вместе с тем имеются основания для изменения вынесенного по делу акта в части назначенного административного наказания.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).
В силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей (ч.2.2 ст.4.1). При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2.3 ст.4.1).
Санкция ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Обжалуемое постановление должностного лица о назначении Палагутину И.Г. административного наказания, последним не исполнено, административный штраф не уплачен.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Исследовав всесторонне все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.3.1, 3.2, 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ и вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенного нормативного регулирования, характера совершенного административного правонарушения, отсутствия негативных последствий от него, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также в связи с тем, чтобы значительно не ухудшить имущественное и финансовое положение лица, судья приходит к выводу, что вынесенное в отношении Палагутина И.Г. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению, назначенное ему административное наказание в виде административного штрафа подлежит снижению с 450 000 рублей до 225 000 рублей.
По мнению судьи, это будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.
Статьей 29.10 КоАП РФ определены требования, предъявляемые к содержанию постановления, принимаемого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. В силу п.7 ч.1 указанной статьи в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны срок и порядок обжалования постановления.
В постановлении по каждому делу об административном правонарушении должно быть указано как место рассмотрения дела, так и порядок обжалования самого постановления (вышестоящий орган, вышестоящее должностное лицо, районный суд, уполномоченные рассматривать жалобу на этот акт) (пункты 2 и 7 части 1 статьи 29.10 названного кодекса) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда <адрес>»).
Исходя из положений названных норм, в целях создания необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, указанных в ст.25.1-25.5.1 КоАП РФ, в том числе предусмотренного ч.1 ст.30.1 названного кодекса права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный срок, разъяснение в таком постановлении порядка обжалования предполагает указание вышестоящего органа, вышестоящего должностного лица, районного суда, уполномоченных рассматривать жалобу на этот акт.
Вместе с тем в постановлении №, вынесенном государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3, в отношении Палагутина И.Г., при разъяснении порядка обжалования не указан суд, в который оно подлежит обжалованию.
С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенного нормативного регулирования вышеуказанное постановление должностного лица подлежит изменению путем указания в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Бийский районный суд Алтайского края.
Таким образом, судья признает довод защитника о нарушении требований к форме постановления обоснованным, однако данное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены акта.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 в отношении Палагутина ФИО16, изменить: размер назначенного Палагутину ФИО17 административного наказания в виде административного штрафа снизить до 225 000 рублей; указать в его резолютивной части при разъяснении порядка обжалования, что оно может быть обжаловано в Бийский районный суд <адрес>.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника Палагутина ФИО18 – Калинина ФИО19 – без удовлетворения.
Судья Э.А. Михайленко