РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ткаченко И.А., при секретаре Тимофеевой О.С., с участием:
ответчика Макеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Макеевой А.А. о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за просрочку исполнения обязательства, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с иском к Макеевой А.А. о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО «ОТП Банк»:
- процентов за пользование кредитом в порядке статьи 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 191867,93 руб.,
- процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4984,93 руб.,
- процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56997,79 руб.,
- процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с даты вынесения решения по настоящему иску до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды,
- расходов по уплате государственной пошлины в размере 8616 руб. и почтовых расходов, связанных с направлением копии иска с приложением ответчику, в размере 136,64 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и Макеевой А.А. был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «АФК» в размере задолженности 219508,43 руб., определенной на дату уступки прав требования. С ДД.ММ.ГГГГ наименование ООО «АФК» изменило наименование на ООО ПКО «АФК». Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с должника Макеевой А.А. взыскана определенная на дату уступки задолженность по договору № (с учетом ранее произведенных оплат, при наличии таковых) и расходы по оплате госпошлины в общем размере 152356,97 руб. Задолженность по указанному решению суда погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ (после уступки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда), рассчитанные исходя из остатка задолженности по основному долгу, а также проценты за просрочку исполнения обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные исходя из остатка задолженности по основному долгу, и с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения) по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанные исходя из взысканной решением суда суммы.
В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, исковые требования о взыскании процентов были уточнены истцом с учетом данного обстоятельства, и в окончательной редакции требований истец просит взыскать с ответчика:
- проценты за пользование кредитом в порядке статьи 809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64175,91 руб.,
- проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30231,39 руб.,
- проценты в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 64175,91 руб. с даты вынесения решения по настоящему иску до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды,
- почтовые расходы, связанные с направлением копии иска с приложением ответчику, в размере 136,64 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину возвратить истцу.
Истец ООО ПКО «АФК», ДД.ММ.ГГГГ получивший извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в его адрес заказным почтовым отправлением (ШПИ №), в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении без участия своего представителя.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, учитывая его надлежащее извещение.
Участвуя в судебном заседании, ответчик Макеева А.А. иск не признала, полагая, что требования о взыскании процентов заявлены необоснованно, поскольку после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитное обязательство прекратилось и трансформировалось в обязанность по исполнению судебного акта. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ спор между сторонами был разрешен, в резолютивной части решения отсутствует указание на взыскание договорных процентов по день фактического исполнения обязательств. Предъявление нового иска о взыскании процентов по ст.809 ГК РФ фактически направлено на повторное извлечение выгоды из уже разрешенного обязательства. Истец одновременно требует взыскания нескольких видов процентов за один и тот же период, что является незаконным. Считает, что уступка права требования произведена с нарушением законодательства о защите прав потребителей, поскольку истцом не представлены доказательства наличия у него лицензии на осуществление банковской деятельности, а также, что при заключении кредитного договора ею было дано согласие на уступку права требования коллекторской организации. Поддержала ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности. Не отрицала, что брала кредит в сумме 250000 руб., решением суда от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут не был, исполняла данное решение пять лет.
Заслушав объяснения ответчика, изучив материалы настоящего дела, а также материалы гражданского дела Советского районного суда г. Томска №, исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает исковые требования ООО ПКО «АФК» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В силу положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Макеевой А.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма предоставляемого кредита составила 200000 руб., срок кредита ... месяцев, процентная ставка 35,9% годовых, ежемесячный платеж 7903,39 руб. По договору банковского счета заемщику АО «ОТП Банк» был открыт счет №.
ОАО «ОТП Банк» исполнил свои договорные обязательства перед заемщиком путем зачисления ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый заемщику, 200000 руб., что подтверждается выпиской по счету. С этого момента у ответчика возникла обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (ранее ОАО «ОТП Банк») и ООО «АФК» заключен договор уступки прав требования № (далее - договор цессии), согласно которому в соответствии со статьями 382, 384 ГК РФ АО «ОТП Банк» (цедент) передает, а ООО «АФК» (цессионарий) принимает права требования к должникам цедента по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требования.
Согласно выписке из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ от АО «ОТП Банк» к ООО «АФК» перешло, в том числе право требования возврата кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Макеевой А.А. в размере 219508,43 руб., из которых 104611,12 руб. - просроченный основной долг, 114894,31 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ заемщику сообщено о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Выставлено требование о необходимости погасить имеющуюся кредитную задолженность в размере 219508,43 руб. Разъяснено, что в случае непогашения задолженности ООО «АФК» вправе применять соответствующие правовые методы взыскания.
Установив, что Макеева А.А. надлежаще принятые на себя обязательства не исполняла, допускала просрочку по оплате обязательного платежа, чем нарушала условия кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 219508,43 руб., которая была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии отмененным ДД.ММ.ГГГГ, в рамках разрешаемого спора к взысканию заявлена задолженность в размере 219301,23 руб., а также применив по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности, Советский районный суд г. Томска своим решением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу №, иск ООО «АФК» к Макеевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворил частично, взыскав с Макеевой А.А. в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 148699,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3657,13 руб.
Решение Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Томска по делу №, в ОСП по ... району г. Томска ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №, в рамках которого взысканная решением суда задолженность погашена должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическим исполнением), что следует из ответа ОСП по ... району г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда с приложением справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.
ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») изменило наименование на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (сокращенно ООО ПКО «АФК»), о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.
Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании с Макеевой А.А. процентов за пользование кредитом в соответствии со статьей 809 ГК РФ и процентов за просрочку исполнения обязательств в соответствии со статьей 395 ГК РФ с дальнейшим начислением этих процентов до фактического исполнения обязательства, ООО ПКО «АФК» ссылается на то, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ решением суда по делу № расторгнут не был, а, следовательно, в отсутствие иного условия в договоре, проценты за пользование кредитом подлежат уплате ежемесячно до дня возврата суммы кредиты. Обязательства по погашению взысканной решением суда задолженности Макеевой А.А. исполнялись длительное время - в течение ... лет, что позволяет кредитору в целях компенсации своих финансовых потерь обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик Макеева А.А., в свою очередь, считает неправомерными требование о взыскании нескольких видов процентов за один и тот же период, поскольку это, по её мнению, приводит к многократной гражданско-правовой ответственности заемщика, а предъявление нового иска о взыскании процентов по статье 809 ГК РФ - фактически направленным на повторное извлечение выгоды из уже разрешенного решением суда обязательства. Также ходатайствует о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Оценивая доводы сторон, и разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
На основании статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу указанного разъяснения возможность передачи права по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и согласовано сторонами при его заключении.
Вопреки доводу ответчика о совершении уступки права требования между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» с нарушением законодательства о защите прав потребителей, решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено, что возможность передачи прав требования по кредитному договору с Макеевой А.А. сторонней организации была установлена кредитным договором в пункте 11, с которым ответчик согласилась и договор подписала, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что передача прав требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.
Данное обстоятельство, установленное вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 819, пункта 1 статьи 384 ГК РФ в их взаимосвязи, если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Исходя из буквального содержания, договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит каких-либо ограничивающих условий по объему уступаемых прав, в связи с чем, в отсутствие прямого запрета в договоре на передачу права на начисление процентов за пользование кредитом, к цессионарию перешли права требования по кредитному договору в полном объеме, в том числе право на начисление процентов за пользование кредитом после совершенной уступки.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
Поскольку проценты за пользование займом являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору, то применительно к положениям пункта 2 статьи 809 ГК РФ, после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении процентов за пользование займом.
Таким образом, проценты за пользование займом могут быть взысканы за весь период пользования заемными средствами, поскольку в данном случае заемное обязательство не исполнено, заемщик пользуется заемными денежными средствами.
С учетом приведенных нормативных положений, в рассматриваемом случае истец имеет право требовать взыскания процентов за пользование кредитом в размере ставки, установленной договором, по день уплаты заемщиком суммы долга за период пользования кредитом, находящимся в пределах срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права поиску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).
Ввиду наличия спора о праве требования ООО ПКО «АФК» в порядке приказного производства не рассматривались, настоящее исковое заявление направлено истцом в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании процентов, начисленных за период, не превышающий трех лет с момента обращения с настоящим иском в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом в установленном кредитным договором размере на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга по кредиту, соответствует закону.
Проценты за пользование кредитом рассчитываются по формуле: остаток основного долга x процентная ставка / количество дней в году x количество дней просрочки.
Проверяя расчет истца, суд приходит к выводу, что он произведен неверно, поскольку проценты за пользование кредитом начислялись истцом на сумму основного долга в размере 104614,12 руб. с учетом периодов последующего частичного гашения в рамках исполнительного производства, тогда как из решения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что суд, применив срок исковой давности, с учетом сумм к погашению основного долга, отраженных в графике за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установил размер задолженности Макеевой А.А. по основному долгу в сумме 62064,13 руб. На указанную сумму основного долга и должно производиться начисление процентов за пользование кредитом в размере 35,9% годовых, установленных кредитным договором.
Проценты за пользование кредитом, рассчитанные судом по вышеуказанной формуле на сумму основного долга 62064,13 руб. с учетом сведений о фактически произведенных ответчиком платежах по исполнительному производству, учтенных истцом в счет погашения задолженности по основному долгу, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 40745,85 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга, суд руководствуется следующими нормативными положениями.
В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ).
Таким образом, взыскание этих процентов не возлагает двойной ответственности на заемщика, поскольку они имеют иную правовую природу, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день фактического исполнения решения суда) является законным и обоснованным.
Формула для расчета процентов: задолженность x количество дней просрочки x процентная ставка / количество дней в году.
Вместе с тем, суд не принимает расчет процентов за просрочку исполнения обязательства по оплате взысканной решением суда задолженности по кредитному договору, представленный истцом, поскольку он произведен неверно.
При расчете истцом не учтено, что по смыслу части 6 статьи 76, части 1 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» со дня получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга) исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Днем исполнения денежного обязательства должника является день поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не день перечисления денежных средств взыскателю.
В этой связи остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 128177,43 руб., на который истцом начислялись проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ с учетом последующего частичного гашения, определен неверно, поскольку, исходя из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, с учетом произведенных должником оплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 124727,50 руб. Соответственно, истцом при расчете ошибочно определены периоды просрочки, а также неверно применены периоды действия ключевой ставки Банка России.
Проценты за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ, рассчитанные судом по вышеуказанной формуле на сумму задолженности 124 727,50 руб. с учетом сведений о фактически произведенных ответчиком платежах по исполнительному производству, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 27782,59 руб.
Разрешай требование истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на взысканную решением суда сумму процентов за пользование кредитом с даты вынесения решения по настоящему иску до момента фактического исполнения обязательства, суд руководствуется разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, при наличии соответствующего требования истца, с ответчика Макеевой А.А. в пользу ООО ПКО «АФК» подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ проценты по статье 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму долга 40745,85 руб. до фактического исполнения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При предъявлении иска в суд истцом, исходя из размера первоначально заявленного имущественного требования, уплачена государственная пошлина в сумме 8616 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку в ходе судебного разбирательства размер исковых требований бы уменьшен истцом до размера, не превышающего 100000 руб., и подлежавшего оплате государственной пошлиной в сумме 4000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4616 руб. на основании статьи Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.
Учитывая, что имущественные требования истца удовлетворены частично в процентном соотношении 72,59% от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2903,60 руб.
Кроме того, положения пункта 6 статьи 132 ГПК РФ обязывают истца прикладывать к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.
Согласно представленному истцом списку почтовых отправлений, датированному ДД.ММ.ГГГГ, в адрес Макеевой А.А. Почтой России направлялось исковое заявления с приложенными документами (ШПИ №), стоимость почтового отправления составила 136,64 руб.
Учитывая, что указанные расходы непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием ООО ПКО «АФК», поскольку явились основанием для инициирования рассмотрения судом иска о взыскании процентов по кредитному договору, а выбор способа направления или вручения искового заявления лицам, участвующим в деле, является правом истца, расходы ООО ПКО «АФК» по оплате услуг почтовой связи подлежат возмещению ему Макеевой А.А. пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 99,19 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Макеевой А.А. о взыскании процентов за пользование кредитом, процентов за просрочку исполнения обязательства удовлетворить частично.
Взыскать с Макеевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» проценты за пользование кредитом (договор от ДД.ММ.ГГГГ № с АО «ОТП Банк») за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40745 руб. 85 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27782 руб. 59 коп.
Взыскать с Макеевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» с ДД.ММ.ГГГГ проценты по ст. 395 ГК РФ исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на сумму долга 40745 руб. 85 коп. до фактического исполнения обязательства.
Взыскать с Макеевой А.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» почтовые расходы в размере 99 руб. 19 коп., расходы по уплате госпошлины 2903 руб. 60 коп.
Вернуть ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» излишне уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 4616 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен 29.07.2026.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.