Дело № 2-2863/2026 — Советский районный суд г. Томска

Дело № 2-2863/2026

УИД 70RS0004-01-2026-002500-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2026 года г. Томск

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кокоть С.С.

при секретаре Кирченко Н.Н., с участием истца Иванова С.С., представителя ответчика Маренич С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова ФИО23 к УФНС России по Томской области о признании недействительным заключения по результатам служебной проверки, оспаривании и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.С. обратился в суд с исковым заявлением к УФНС России по Томской области, в котором просил признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания (замечания); признать недействительным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и изъять его из личного дела; запретить ответчику использовать отменяемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве основания для лишения, снижения или невыплаты премий, материальной помощи и иных стимулирующих выплат; обязать ответчика исключить сведения о дисциплинарном взыскании, наложенном приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, из личного дела истца, личной карточки государственного гражданского служащего (форма Т-2 ГС), реестра государственных гражданских служащих.

В обоснование заявленных требований указано, что истец проходит в УФНС России по <адрес> в должности Главного государственного налогового инспектора в Контрольно-аналитическом отделе №. В отношении него был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО1….». Согласно данному приказу установлено ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, выразившееся в нарушении п.8 раздела III Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, а также запретов, установленных п.8 ч.1 ст.17 Федерального закона № 79-ФЗ, в части использования в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средств материально-технического и иного обеспечения. На основании данного приказа к истцу применено дисциплинарное взыскание – замечание. Применение дисциплинарного взыскания, как и само назначение служебной проверки истец считает незаконным по следующим основаниям. Поводом проведения служебной проверки стал просмотр истцом информации об ИП ФИО5 в программе АИС «НАЛОГ-3». Ранее ИП ФИО5 написал в отношении истца жалобу в Прокуратуру Томской области, которая впоследствии была перенаправлена для рассмотрения в УФНС России по Томской области. Согласно содержанию приказа он был вынесен на основании служебной записки начальника отдела профилактики коррупционных и иных правонарушений и безопасности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №вн@. ДД.ММ.ГГГГ истец направил служебную записку №вн@ в Отдел профилактики коррупционных и иных правонарушений и безопасности с просьбой об ознакомлении с материалами проверки, в том числе об ответе УФНС России по <адрес> направленном в адрес ИП ФИО5 Из материалов проверки истцу предоставлены только копия служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №вн@ и распечатка из файла Excel, якобы выгруженная из программы АИС «НАЛОГ-3» с данными о входе его компьютера в программу и просмотр информации. Непосредственным начальником истца является начальник контрольно-аналитического отдела № и на момент вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки в отношении Иванова С.С.» начальнику контрольно-аналитического отдела № не было известно о совершении проступка.ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление на имя руководителя УФНС России по <адрес>, в котором он просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № по вышеуказанным основаниям. ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ, в котором ему ответили отказом в отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ отделом профилактики коррупционных и иных правонарушений и безопасности истцу предоставлена служебная записка о предоставлении объяснений касаемо распечатывания им документов посредством служебного принтера и как следствие использование им средств материально-технического обеспечения и иного обеспечения в личных делах. ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, комиссия по служебной проверке проведена в отсутствие истца, от участия в заседании комиссии истец не отказывался.

Участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, истец Иванов С.С. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить, дополнительно представил письменные пояснения, суть которых сводится к следующему. Истец, действуя в рамках ст.ст.32, 82 НК РФ и своего регламента, провел аналитическую работу в АИС «Налог-3» для проверки информации о нарушениях со стороны ИП ФИО5 Результатом этой работы стало официальное обращение, направленное истцом через официальный сайт ФНС России. Закон обязывает учитывать обстоятельства проступка и предшествующие результаты при выборе взыскания. Инструкция обязывает в заключении указать конкретный вид взыскания, но не отражает обстоятельства, которые учитывались при его выборе. Заключение, в котором нет анализа обстоятельств, влияющих на тяжесть и вид взыскания, не позволяет представителю нанимателя принять обоснованное решение, поскольку он не видит полной картины. В заключении № отсутствует описание каким образом к истцу были применены смягчающие или отягчающие обстоятельства. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве правового основания применения дисциплинарного взыскания указывает нарушение п.8 раздела III Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ. Должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ утратил силу в связи с утверждением нового регламента от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка на недействующий правовой акт не может являться основанием дисциплинарного взыскания. Пункт 8 раздела III Должностного регламента (как действующего, так и утратившего силу) содержит перечень более чем из 20 профессиональных обязанностей по осуществлению налогового контроля. Приказ не указывает какой именно пункт 8 раздела III нарушен. Истец полагает, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствует требованиям ч.6 ст.58, ч.2 ст.57 Федерального закона № 79-ФЗ и п.4.1 Инструкции ФНС России, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-4/507@, и подлежит отмене. В заключении № также не указан конкретный пункт п.8 раздела III Должностного регламента; отсутствуют доказательства именно нарушения должностных обязанностей; нет анализа тяжести проступка; не учтены предшествующие результаты работы; отсутствуют доказательства наличия вины; отсутствуют сведения о соблюдении сроков проверки, о дате обнаружения проступка. ДД.ММ.ГГГГ заключение № был подписано и утверждено и.о. руководителя УФНС России по <адрес>. В тот же день был издан приказ о применении дисциплинарного взыскания. С текстом заключения истец был ознакомлен после издания приказа, что является нарушением п.3 ч.8 ст.59 Федерального закона № 79-ФЗ. Кроме того, в состав комиссии по проведению служебной проверки в отношении истца был включен начальник отдела кадров ФИО7, с которой у истца имел место служебных и межличностный конфликт, возникший в ноябре 2025г. ФИО7 будучи осведомленной о конфликте с истцом не заявила самоотвод, как обязана была сделать в силу ч.5 ст.59 Федерального закона № 79-ФЗ, представитель нанимателя, зная о конфликте, не устранило ФИО7 от участия в проверке, в связи с чем результаты служебной проверки с участием заинтересованного лица считаются недействительными.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика УФНС России по Томской области Маренич С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения указанных требований, поддержав позицию, изложенную в отзыве с учетом дополнения к нему, доводы которой сводятся к следующему. Основаниями для проведения служебной проверки в отношении Иванова С.С. послужили следующие обстоятельства. Прокуратурой Томской области письмом от 19.03.2026в адрес УФНС Росии по Томской области направлено обращение ИП ФИО5 по факту возможного злоупотребления должностными полномочиями в личных интересах сотрудником УФНС России по Томской области Ивановым С.С. для разрешения вопроса по существу. Для проверки информации отделом информационной безопасности Управления установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ивановым С.С. осуществлялись действия по сбору информации в отношении ФИО5 как физического лица, так и индивидуального предпринимателя. В связи с выявлением факта непрофильных запросов Иванова С.С. к государственному информационному ресурсу ФНС России АИС «Налог-3», на основании служебной записки начальника отдела профилактики коррупционных и иных правонарушений и безопасности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка в отношении главного государственного налогового инспектора контрольно-аналитического отдела № Иванова С.С. В ходе проведения служебной проверки установлен факт совершения Ивановым С.С. дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.8 ч.1 ст.17 Федерального закона № 79-ФЗ о запрете использования в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей, средств материально-технического и иного обеспечения. Установлено, что в личных целях, не связанных с использованием служебных обязанностей, с использованием материально-технических средств (АИС «Налог-3», компьютер, принтер, программное обеспечение, бумага, картридж) Ивановым С.С. был осуществлен сбор информации в отношении ФИО5, а также печать документов для претензионной и судебной работы по взысканию с ИП ФИО5 денежных средств за некачественный ремонт личного автомобиля. Таким образом, в служебное время Иванов С.С. занимался деятельностью, не связанной с исполнением должностных обязанностей, использовал ресурсы УФНС России по Томской области в личных целях, что также является нарушением положений ст.17 Федерального закона № 79-ФЗ. Представить письменные объяснения по выявленным фактам Иванов С.С. отказался, свой отказ ничем не мотивировал, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе от письменных пояснений. В ходе проведения проверки у Иванова С.С. дополнительно запрошены объяснения, которые учтены при рассмотрении вопроса о привлечении гражданского служащего к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.С. ознакомился с приказом УФНС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, ему выдана копия приказа. ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление об ознакомлении с материалами служебной проверки в порядке п.3 ч.8 ст.59 Федерального закона № 79-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ Иванов С.С. был ознакомлен с материалами служебной проверки. В приказе о применении дисциплинарного взыскания к Иванову С.С. от ДД.ММ.ГГГГ указано конкретное нарушение, допущенное Ивановым С.С., а именно нарушение п.8 ч.1 ст.17 Федерального закона № 79-ФЗ о запрете использования в целях, не связанных с использованием служебных обязанностей средств материально-технического и иного обеспечения. Также отражена мера дисциплинарного взыскания – замечание и ссылка (как документ-основание) на письменное заключение. Ссылка в приказе на должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ является опечаткой, не влияет на правильность применения дисциплинарного взыскания, при том, что при проведении проверки был применен действующий регламент от ДД.ММ.ГГГГ, что нашло отражение в тексте заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. При применении к Иванову С.С. наименьшей из всех возможных меры дисциплинарного взыскания в виде замечания были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, его отношение к труду и участие в жизни коллектива. Таким образом, Управлением соблюдены предусмотренные ст.58 Федерального закона № 79-ФЗ порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания: служебная проверка проведена в установленные сроки, в ходе проверки от Иванова С.С. отобраны объяснения, от дачи которых он фактически отказался, также он был ознакомлен с результатами проверки. Также дополнительно пояснила, что все служебные записки от должностных лиц УФНС России по Томской области составлялись в даты, указанные в них, в связи с чем доводы истца голословны, вызваны избранным им способом ухода от ответственности. Кроме того, о том, что использование системы «АИС НАЛОГ-3» истцом производилось в личных целях, а не служебных, свидетельствует и то, что служебные функции главного государственного налогового инспектора Иванова С.С. связаны с осуществлением налогового контроля в сфере налога на добавленную стоимость, он же зашел в систему, чтобы найти информацию про ФИО5 и написал обращение в отношении него через официальный сайт налоговой не связи с выявленным фактом нарушения законодательства, связанного НДС, а по иному поводу – подозрением на не трудоустройство у ИП его сотрудников, которые проводили ему ремонт его автомобиля и с которыми произошел конфликт. В ответе на обращение ФИО5 УФНС России по Томской области указало, что нарушений в действиях Иванова С.С. обнаружено не было, подразумевая, что в его действия не было превышения должностных полномочий. Истец привлечении к дисциплинарной ответственности за иной проступок.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

Из смысла ст. 352 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора и вправе либо первоначально обратиться в комиссию по трудовым спорам (кроме дел, которые рассматриваются непосредственно судом), а в случае несогласия с ее решением - в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии, либо сразу обратиться в суд (ст. 382, ч. 2 ст. 390, ст. 391 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу РФ, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта РФ являются предметом регулирования Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 79-ФЗ).

Пунктами 1 и 2 ч.1 ст.15 Федерального закона № 79 установлена обязанность гражданского служащего соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом № 79, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (ч.1 ст.56 Федерального закона № 79).

В соответствии со ст.13 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета, бюджета федеральной территории «Сириус» с учетом положений статьи 47 Федерального закона от 22 декабря 2020 года № 437-ФЗ «О федеральной территории «Сириус» или бюджета субъекта Российской Федерации.

Статьей 14 Федерального закона № 79-ФЗ установлено, что гражданский служащий имеет право, в том числе на обеспечение надлежащих организационно-технических условий, необходимых для исполнения должностных обязанностей; ознакомление с должностным регламентом и иными документами, определяющими его права и обязанности по замещаемой должности гражданской службы, критериями оценки эффективности исполнения должностных обязанностей, показателями результативности профессиональной служебной деятельности и условиями должностного роста; получение в установленном порядке информации и материалов, необходимых для исполнения должностных обязанностей, а также на внесение предложений о совершенствовании деятельности государственного органа; защиту своих прав и законных интересов на гражданской службе, включая обжалование в суд их нарушения.

Гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа; поддерживать профессиональный уровень, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей; не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с исполнением должностных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство; беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей; представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи; сообщать в письменной форме представителю нанимателя о прекращении гражданства Российской Федерации или приобретении гражданства (подданства) иностранного государства либо получении вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина на территории иностранного государства, в день, когда гражданскому служащему стало известно об этом, но не позднее пяти рабочих дней со дня прекращения гражданства Российской Федерации или приобретения гражданства (подданства) иностранного государства либо получения вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина на территории иностранного государства; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта; сообщать в письменной форме представителю нанимателя о ставших ему известными изменениях сведений, содержащихся в анкете, предусмотренной статьей 20.3 настоящего Федерального закона, за исключением сведений, изменение которых произошло по решению представителя нанимателя (ст.15 Федерального закона № 79-ФЗ).

Статьей 17 Федерального закона № 79 установлены запреты, связанные с гражданской службой. Согласно п.8 ч.1 указанной статьи в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам.

Ответственность за несоблюдение запретов, предусмотренных настоящей статьей, устанавливается настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (ч.4 ст.17 Федерального закона № 79-ФЗ).

Согласно ст.73 Федерального закона № 79-ФЗ федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать правила внутреннего распорядка, выполнять установленные нормы труда.

В силу ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит в УФНС России по Томской области государственную гражданскую службу в должности ... №, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности ... № на основании служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 служебного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № гражданский служащий обязан исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренной ст.15 Федерального закона № 79-ФЗ, в том числе соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральным законом № 79-ФЗ и другими федеральными законами, соблюдать положения Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащий Федеральной налоговой службы и нести ответственность за их нарушение.

При поступлении на государственную гражданскую службу Иванов С.С. был ознакомлен с положениями Федерального закона № 79-ФЗ (о чем свидетельствует его подпись на листе ознакомления ДД.ММ.ГГГГ), а также с памяткой о последствиях неправомерного сбора, распространения и передачи третьим лицам информации ограниченного пользования (ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой АИС «Налог-3» представляет собой единую информационную систему ФНС России, обеспечивающую автоматизацию деятельности ФНС России в рамках осуществления полномочий, установленных Положением о ФНС, утвержденным Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе приемку, обработку, предоставление данных и анализ информации, формирование информационных ресурсов налоговых органов, статистических данных, сведений, необходимых для обеспечения поддержки и принятия управленческих решений в сфере полномочий ФНС России и предоставления информации внешним потребителям. Таким образом, работа сотрудников ФНС России с данными в АИС «Налог-3» подразумевает обработку сведений, составляющих налоговую тайну. ФНС России применяются две Подсистемы Системы обеспечения информационной безопасности АИС «Налог-3»: Подсистема мониторинга действий пользователей и Подсистема управления инцидентами информационной безопасности. Подсистема мониторинга действий пользователей позволяет в реальном времени осуществить контроль и анализ пользователей АИС «Налог-3». Подсистема управления инцидентами информационной безопасности служит для автоматизации процесса фиксации и установления причин инцидентов информационной безопасности и проведения работ по недопущению повторения инцидентов. Обе подсистемы доступны для ТНО, информация из первой может быть запрошена, вторая доступна администратором информационной безопасности ТНО в режиме онлайн. Обе подсистемы обеспечивают долгосрочное хранение результатов и могут применяться ретроспективно для установления фактов инцидентов, связанных с несанкционированным распространением информации, а также с нарушениями порядка расследования инцидентов информационной безопасности. В ФНС России подразделениями информационной безопасности на регулярной основе проводятся работы по выявлению фактов разглашения налоговой тайны.

Из содержания Должностного регламента Главного государственного налогового инспектора контрольно-аналитического отдела №1 УФНС России по Томской области Иванова С.С., утвержденного и.о. руководителя УФНС России по <адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, (далее – Должностной регламент) следует, что областью профессиональной служебной деятельности главного государственного налогового инспектора является регулирование налоговой деятельности, видом профессиональной служебной деятельности главного государственного налогового инспектора является осуществление налогового контроля, регулирование в сфере налога на добавленную стоимость. Назначение на должность и освобождение от должности главного государственного налогового инспектора осуществляется руководителем УФНС России по Томской области, главный государственный инспектор непосредственно подчиняется начальнику отдела.

В соответствии с п.7 Должностного регламента основные обязанности главного государственного налогового инспектора, а также ограничения и запреты установлены ст.ст.15-18, 20, 20.1, 20.2, 20.3 Федерального закона № 79-ФЗ.

В силу п.8 данного Должностного регламента в целях реализации задач и функций, возложенных на контрольно-аналитический отдел №, главный государственный налоговый инспектор обязан, в том числе формировать и вносить комментарии по установленным предполагаемым выгодоприобретателям в ПК Контроль НДС АИС налог-3, в том числе в рамках экстерритории; проведение контрольных мероприятий по установлению «выгодоприобретателей» и участников схем уклонения от налогообложения (формирование схем, ранжирование и др.); осуществление выявление основных (существенных) признаков применяемых налогоплательщиками схем уклонения от налогообложения с целью предупреждения потерь бюджета и выработки рекомендаций по сбору качественно доказательной базы в ходе проведения налоговых проверок; инициирование проведение мероприятий оперативного контроля в рамках НК РФ; соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно исполнять приказы, распоряжения и указания руководителя, заместителя руководителя управления, начальника (заместителя начальника) отдела; обеспечивать налоговую тайну и сохранение ведомственной информации, предназначенной для служебного пользования.

С указанным Должностным регламентом истец Иванов С.С. ознакомлен лично под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положению о контрольно-аналитическом отделе № 1 УФНС России по Томской области, утвержденному приказом УФНС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, основными задачами отдела являются, в том числе корректное определение «выгодоприобретателей» по налоговым декларациям НДС со «сложными» расхождениями, в том числе налоговых деклараций по НДС со «сложными» расхождениями, распределенных по экстерриториальному принципу, проведение камеральных налоговых проверок налогоплательщиков выгодоприобретателей, установленным по налоговым декларациям по НДС со «сложными» расхождениями. Отдел для обеспечения возложенных на него задач и функций имеет право запрашивать и получать от структурных подразделений Управления, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительно власти Томской области, организаций независимо от их организационно-правовой формы согласно установленному порядке необходимые статистические, аналитические и другие данные, документы, заключения и иные сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным компетенции отдела, взаимодействовать в установленном порядке с органами государственной власти, местного самоуправления, юридическими и физическими лицами по вопросам, входящим в компетенцию отдела (п.4.2 и 4.3).

Из пояснений представителя ответчика следует, что контрольно-аналитический отдел № УФНС России по Томской области, в котором осуществляет трудовые функции истец, проводит проверки в отношении не всех налогоплательщиков-выгодоприобретателей, а только в отношении определенных регионов Российской Федерации (Самарская, Московская области т.д.), Томская область в этот список не входит. Соответственно, проведение проверки по налоговым декларациям НДС в отношении налогоплательщиков-выгодоприобретателей Томской области в полномочия истца, как сотрудника контрольно-аналитического отдела № 1 УФНС России по Томской области, не входило и не входит.

Истец Иванов С.С. имеет учетную запись пользователя №, учетную запись компьютера №, а также доступ к децентрализованному сегменту ГАС АИС «Налог-3» в УФНС России по Томской области.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя (п. 35).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В подпункте «б» п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Аналогичная позиция отражена в Обзоре практики применения судами в 2014 - 2016 годах законодательства Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении гражданского служащего установлен ст. 58 Федерального закона № 79-ФЗ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (п.3).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданского служащего урегулирован ст. 59 Федерального закона № 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (ч. 1).

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (ч. 2).

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (ч. 6).

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (ч. 9, 10).

Согласно ст.59 Федерального закона № 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки. Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными (п.4,5).

Таким образом, во всяком случае, не мог участвовать в проведении служебной проверки: гражданский служащий, совершивший проступок, по которому проводится проверка; родственник гражданского служащего, в отношении которого проводится проверка или имеющий с последним дружеские (неприязненные) отношения гражданок служащий (в том числе - специалист или эксперт); гражданский служащий, прямо подчиненный по службе гражданскому служащему отношении которого проводится проверка.

Служебная проверка должна быть завершена в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок служебной проверки может быть продлен до 90 календарных дней лицами, принявшими решение о ее проведении. После окончания служебной проверки ее результаты сообщаются представителю нанимателя, назначившему данную служебную проверку, в форме письменного заключения. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (п.6-8).

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (п.9,10).

Порядок проведения служебных проверок может утверждаться нормативными правовыми актами федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации в отношении федеральных гражданских служащих и гражданских служащих субъектов Российской Федерации соответственно с учетом положений настоящей статьи (п.11).

В пункте 3 «Порядок применения дисциплинарных взысканий» Обзора практики утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, закреплено, что согласно порядку применения дисциплинарных взысканий в соответствии со статьей 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарные взыскания применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении государственным служащим дисциплинарного проступка.

Таким образом, днем обнаружения проступка считается момент, когда непосредственный руководитель служащего (или лицо, которому подчинен служащий) узнал о нарушении.

Порядок проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе определен Инструкцией об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе, утвержденной Приказом ФНС РФ от 22.08.2011 № ММВ-7-4/507@ (далее - Инструкция).

В соответствии с п.1.4 Инструкции служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. При этом днем завершения служебной проверки считается день утверждения письменного заключения по ее результатам лицом, принявшим решение о проведении служебной проверки.

Основанием для служебной проверки, проводимой по решению представителя нанимателя, является служебная записка, содержащая информацию о признаках дисциплинарного проступка, совершенного гражданским служащим, или письменное заявление гражданского служащего, которые докладываются в территориальном органе Федеральной налоговой службы - руководителю (начальнику) территориального органа Федеральной налоговой службы. Служебная записка о проведении служебной проверки представляется представителю нанимателя в отношении конкретного гражданского служащего (п.2.4 Инструкции).

В соответствии с п.2.8 Инструкции в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Согласно п.3.1 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

В силу п.3.4 и п.3.5 Инструкции гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну. Участники служебной проверки вправе получить объяснение в письменной форме от проверяемого лица или иных лиц, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки. При этом лицу, от которого затребовано объяснение, разъясняется предусмотренное ст.51 Конституции Российской Федерации право не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. В случае отказа гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка, от дачи письменного объяснения об этом составляется акт.

По результатам служебной проверки готовится письменное заключение, которое подписывается руководителем подразделения кадров и участниками служебной проверки. Вводная часть Заключения содержит дату и номер приказа налогового органа о проведении служебной проверки, состав участников служебной проверки (с указанием должности, инициалов, фамилии), инициалов, фамилии, должности гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка, и основание проведения служебной проверки. Описательная часть Заключения включает в себя период совершения государственным гражданским служащим дисциплинарного проступка, по которому проводится служебная проверка, факты и обстоятельства его совершения, с указанием нарушенного нормативного правового акта, к каким последствиям привели нарушения, сумма причиненного бюджету ущерба (при наличии), какие приняты меры по возмещению ущерба бюджету, а также наличие или отсутствие вины в действии (бездействии) гражданского служащего. Резолютивная часть Заключения содержит выводы о виновности (невиновности) гражданского служащего, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении (или о неприменении) к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с конкретным указанием вида взыскания, предусмотренного статьей 57 Федерального закона; рекомендации предупредительно-профилактического характера. По результатам служебной проверки подготовка проекта приказа о применении дисциплинарного взыскания осуществляется кадровым подразделением. Копии документов о начале служебной проверки, ее результатах приобщаются к личному делу гражданского служащего (п.4.1, 4.3 и 4.4 Инструкции).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 обратился в Прокуратуру Томской области с заявлением о возможном злоупотреблении сотрудником УФНС России по Томской области Ивановым С.С. должностными полномочиями в своих личных интересах.

Письмом Прокуратуры Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № указанное обращение перенаправлено для рассмотрения по существу в УФНС России по Томской области.

На основании поступившего обращения начальник отдела профилактики коррупционных и иных правонарушений и безопасности ФИО6 направил начальнику отдела информационной безопасности УФНС России по Томской области ФИО13 служебную записку от ДД.ММ.ГГГГ №вн@, в соответствии с которой просил предоставить информацию об использовании сотрудником КАО № Ивановым С.С. ресурса АИС «Налог-3» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в отношении ФИО5 как индивидуального предпринимателя и физического лица, а также в отношении гражданина ФИО9

В ответ на указанную служебную записку начальником отдела информационной безопасности ФИО13 направлен журнал событий работ в АИС «Налог-3» Иванова С.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №вн@).

Из представленного журнала событий (приложенного к служебной записке) следует, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным налоговым инспектором контрольно-аналитического отдела № Ивановым С.С. в прикладной системе АИС «Налог-3» осуществлялись действия по сбору информации в отношении ФИО5 как физического лица, так и индивидуального предпринимателя за период с 2020-2024 годы включительно.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Томской области ФИО5 был направлен ответ за № на его обращение, согласно которому в ходе проведения проверочных мероприятий налогового контроля нарушений действующего законодательства сотрудниками УФНС России по Томской области не установлено.

Вместе с тем, как следует из объяснений представителя ответчика, данных в ходе судебного заседания, указанный ответ был предоставлен заявителю в отношении его доводов о превышении, в том числе Ивановым С.С., должностных полномочий, в то время как служебная проверка проводилась в отношении Иванова С.С. относительно других выявленных нарушений, в частности, использования материально-технического обеспечения в личных целях, нарушения запретов, наложенных на государственного гражданского служащего.

ДД.ММ.ГГГГ на имя руководителя УФНС России по Томской области ФИО10 начальником Отдела профилактики коррупции и иных правонарушений и безопасности ФИО6 была направлена служебная записка №вн@, согласно которой по результатам мониторинга установлены факты обращения к данным АИС «Налог-3» со стороны главного государственного налогового инспектора контрольно-аналитического отдела № УФНС России по Томской области Иванова С.С. в отношении ИП ФИО5 Согласно информации начальника контрольно-аналитического отдела № ФИО11 поручения Иванову С.С. в отношении формирования указанного запроса посредством информационных ресурсов ФНС России не давались, какая-либо служебная необходимость осуществления таких действий со стороны Иванова С.С. отсутствовала. В целях выяснения (наличия / отсутствия) степени вины Иванова С.С. при исполнении своих должностных обязанностей было предложено провести в отношении него служебную проверку.

На основании приказа руководителя УФНС России по Томской области ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Иванова С.С. по вышеуказанным фактам назначено проведение служебной проверки.

В состав участников служебной проверки вошли: ФИО12, заместитель руководителя управления, ФИО7, начальник отдела кадров, ФИО13, начальник отдела информационной безопасности, ФИО4, заместитель начальника правового отдела №, ФИО14, ведущий специалист-эксперт отдела профилактики коррупционных и иных правонарушений и безопасности, ФИО15, главный специалист-эксперт отдела кадров, ФИО16, главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок №, член Профкома Первичной профсоюзной организации Томской области Общероссийского профсоюза работников налоговых органов.

Заключение по результатам служебной проверки определено предоставить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, главному государственному налоговому инспектору контрольно-аналитического отдела № Иванову С.С. в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить письменные объяснения по факта, изложенным в служебной записке начальника Отдела профилактики коррупции и иных правонарушений и безопасности ФИО6

От ознакомления с данным приказом истец Иванов С.С. отказался, о чем начальником отдела профилактики коррупционных и иных правонарушений и безопасности ФИО6, заместителем начальника отдела кадров ФИО17, ведущим специалистом-экспертом отдела профилактики коррупционных и иных правонарушений и безопасности ФИО14 составлен акт от отказе в ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании служебной записки Иванова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ №вн@ об ознакомлении его с материалами проверки, в частности непосредственно со служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ №вн@, а также ответом УФНС России по Томской области на обращение ФИО5 им была получена копия вышеуказанной служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия выписки из мониторинга АИС «Налог-3».

В установленный приказом от ДД.ММ.ГГГГ № срок (до ДД.ММ.ГГГГ) истец Иванов С.С. об предоставления объяснений по фактам, изложенным в служебной записке начальника Отдела профилактики коррупции и иных правонарушений и безопасности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, отказался, свой отказ ничем не мотивировал, о чем также составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации отдела информационной безопасности УФНС России по Томской области в ПП «Телеметрия» (журнал работы Иванова С.С. в АИС «Налог-3» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) зафиксированы следующие события:

- ДД.ММ.ГГГГ в 16-09 (по местному времени) в едином клиентском приложении АИС «Налог-3» подсистемы Физические лица осуществлен ввод параметров поиска ИНН 701743745131, принадлежащий ФИО5;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16-09 (по местному времени) в ветке АИС «Налог-3» «Налоговое администрирование / Физические лица/2.01. Сведения о доходах ФЛ/3.01.Документы – «свои» налоговые агенты» подсистемы Физические лица зафиксирован факт обращения к ИНН 701743745131 год 2020, 2021, 2022, 2023, 2024;

- ДД.ММ.ГГГГ в 16-14 (по местному времени) зафиксирован факт обращения к ПП «Информация об операциях на счетах налогоплательщика» в Подсистеме «Анализ банковских документов» АИС «Налог-3», обращение к ИНН 701743745131 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из служебной записки начальника контрольно-аналитического отдела № Вяловой М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №вн@, предоставленной в ответ на служебную записку начальника отдела профилактики коррупционных и иных правонарушений и безопасности ФИО24. от ДД.ММ.ГГГГ №вн@, следует, что Иванову С.С. поручений о проведении мероприятий налогового контроля в отношении ИП ФИО5 ею (ФИО11) не давалось, согласно инициированных выборок (ДД.ММ.ГГГГ) в АИС «Налог-3» инспектором Ивановым С.С. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не инициировались (не проводились) мероприятия налогового контроля в отношении данного ИП. Иванов С.С. не запрашивал выписки по расчетным счетам данного налогоплательщика, не запрашивал документы (информацию) в рамках НК РФ, не инициировал процедуры допросов.

Таким образом, истец Иванов С.С., воспользовавшись правом доступа к ГАС АИС «Налог-3» осуществил просмотр и сбор информации в отношении ИП ФИО5 в отсутствие на то служебных поручений по их формированию и анализу.

Кроме того, в ходе проведения служебной проверки стали известны факты использования Ивановым С.С. средств материально-технического и иного обеспечения в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, о чем изложено в служебной записке заместителя начальника отдела информационной безопасности ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ №вн@.

Из материалов дела следует, что согласно данным DLP-системы ... ДД.ММ.ГГГГ в 16-45 час., ДД.ММ.ГГГГ с 14-25 час. до 16-59 час., т.е. в служебное время Иванов С.С. подготавливал и распечатывал претензию (Автогид), а также исковое заявление (с приложением документов) о взыскании с ИП ФИО5 денежных средств для подачи в суд с использованием материально-технических средств УФНС России по Томской области (компьютер, принтер, программное обеспечение, бумага, картридж), т.е. в целях не связанных с исполнением должных обязанностей. Данное обстоятельство подтверждается копией искового заявления Иванова С.С. к ИП ФИО5, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со служебной запиской начальника отдела профилактики коррупционных и иных правонарушений и безопасности ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №вн@ у Иванова С.С. затребованы объяснения по вышеуказанным фактам.

Из представленных Ивановым С.С. объяснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт распечатывания претензии и искового заявления (с приложенными документами) на рабочем месте не отрицает, при этом указывает, что представленные файлы имеют статус неконфиденциальной информации, передача сведений третьим лицам, а равно иное несанкционированное распространение информации им не осуществлялось.

В судебном заседании то обстоятельство, что истец Иванов С.С. готовил, составлял и распечатывал на рабочем месте исковое заявление с приложенными документами к ответчику ИП ФИО5 о защите прав потребителя по взысканию с ИП ФИО5 денежных средств за некачественный ремонт личного автомобиля, он не отрицал, равно как и обстоятельства наличия судебного спора в мировом суде с ИП ФИО5, пояснив, что в удовлетворении исковых требований ему мировым судьей было отказано, на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба, которая находится на рассмотрении в Советском районном суде г.Томска (№).

По результатам проведения служебной проверки в отношении главного государственного налогового инспектора контрольно-аналитического отдела № Иванова С.С. созданной комиссией составлено заключение №, утвержденное и.о. руководителя УФНС России по Томской области ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному заключению в результате проведенной проверки был установлен факт совершения главным государственным налоговым инспектором контрольно-аналитического отдела № дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении п.8 ч.1 ст.17 Федерального закона № 79-ФЗ о запрете использования в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средств материально-технического и иного обеспечения. Установлено, что в личных целях, не связанных с исполнением должных обязанностей, с использованием материально-технических средств Управления (государственная информационная система АИС «Налог-3», компьютер, принтер, программное обеспечение, бумага, картридж) Ивановым С.С. был осуществлен сбор информации в отношении ИП ФИО5, а также печать документов для претензионной и судебной работы по взысканию с ИП ФИО5 денежных средств за некачественный ремонт личного автомобиля. Объяснения, представленные Ивановым С.С., не опровергают факты нарушений, выявленных в ходе проведенного анализа и установленных по результатам служебной проверки обстоятельств, не содержат объективных причин для ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении главным государственным инспектором контрольно-аналитического отдела № Ивановым С.С. должностных обязанностей. Причиной выявленных нарушений являлось несоблюдение Ивановым С.С. своих должностных обязанностей, выразившихся в нарушении запрета, предусмотренного п.8 ч.1 ст.17 Федерального закона № 79-ФЗ, о запрете использования в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей средств материально-технического обеспечения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств комиссией было предложено, в том числе за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных на государственного гражданского служащего должностных обязанностей – нарушение п.8 раздела III Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, а также запретов, установленных п.8 ч.1 ст.17 Федерального закона № 79-ФЗ, в части использования в целях, не связанных с исполнением должных обязанностей, средств материально-технического и иного обеспечения, применить к главному государственному налоговому инспектору контрольно-аналитического отдела № Иванову С.С. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом УФНС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с установленными в ходе служебной проверки ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.8 раздела III Должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, а также запретов, установленных п.8 ч.1 ст.17 Федерального закона № 79-ФЗ, в части использования в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средств материально-технического и иного обеспечения, Иванову С.С., главному государственному налоговому инспектору контрольно-аналитического отдела №, объявлено замечание. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с данным приказом, копию получил нарочно.

Оспариваемый приказ подписан и.о. руководителя УФНС России по Томской области ФИО25

Истец Иванов С.С., обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на то, что оспариваемый приказ, равно как и само проведение служебной проверки, являются незаконными, приказ вынесен с нарушением установленных требований.

По правилам статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из материалов дела, копию оспариваемого постановления истец получил на руки ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обратившись в суд с настоящим иском за его оспариванием ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора истцом является соблюденным.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявление, истец указывает, что при ознакомлении его с материалами проверки на основании его служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №вн@, отсутствовали документы, подтверждающие передачу информации из отдела информационной безопасности в адрес отдела профилактики коррупционных и иных правонарушений и безопасности. При этом истец полагает, что служебные записки от ДД.ММ.ГГГГ №вн@ и от ДД.ММ.ГГГГ №вн@ были фактически созданы, зарегистрированы и подписаны в системе электронного документооборота (СЭД) значительно позже указанной даты с целью искусственного создания основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем им в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной компьютерной-технической экспертизы с освобождением от судебных расходов на ее производство.

Как следует из ответа УФНС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного в ответ на обращение Иванова С.С., приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ «О передаче функций в сфере информационных технологи в ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России» система электронного документооборота «Lotus Notes» УФНС России по Томской области передана на администрирование в ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России.

С целью установления технических данных служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ №вн@ и от ДД.ММ.ГГГГ №вн@ (в том числе установления факта создания и времени совершения юридически значимых действий) судом по ходатайству истца направлен запрос в ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России.

Из ответа ФКУ «Налог-Сервис» ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что предметом и основной целью деятельности данного учреждения является осуществление организационно-технического и информационного обеспечения деятельности ФНС России и ее территориальных органов, в пределах полномочий, переданных учреждению от ФНС России. Учреждение в рамках переданных полномочий не имеет доступа к системных логам, сведениям о присвоенных уникальных идентификаторах, к сведениям о точной дате и времени физического внесения записей о данных документов в базу данных СЭД, а также учетных записям (логинам) сотрудников, осуществляющих эти действия.

По запросу суда ФНС России предоставлены сведения в виде скриншотов о регистрации в системе СЭД (Lotus Notes) УФНС России по Томской области служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ №вн@ и от ДД.ММ.ГГГГ №вн@, из которых следует указанные служебные записки были созданы в обозначенные даты (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №@).

Кроме того, после заявления истцом в ходе рассмотрения дела о подложности предоставленных сведений о регистрации в системе СЭД (Lotus Notes) в виде скриншотов ФНС из программы, судом по ходатайству стороны ответчика были допрошены свидетели.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работает в УФНС России по Томской области в должности начальника отдела профилактики коррупционных и иных правонарушений и безопасности с ДД.ММ.ГГГГ. В марте 2026г. из Прокуратуры Томской области поступило обращение ИП ФИО20, в котором он указывал о превышении Ивановым С.С. своих служебных полномочий. Данное обращение для рассмотрения расписали в их отдел. После поступления данного обращения свидетель дал устное указание ФИО14 сделать по данному поводу запрос в отдел информационной безопасности. ФИО14 составил служебную записку о предоставлении информации. Служебная записка была создана ДД.ММ.ГГГГ в системе Lotus Notes в электронном виде и направлена в этой же программе на утверждение ДД.ММ.ГГГГ. Доступа в данную программу с целью внесения каких-либо изменений нет. Поскольку появилась информация о том, что Иванов С.С. обращался в систему АИС «Налог-3» относительно информации по ИП ФИО5 была составлена служебная записка на имя руководителя УФНС России по Томской области о целесообразности проведения служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ свидетель составил служебную записку о выявленных нарушениях, которая послужила основанием для инициирования служебной проверки. В январе 2026 было проведено совещание, на котором были озвучены нарушения сотрудников по факту просмотра сведений о доходах руководителей управления, данные сотрудники были опрошены, к ним применены меры материального воздействия. В отношении Иванова С.С. ранее также был установлен факт просмотра сведений в системе АИС «Налог-3» в отношении ТСЖ дома, в котором он проживает. То есть обращение к системе в отношении ИП ФИО20 уже было повторным нарушением. Отделом информационной безопасности проводится регулярный мониторинг обоснованности обращения сотрудников управления к системе АИС «Налог-3». Какой-либо дискриминации, предвзятого отношения к истцу нет, к истцу было применено наименьшее дисциплинарное взыскание из всех возможных, несмотря на то, что существует практика применения к сотрудникам УФНС дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения за такие же проступки. После выявления первого факта обращения к АИС «Налог-3» Ивановым С.С. в отношении информации о ТСЖ дома, в котором он проживает, с ним была проведена беседа о недопустимости таких нарушений. Проверка в отношении Иванова С.С. была назначена через 1 месяц, поскольку Иванов С.С. находился на больничном.

Допрошенный свидетель ФИО14 пояснил, что является ведущим специалистом-экспертом отдела профилактики коррупционных и иных правонарушений и безопасности УФНС России по Томской области с декабря 2022 г. по настоящее время. В марте 2026г. из Прокуратуры Томской области поступило обращение ФИО20 по факту превышения Ивановым С.С. должностных полномочий. Начали проводить проверку. До этого и ранее были факты обращения Иванова С.С. к системе АИС «Налог-3» по ТСЖ, которое обслуживает его дом, после чего ФИО6 была проведена с ним профилактическая беседа. В налоговой действует электронная система Lotus Notes, первоначально создается файл в Word, затем он прикрепляется в электронную картотеку, проходит согласование, регистрацию, пересылку. ДД.ММ.ГГГГ им (свидетелем) была подготовлена служебная записка в отдел информационной безопасности на предмет обращения Иванова С.С. к ресурсу АИС «Налог-3»в отношении ФИО26. На следующий день был дан ответ в виде Word-документа с приложением XL-таблицы, после чего документ был распечатан из системы. Какой-либо дискриминации, предвзятого отношения к Иванову С.С. нет. Свидетель был членом служебной комиссии, подтверждает, что в действиях Иванова С.С. были выявлены нарушения, поскольку он не мог обращаться к данному ресурсу по ФИО20, поскольку последний не входит в профиль проверки истца в соответствии с его должностными обязанностями. Фактически истец использовал полученную информацию в личных целях: по хронологии событий в 16.09-16.14 час. истец обратился к базе, а в районе 19-00 час. из дома - на сайт. На заседании комиссии протокол не велся.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является начальником отдела информационной безопасности с октября 2022г. по настоящее время. На основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена информация в отношении Иванова С.С. об обращении его к ресурсу. К этой программе есть доступ только у их отдела. Сотрудниками их отдела был установлен факт обращения Иванова С.С. по проверке ИП ФИО5 Исполнителем ФИО21 была проведена проверка журнала событий и работ. Она выгрузила XL-файл по факту обращения Иванова С.С. Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ была составлена ФИО21, зарегистрирована в программе, ей присвоен номер, он (свидетель) ее подписал и отправил дальше, все действия совершались через программу Lotus Notes. Поиск по журналу осуществлялся по ФИО ФИО5 и коду сотрудника Иванова С.С. В УФНС России по Томской области отсутствует техническая возможность внесения изменений в служебную записку.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что является главным специалистом отдела информационной безопасности УФНС России по Томской области с 2022г. по настоящее время. Ей от начальника отдела информационной безопасности поступило поручение о необходимости проверить факт обращения Иванова С.С. в АИС «Налог-3». Доступ в данную систему есть только у их отдела. ДД.ММ.ГГГГ свидетелю в системе Lotus Notes поступила в работу служебная записка, после этого она сделала выгрузку, ввела учетную запись пользователя Иванова С.С., период, после чего система выдала информацию. Ответ свидетель давала ДД.ММ.ГГГГ, служебную записку она написала ДД.ММ.ГГГГ, после чего выгрузила ее в тот же день в программу Lotus Notes. Дата служебной записки и номер ей присваивается автоматически после утверждения ее руководителем. Вручную даты меняться не могут. В отношении информации о ФИО5 свидетель вводила только ФИО и ИНН.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, с пояснениями представителя ответчика и иными письменными материалами дела, в силу чего суд полагает возможным положить их в основу решения. Кроме того, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Статьей 186 ГПК РФ установлено, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное ст.186 ГПК РФ право, а не обязанность суда проверить заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначив для этого экспертизу, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение по делу (ст.195 ГПК РФ). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного применения ст.186 ГПК РФ, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 159-О-О, от 19 декабря 2019 г. № 3477-О, от 26 апреля 2021 г. № 737-О).

Ссылки на фальсификацию доказательств по делу (служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ №вн@ и от ДД.ММ.ГГГГ №вн@) не могут быть приняты во внимание, достоверность изложенных сведений в документах, принятых судами в качестве допустимых и относимых доказательств, не опровергнута документами иного содержания со стороны истца, судом допрошены свидетели, которые подтвердили факт создания указанных служебных записок в соответствующие даты. Само по себе заявление стороны о фальсификации документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Суд с учетом имеющихся материалов дела доказательств, допроса свидетелей пришел к выводу об отсутствии основания для назначения по делу судебной компьютерно-технической экспертизы.

На основании изложенного у суда отсутствуют объективные сомнения в подлинности представленных служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ №вн@ и от ДД.ММ.ГГГГ №вн@, в том числе, в части сведений об их создании и регистрации в системе Lotus Notes УФНС России по <адрес>.

Как ранее было указано, основанием для служебной проверки, проводимой по решению представителя нанимателя, является, в том числе служебная записка, содержащая информацию о признаках дисциплинарного проступка.

Довод истца об отсутствии у отдела профилактики коррупционных и иных правонарушений и безопасности информации от начальника контрольно-аналитического отдела № поручения со стороны начальника отдела в адрес истца о просмотре информации в отношении ИП ФИО5 также не свидетельствует о том, что в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ №вн@, послужившей основанием для издания приказа о проведении служебной проверки в отношении истца, содержится недостоверная информация, поскольку указанная информация от ФИО11 была получена в устном порядке. Указания на то, что данная информация должна быть представлена в письменном виде Федеральный закон №79-ФЗ, а также Инструкция не содержат. Кроме того, дополнительно аналогичная информация была изложена ФИО11 в рамках проведенной служебной проверки, о чем представлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ №вн@.

В силу прямого указания ст.59 Федерального закона № 79-ФЗ и п.3.4 и п.3.5 Инструкции гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право, в том числе знакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами служебной проверки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего заявления Иванова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ от Иванова С.С. на имя и.о. руководителя УФНС России по Томской области ФИО27 он был ознакомлен материалами служебной проверки. Таким образом, право на ознакомление с материалами служебной проверки в отношении Иванова С.С. представителем нанимателя было соблюдено в полном объеме, обязанности знакомить государственного служащего с материалами проверки до его окончания законодательство не предусматривает. С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности довода истца о неознакомлении его с материалами проверки на основании его служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ №вн@. Предоставленные истцу материалы на основании вышеуказанной служебной записки содержат достаточные данные обстоятельства, относительно которых у него запрашивались объяснения.

Суд также приходит к выводу о несостоятельности довода истца о недействительности результатов служебной проверки, в связи с включением в состав комиссии начальника отдела кадров ФИО7 Как указано истцом, между ним и ФИО7 сложился служебный конфликт, в подтверждении чего истцом представлен скриншот из переписки с контактом Вербицкой Мариной. Вместе с тем, представленный скриншот переписки не демонстрирует конфликтную ситуацию между истцом и ФИО7 или какую-либо ее личную заинтересованность в привлечении Иванова С.С. к дисциплинарной ответственности, а содержит лишь указание на то, что ФИО7, как начальника отдела кадров, «не устроила формулировка самой награды. Она уже с ними связывалась – будут переделывать». Наличие служебной заинтересованности, неприязненных отношений между истцом и сотрудниками - членами комиссии, которые входили в состав комиссии по проведению служебной проверки, в суде не нашло подтверждения.

Выражая несогласие с результатами (заключением) служебной проверкой Иванов С.С. указывает, что совершенные им действия оцениваются им исключительно как правомерные, поскольку на каждого налогового инспектора возлагается задача по контролю за соблюдением налогоплательщиком налогового законодательства и случае обнаружения правонарушения каждый инспектор должен незамедлительно отреагировать. В результате анализа деятельности ИП ФИО5 ФИО1 было установлено, что индивидуальный предприниматель нарушает трудовое и налоговое законодательство, документы в отношении ИП ФИО5 он копировал исключительно с целью написания обращения в ФНС России.

Вместе с тем, из текста обращения Иванова С.С. на сайт ФНС России следует, что Иванов С.С. как физическое лицо обращался к ИП ФИО5 за оказание услуг автосервиса ему ДД.ММ.ГГГГ, т.е. накануне обращения в ФНС России. К обращению приложены акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и чек на сумму 4060 руб.

Таким образом, суд находит состоятельным довод и вывод ответчика о то, что информация в отношении ФИО5, полученная в результате сформированных запросов в АИС «Налог-3», была использована истцом не связи с исполнением им служебных обязанностей, а в личных целях. Кроме того, ИП ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ находится на упрощенной системе налогообложения, деятельность автоцентра «Автогид» осуществляется на основании патента, согласно расчётного счета ИП за 2025-2026г.г. оплата осуществлялась через эквайринг (оплата по счету отсутствует), данный налогоплательщик не мог попасть в цепочку участников схемных операций, в связи с чем суд также соглашается с доводом представителя УФНС России по Томской области о выполнении Ивановым С.С. своих служебных обязанностей по установлению выгодоприобретателей в схемах по уходе от уплаты НДС документально не подтверждённым.

Также в ходе судебного заседания нашли свое подтверждение и факты использования Ивановым С.С. ресурсов УФНС России по Томской области в личных целях, а именно: подготовка и распечатывание претензии к автоцентру «Автогид», искового заявления с приложенными документами в отношении ИП ФИО5 с использованием материально-технических средств Управления (компьютер, принтер, программное обеспечение, картридж, бумага). Данные обстоятельства истец не отрицал.

Таким образом, по результатам проведенной проверки, комиссией было установлено несоблюдение Ивановым С.С. раздела III Должностного регламента в части исполнения обязанности по соблюдению налоговой тайны и сохранению ведомственной информации, предназначенной для служебного пользования, а также требований информационной безопасности, а также запретов, предусмотренных п.8 ч.1 ст.17 Федерального закона № 79-ФЗ, выразившееся в использовании в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средств материально-технического и иного обеспечения Управления.

Доводы истца об отсутствии причиненного значительного ущерба УФНС России по Томской области от использования средств материально-технического обеспечения Управления, противоречит нормам Федерального закона № 79-ФЗ, которыми в целях противодействия коррупции установлены запреты, ограничения, обязательства и правила служебного поведения к государственным гражданским служащим, а также ответственность за несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов и не исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом № 79-ФЗ, а именно статьей 59.1 Федерального закона № 79-ФЗ.

Несогласие истца с выводами, изложенными в заключении по результатам проверки, не означает наличие ошибок в ходе ее проведения.

Оценивая соблюдение представителем нанимателя срока и процедуры проведения в отношении истца служебной проверки, суд находит, что указанный порядок соблюден ответчиком в полном объеме.

Так, служебная проверка проведена в течение одного месяца со дня принятия решения о ее проведении (приказ о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по результатам ее проведения составлено и утверждено лицом, принявшим решение о проведении служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ)

Основанием для служебной проверки, проводимой по решению представителя нанимателя, послужила служебная записка, содержащая информацию о признаках дисциплинарного проступка, совершенного гражданским служащим от ДД.ММ.ГГГГ №вн@.

При проведении служебной проверки не участвовали гражданские служащие, прямо или косвенно заинтересованные в ее результатах. В ходе служебной проверки полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения Ивановым С.С. дисциплинарного проступка; вина Иванова С.С.; причины и условия, способствовавшие совершению Ивановым С.С. дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного Ивановым С.С. в результате дисциплинарного проступка.

В ходе проведения служебной проверки истцу предоставлено право дачи объяснений (от дачи которых он отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ), право на ознакомление с результатами проверки (ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ).

По результатам служебной проверки подготовлено письменное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, которое подписано руководителем подразделения кадров и участниками служебной проверки, содержание которого соответствует установленным требованиям.

Довод же истца о том, что в резолютивной части заключения служебной проверки указано на недействующий должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для признания результатов служебной проверки недействительными, суд находит не состоятельным. Действительно, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неверного указания работодателем в заключении даты должностного регламента. Как указано выше, в отношении истца на дату совершения дисциплинарного проступка действовал Должностной регламент Главного государственного налогового инспектора контрольно-аналитического отдела №1 УФНС России по Томской области, утвержденный и.о. руководителя УФНС России по Томской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. в тексте заключения при анализе действий сотрудника Иванова С.С. был применен действующий должностной регламент, на что имеется соответствующее указание на л.2 заключения. В том же время в резолютивной части заключения допущена техническая описка в дате регламента, на что указано представителем ответчика Маренич С.А. в судебном заедании, пояснившей, что текст заключения составляла она, в дате допущена описка, не влияющая на законность заключения и процедуры поведения служебной проверки, поскольку действия Иванова С.С. оценивались применительно к действующему должностному регламенту, пункт Регламента приведен верно, основным нарушением явилось нарушение им запретов, установленных в п.8 ч.1 ст. 17 Федерального закона №79.

Из разъяснений представителя работодателя следует, что в ходе проведения служебной проверки в действиях Иванова С.С. было выявлено нарушение п.7 раздела III Должностного регламента, в соответствии с которым основные обязанности главного государственного налогового инспектора, а также ограничения и запреты установлены ст.ст.15-18, 20, 20.1, 20.2, 20.3 Федерального закона № 79-ФЗ; а также п.8 раздела III Должностного регламента, в соответствии с которым в целях реализации задач и функций, возложенных на контрольно-аналитический отдел № 1, главный государственный налоговый инспектор обязан, в том числе: обеспечивать налоговую тайну и сохранение ведомственной информации, предназначенной для служебного пользования, а также требований информационной безопасности. Кроме того, в его действиях нашло нарушение п.8 ч.1 ст.17 Федерального закона №79, в соответствии с которым в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического и иного обеспечения, другое государственное имущество, а также передавать их другим лицам.

С учетом изложенного, оснований для признания заключения № по результатам служебной проверки главного государственного налогового инспектора контрольно-аналитического отдела №1 УФНС России по Томской области Иванова С.С., утверждённого и.о. руководителя УФНС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, судом не имеется.

Проверяя законность вынесения ответчиком оспариваемого приказа в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 79-ФЗ, суд исходит из следующего.

Как ранее было указано, по результатам проведенной проверки приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Иванову С.С. объявлено замечание.

В соответствии с ч.2 ст.58 Федерального закона № 79-ФЗ перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

Учитывая, что в ходе проведения служебной проверки в отношении Иванова С.С. факты ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, а также неисполнение возложенных на него запретов нашли свое подтверждение, на основании приведенных выше норм права, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что днем обнаружения дисциплинарного проступка следует считать день утверждения заключения служебной проверки, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о применении к Иванову С.С. дисциплинарного взыскания был издан ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день утверждения результатов служебной проверки. Таким образом, срок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

До применения дисциплинарного взыскания представителем нанимателя у Иванова С.С. затребованы объяснения в письменной форме, от предоставления которых истец отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные им объяснения относительно использования материально-технического обеспечения Управления от ДД.ММ.ГГГГ учтены при вынесении оспариваемого приказа.

На основании изложенного суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком требований действующего законодательства при вынесении приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Иванова С.С. к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о дискриминации по отношению к нему при вынесении оспариваемого приказа не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Также суд находит несостоятельным довод истца о том, что при вынесении оспариваемого приказа и применении дисциплинарного взыскании в виде замечания не были учтены его предшествующие заслуги, характеристика личности, не соблюдена соразмерность проступка принятому наказанию.

Как указано в п.3 ст. 58 Федерального закона №79, при применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Как следует из оспариваемого приказа и пояснений представителя работодателя Маренич С.А., входившей в состав комиссии, а также свидетеля ФИО6, являющегося начальником отдела профилактики коррупционных и иных правонарушений и безопасности, свидетеля ФИО14, входившего в состав комиссии, при оценке проступка и степени вины истца Иванову С.С. были учтены предшествующие результаты исполнения им как гражданским служащим своих должностных обязанностей, в связи с чем применена наименьшая мера наказания в виде замечания.

Суд также учитывает, что к истцу был применен наименьший по тяжести вид дисциплинарного взыскания – замечание, несмотря на неоднократное обращение к ресурсу АИС «Налог-3» в личных целях, что подтверждается служебной запиской Иванова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ №вн@, а также его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, данных оперуполномоченному ОЭБиПК ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска лейтенанту полиции ФИО22

Довод истца о не указании в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № и в резолютивной части заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № конкретного пункта 8 Должностного регламента само себе не может свидетельствовать о признании данных приказа и заключения незаконными, поскольку п.8 Должностного регламента не имеет конкретных подпунктов, обозначенных цифрами, кроме того в описательной части данного заключения приведено разъяснение конкретного положения п.8 Должностного регламента, нарушенного Ивановым С.С.

Ссылка в приказе от ДД.ММ.ГГГГ №, равно как в резолютивной части заключения от ДД.ММ.ГГГГ №, на должностной регламент от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как техническую описку, в ходе судебного заседания представитель ответчика пояснила, что оценка действиям истца давалась по положениям действующего должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ, на который имеется ссылка в описательной части заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом вышеизложенного, оснований для признания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным у суда не имеется.

Принимая во внимание, что основные требования истца о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания (замечания), признании недействительным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, соответственно, не подлежат удовлетворению и вытекающие из них требования об изъятии оспариваемого приказа из личного дела, о запрете ответчику использовать отменяемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве основания для лишения, снижения или невыплаты премий, материальной помощи и иных стимулирующих выплат, обязании ответчика исключить сведения о дисциплинарном взыскании, наложенном приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, из личного дела, личной карточки государственного гражданского служащего (форма Т-2 ГС), реестра государственных гражданских служащих.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова ФИО28 к УФНС России по Томской области о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания (замечания), признании недействительным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и изъятии его из личного дела, запрете ответчику использовать отменяемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в качестве основания для лишения, снижения или невыплаты премий, материальной помощи и иных стимулирующих выплат, обязании ответчика исключить сведения о дисциплинарном взыскании, наложенном приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, из личного дела, личной карточки государственного гражданского служащего (форма Т-2 ГС), реестра государственных гражданских служащих - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Кокоть

Мотивированный текст решения изготовлен 02 октября 2026 года.

...

Вид жалобы (представления)	Апелляционная жалоба (на не вступивший в силу судебный акт)
Заявитель	ИСТЕЦ
---=== ДВИЖЕНИЕ ЖАЛОБЫ ===---
Событие Дата Результат Основание для выбранного результата Примечание Дата размещения Информация о размещении событий в движении жалобы предоставляется на основе сведений, хранящихся в учетной системе судебного делопроизводства Регистрация жалобы (представления) в суде 22.10.2026 23.10.2026

Дело № 2-2863/2026 ~ М-1830/2026

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Истец

Ответчик

Жалоба № 1*

Решения

РЕШЕНИЕ

УСТАНОВИЛ:

РЕШИЛ:

Участники

Истец

Ответчик

Ход дела

Жалоба № 1*