РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года Советского районный суд г. Томска в составе председательствующего Маркиной Л.А., при секретаре Батыровой О.В., с участием представителя истца Рыжинской М.М., действующей на основании доверенности от 22.12.2025, сроком на один год, с правом передоверия, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 Асиф оглы к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), в котором просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 2200 руб., убытки в размере 127 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 632 руб., с ДД.ММ.ГГГГ законную неустойку 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения без учета износа, которая составляет 51300 руб. до момента фактического исполнения обязательства, но не более 392663 руб., штраф (в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) в размере 25650 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 50 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт и организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр транспортного средства. Согласно экспертному заключению расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 45200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет 37300 руб. Страховщик отправил страховое возмещение в размере 37300 руб. с учетом износа почтовым переводом, также возместил расходы за услуги нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление с претензией, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила возмещение в размере 11800 руб., неустойку в размере 7337 руб. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение об отказе в удовлетворении требований. В рамках рассмотрения финансовым уполномоченный была проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 51300 руб., с учетом износа 38700 руб. Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 2200 руб. Истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 178400 руб. Поскольку страховщик отказал в организации восстановительного ремонта транспортного средства, хотя истец был готов доплатить за восстановительный ремонт в случае необходимости, то истец полагает, что со страховщика подлежат взысканию убытки в размере 127100 руб. (178400 – 51300). Кроме того, истец полагает, что поскольку заявление в страховую организацию о наступлении страхового случая поступило ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, направление на восстановительный ремонт должно было быть выдано ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка в соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО.
Истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, избрал способ процессуального участия в рассмотрении дела через представителя.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.
Ответчик АО ГСК «Югория», надлежащим образом уведомлённый о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела не просил. Направил возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по следующим доводам. Полагает, что для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не имеется оснований, поскольку сторонами не исчерпан полный список возможностей по организации восстановительного ремонта, предусмотренный законодательством. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Сумму расходов по оплате независимой экспертизы полагает завышенной.
Третьи лица ФИО7, АО «СОГАЗ», ООО «Колонизатор», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и абз. 4 и 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.
Из положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз.2 п. 19 указанной выше статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи, превышает установленную подпунктом «б» ст. 7 этого федерального закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца 2 пункта 15 или пункта 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст. 17 данного федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 этого закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 названной статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 данной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 3 и 4 ст. 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).
В судебном заседании установлено, что ФИО2 Асиф оглы на праве собственности принадлежит транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 9970 883945.
ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7
Водитель ФИО7 признал свою вину в совершении столкновения, сотрудников ГИБДД на место столкновения транспортных средств участники ДТП не вызывали, документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по правилам ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в которое вписаны данные об автомобилях и их водителях, собственниках, страховщиках, обстоятельствах ДТП.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Н933ХО70, принадлежащему на праве собственности истцу, нанесен ущерб.
Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО7 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №
Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП был застрахован в АО ГСК «Югория» по полису серии ХХХ № сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, выплате расходов по оплате нотариальных услуг, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, указав форму страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, выразив согласи на доплату и на ремонт на СТОА, не соответствующей Правилам ОСАГО.
АО ГСК «Югория» организован осмотр автомобиля истца экспертом, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлены повреждения: бампер передний (сломан с частичной утратой фрагмента), кронштейн заднего бампера боковой левый (сломан), кронштейн задний бампера центральный (сломан), крыло заднее левое (дефект около 5-10%), панель задняя (дефект около 15-20%), фонарь левый (сломан), фонарь правый (сломан), крышка багажника (скол ЛКП), подкрылок задний левый (поврежден), молдинг заднего бампера угловой левый (царапина), труба глушителя (дефект).
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «ГСК «Югория» организован расчет стоимости восстановительного ремонта.
Согласно калькуляции №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 45 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 37 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в рамках выплатного дела в ООО «РАНЭ-М», согласно экспертному заключению № которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 45 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 37 300 руб.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ событие страховщиком признано страховым случаем, размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 37 300 руб.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 37 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец в лице представителя обратился с претензией в АО ГСК «Югория», согласно которой потребовал в связи с не организацией АО ГСК «Югория» восстановительного ремонта его автомобиля произвести выплату убытков, страховое возмещения без учета износа, неустойку.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация почтовым переводом выплатила истцу страховое возмещение в сумме 11800 руб., что подтверждается платежным поручение №.
Общей размер выплаченного АО «ГСК «Югория» страхового возмещения составляет 49100 руб.
Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация почтовым переводом выплатила истцу неустойку в размере 7 337 руб., и исполняла обязанность налогового агента и оплатила налог на доходы физических лиц в размере 1096 руб., что подтверждается платежными поручениями №, №.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория» в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для пересмотра размера страхового возмещения, доплаты неустойки.
В связи с тем, что страховщиком восстановительный ремонт не организован, выплата суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа не произведена, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованием доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
Рассмотрев заявление ФИО2, финансовый уполномоченный указал, что АО «ГСК «Югория» правомерно изменило форму страхового возмещения, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей в соответствии с положениями закона №40-ФЗ.
Финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ в экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.
Поскольку страховое возмещение произведено в сумме 49100 руб., решением финансового уполномоченного № У№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.
При этом финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО2 была назначена техническая экспертиза с поручением ее проведения ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 51300 руб., с учетом износа – 38700 руб.
Суд полагает возможным, при определении размера страхового возмещения, руководствоваться выводами заключения ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-№.
В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая указанное заключение, суд учитывает, что заключение дано экспертами, имеющими соответствующее образования, стаж и специализацию. Экспертное заключение соответствует установленным методикам и правилам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. В связи с чем, суд признает его надлежащим доказательством.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Сторона истца в судебном заседании подтвердила, что не оспаривает выводы, содержащиеся в указанном заключении.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 требования о взыскании со страховщика стоимости недоплаченного страхового возмещения и убытков без учета износа обосновывает положениями п. 16.1 Закона об ОСАГО, в связи с изменением страховщиком в одностороннем порядке без согласия истца формы страхового возмещения с выдачи направления на ремонт (натуральное возмещение) на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
Доводы стороны истца суд признает обоснованными.
Согласно экспертному заключению ООО РЦПиО «Эксперт-Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ размер среднерыночной стоимости восстановительного ремонта в отношений повреждений автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, возникших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 178 400 руб.
Оценивая указанный отчет, суд учитывает, что он подготовлен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующее образования, стаж и специализацию. Отчет соответствует установленным методикам и правилам. В связи с чем, суд признает его надлежащим доказательством.
Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих отчет либо ставящих его под сомнение, также не заявлено ходатайства и не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, сомнений в правильности и обоснованности данного отчета, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с его выводами, не имеет.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
В обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (п. 1 ст. 393 ГК РФ).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 56 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Судом установлено, что страховщиком ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством организован не был.
Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются. Отсутствие у СТОА запасных деталей вопреки доводам ответчика не является таким основанием.
Таким образом, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, изложенное не свидетельствует о наличии права страховой компании выплаты страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа, в связи с чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 2 200 руб. (51 300 руб. - 49 100 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Обосновывая заявленные требования в данной части, ФИО2 указывает, что в силу действующего правового регулирования страховщик был не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Поскольку судом установлены факт неисполнения ответчиком своей обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца и замены в одностороннем порядке формы страхового возмещения с натуральной на денежную в отсутствие на это законных оснований, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 127 100 руб. из расчета: 178 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 51 300 руб. (страховое возмещение).
Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50632 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.
Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что только в случаях, когда из представленных документов невозможно установить вину или степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа при исполнении им в установленный законом срок в добровольном порядке обязательств по осуществлению страхового возмещения в равных долях.
Суд приходит к выводу, что по настоящему делу факт незаконного уклонения страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре, что привело к просрочке исполнения этой обязанности, нашел свое подтверждение, а потому требования о взыскании неустойки являются обоснованными.
С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, расчет неустойки производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 56943,00 руб. (51300 руб. * 1% * 111 дней).
Признав нарушенным страховщиком срок осуществления страхового возмещения, суд приходит к выводу о подлежащей взысканию неустойки за пероид с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 606 руб. с учетом добровольно выплаченной страховщиком (56943,00 руб. – 7 337 руб.)
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Принимая во внимание, что установленная пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка подлежит начислению по день фактического исполнения страховщиком обязательства, истцом заявлено о взыскании неустойки до момента исполнения страховщиком своего обязательства, на сумму невыплаченного страхового возмещения 51 300 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб. в общей сумме, с учетом взысканной по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49606 руб.
Вопреки доводу ответчика суд оснований для снижения размера неустойки не находит, исходя из следующего.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Из статьи 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения исполнения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 11 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчик по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки, равно как и не представил доказательства исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и доказательств, обосновывающих снижение неустойки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что установлен факт незаконного отказа страховщика в доплате страхового возмещения, доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, судом не усматривается законных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа составляет 25 650 руб. из расчета 51 300 руб. / 2.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Поскольку взыскание компенсации морального вреда не урегулировано Законом об ОСАГО, а потому осуществляется на основании положений Закона о защите прав потребителей.
В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Нормами статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
По правилам пунктов 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, перенесенных истцом, требований разумности и справедливости, факт нарушения страховщиком прав страхователя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе суммы в счет расходов на оплату услуг представителей, иные, признанные судом необходимыми.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В силу п. 134, 135 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Расходы истца ФИО2 за составление экспертного заключения составили 50 000 руб. и подтверждаются договором об оценке №б/н и квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.
Указанный документ принят судом в качестве доказательств по делу, признан допустимым и относимым доказательством, положен в основу принятого решения суда, в связи с чем в данном случае расходы истца являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, как отвечающие критериям разумности.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец при рассмотрении дел, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9367 руб. (15 6367 руб. + 3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО3 Асиф оглы удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (№) в пользу ФИО3 Асиф оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) недоплаченное страховое возмещение в размере 2 200 руб., убытки в размере 127 100 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 606 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 25650 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 50 000 руб.
В удовлетворение остальных требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых компаний «Югория» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 367 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Маркина
Мотивированное решение суда составлено 29 июля 2026 года.