ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 сентября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре – Дацковском С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Афтенюк И.С. к Катынову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов, с участием:
представителя истца (Автенюк И.С.) – Петровой В.В.,
УСТАНОВИЛ:
Афтенюк И.С. (далее также – истец) обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Катынову Е.В. (далее также – ответчик) в обоснование указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля <данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является истец. Виновным в указанном происшествии признан Катынов Е.В., автогражданская ответственность которого не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составляет 1104200 рублей. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере 1104200 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, а также о взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей затраченных на экспертное заключение и 26342 рубля уплаченной государственной пошлины.
ФИО в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Частью 1 статьи 233 ГПК РФ определено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив, представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 29.12.2025 г. в 10 часов 50 минут в <адрес>, Катынов Е.В. управляя автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу и совершил столкновение с двигающимся по <адрес> с востока на запад в крайней левой полосе автомобилем <данные изъяты>, собственником которого является истец. Автомобили получили механические повреждения.
Автогражданская ответственность по управлению транспортным средством виновника дорожно-транспортного происшествия (Катынова Е.В.) не застрахована.
Вина Катынова Е.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между его действиями, приведшими к столкновению автомобилей, и имущественным ущербом, причиненным истцу, подтверждается имеющимися в деле доказательствами и не оспаривались участвующими в деле лицами.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу абзаца 2 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», под владельцами источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим законным основаниям (например, по договору аренды, проката, безвозмездного пользования, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Как установлено позицией 52 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2006 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года», в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.
Согласно материалам дела собственником транспортного средства <данные изъяты>, является, в том числе Катынов Е.В.
Следовательно, владельцем источника повышенной опасности и надлежащим ответчиком по настоящему делу, является Катынов Е.В.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость ремонта (восстановления) и ущерба от повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, составляет 1104200 рублей 00 копеек.
При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с надлежащего ответчика суммы ущерба в размере 1104200 рублей 00 копеек.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае заявлен имущественный вред, компенсация морального вреда в рамках которого не предусмотрена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела, истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина, подлежащая уплате, в размере 26042 рубля, понесены расходы по проведению экспертизы в размере 25000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ввиду удовлетворения требований к нему.
Требования истца о взыскании государственной пошлины в большем размере не подлежат удовлетворению, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 51042 рубля 00 копеек.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Афтенюк И.С. к Катынову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1104200 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, взыскании судебных расходов в общем размере 51342 рубля, удовлетворить частично.
Взыскать с Катынова Е.В. (№) в пользу Афтенюк И.С. (паспорт <данные изъяты> ущерб в размере 1104200 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 51042 рубля 00 копеек.
В остальной части исковые требования Афтенюк И.С. оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Еремеев