РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кравченко А.В., при секретаре Новосельцевой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМПОСТ», Бурину ФИО7, Мухаметзянову ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМПОСТ» (далее – ООО «ПРОМПОСТ»), Бурину А.В., Мухаметзянову Р.Ш. в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10897208,27 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность – 9393939,40 руб., просроченные проценты – 1468474,96 руб., неустойка за просрочку процентов – 28439,19 руб., неустойка за просрочку кредита – 6354,72 руб., а также просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО Сбербанк и ООО «ПРОМПОСТ» в лице директора Бурина А.В., заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом 10 000 000 рублей на 36 месяцев. Цель: пополнение оборотных средств, в том числе с применением расчетов по безотзывному покрытому документарному аккредитиву. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению о присоединении к общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 7 Договора, согласована новая редакция графика погашения кредита. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению о присоединении к общим условиям кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в п. 6 Договора, согласована дата полного погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечении 48 (сорока восьми) месяцев с даты заключения договора и дополнен п. 7 Договора текстом следующего содержания: «КРЕДИТОР предоставляет отсрочку оплаты суммы кредита (выбранных траншей) на 6 (шесть) месяцев. Отсрочка оплаты основного долга устанавливается с ближайшей даты оплаты основного долга, установленной условиями Договора и заканчивается через 6 (шесть) месяцев (включительно). Сумма основного долга в указанный период не изменяется. В целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, заемщик обеспечивает предоставление поручительства с Буриным А.В., Мухаметзяновым Р.Ш в соответствии с заявлениями о присоединении к общим условиям договора поручительства, таким образом, поручители полностью несут перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга. Кроме того заемщик обеспечивает предоставление поручительства с Фондом развития малого и среднего предпринимательства в Новосибирской области в соответствии с Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор №), таким образом, согласно п.2.1.1 поручитель полностью обязуется нести перед Банком субсидиарную ответственность за исполнение каждым из Заемщиков обязательств по погашению не более 50% от суммы Обеспечиваемого обязательства в отношении каждого Кредитного договора, включенного в предусмотренном Договором порядке в Реестр кредитных договоров, обеспеченных Поручительством, при наступлении Гарантийного случая. Датой выдачи кредита является дата акцепта Заявления со стороны Банка, подтверждающего заключение Договора и выраженного в форме зачисления суммы кредита на Счет, указанный в первом абзаце заявления. Акцепт предоставляется Банком с учетом особенностей, указанных в Условиях кредитования. Банк надлежащим образом выполнил обязательство и совершил зачисление кредитных денежных средств на счет Ответчика. Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняют ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 10 897 208,27 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность – 9 393 939,40 руб., просроченные проценты – 1 468 474,96 руб., неустойка за просрочку процентов – 28 439,19 руб., неустойка за просрочку кредита – 6 354,72 руб. Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено.
Заочным решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМПОСТ», Бурину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в удовлетворении исковых требований к Мухаметзянову Р.Ш. отказано.
Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Бурина А.В. заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в иске просил о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Представитель ответчика ООО «ПРОМПОСТ», ответчики Бурин А.В., Мухаметзянов Р.Ш. в судебное заседание не явились, направленные судом письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, возвращены в связи с истечением срока хранения.
В заявлении об отмене заочного решения ответчик Бурин А.В. возражал относительно размера неустойки.
Третье лицо АО "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" в судебное заседание представителей не направило, возражений по существу исковых требований не представило.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Как следует из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
Согласно ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМПОСТ» обратилось в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя №, в соответствии с которым заемщик просит банк выдать кредит на условиях указанных в заявлении, и в соответствии со ст. 428 ГК РФ заемщик присоединяется к действующей на дату подписания заявления редакции Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя.
В настоящем заявлении заемщик подтверждает, что просит и готов получить кредит с зачислением кредитных средств на расчетный счет №, отрытый у кредитора с учетом следующих условий: сумма кредита – 10000 000 руб., цель кредита – пополнение оборотных средств, процентная ставка за пользование выданным траншам в размере: 25,22 % годовых.
Дата возврата кредита: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (п. 6 заявления).
Согласно п. 7 заявления, погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую дате заключения Договора каждого месяца, а в последний месяц в Дату полного погашения задолженности по Договору, установленную в п. 6 Заявления.
Пунктом 8 вышеуказанного заявления предусмотрено, что неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет: 0,1 % от суммы просроченного платежа, начисляется банком за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
ООО «ПРОМПОСТ» ознакомился с Общими условиями кредитования, действующими по состоянию на дату подписания Заявления и размещенными на официальном интернет сайте ПАО Сбербанк по адресу: www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП», выразил согласие с ними и обязался их выполнять.
В соответствии с п. 17 заявления о присоединении к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № заемщик и кредитор, признают, что Заявление, подписанное Заемщиком и принятое Кредитором в соответствии с Условиями кредитования являются документом, подтверждающим факт заключения Заемщиком Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии. В случае подписания настоящего Заявления в виде электронного документа электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, Заемщик подтверждает, что настоящее Заявление признается равнозначным Кредитному договору на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью Заемщика или уполномоченного лица Заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде; сертификат ключа проверки электронной подписи Заемщика (уполномоченного лица Заемщика) действителен и не содержит ограничений его использования.
От имени ООО «ПРОМПОСТ» заявление подписано Буриным А.В. (директором), как единоличным исполнительным органом.
Подписанием указанного Заявления ООО «ПРОМПОСТ» в соответствии со ст. 428 ГК РФ присоединилось к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее - Условия кредитования).
Согласно протоколу операции, сформированному в Сбербанк Бизнес Онлайн (далее - Система) ДД.ММ.ГГГГ 08:01:16 по Мск, организация ООО «ПРОМПОСТ», ИНН ..., осуществила операцию: подписание документов простой электронной подписью в рамках сессии пользователя с идентификатором .... Операцию осуществил пользователь: единоличный исполнительный орган Бурин А.В..
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ООО «ПРОМПОСТ» заключили кредитный договор №, путем подписания заемщиком заявления о присоединении к Общим условиям кредитования, содержащего индивидуальные условия кредитования, которые размещены на официальном сайте Банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику, указанные документы в совокупности являются заключенной между заемщиком и ПАО Сбербанк сделкой кредитования.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению о присоединении к общим условиям кредитования № изменен график погашения кредита.
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к заявлению о присоединении к общим условиям кредитования № изменен п.6 договора, указано, что дата полого погашения задолженности выбранной кредитной линии по истечению 48 месяцев с даты заключения договора. Также дополнен п.7 договора, кредитор предоставил заемщику отсрочку оплаты суммы кредита на 6 месяцев.
Заключение договора повлекло за собой возникновение обязательств для каждой из сторон.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредитные средства в размере 10000 000 руб., что подтверждается движением основного долга и срочных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ООО «ПРОМПОСТ» ненадлежащим образом исполнял обязательство по кредитному договору №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору образовалась задолженность в размере 10897208,27 руб. из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 9393939,40 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах в размере 1468474,96 руб., неустойка за просрочку процентов в размере 28439,19, неустойка за просрочку кредита в размере 6354,72 руб.
В соответствии с п.3.5 Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя (далее – Общие условия) заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке, указанной в заявлении.
В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) проценты за пользование кредитом на сумму непогашенного в срок кредита не начисляются, начиная с даты следующей за датой платежа соответствующе суммы кредита (включительно) (п.3.6 Общих условий).
Как следует из п. 3.7. Общих условий, заемщик уплачивает банку платы и комиссии в соответствии с Тарифами Банка, условиями заявления. Размер, сроки и порядок оплаты платежей указывается в заявлении. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере, указанном в заявлении.
Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, согласно выписке по счету последнее зачисление в погашение задолженности по кредиту ответчиком было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнял своих обязательств, предусмотренных условиями договора, надлежащим образом, своевременно не погашал задолженность перед истцом.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 10897208,27 руб. из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 9 393 939,40 руб., просроченные проценты за кредит, учтенные на балансовых счетах в размере 1 468 474,96 руб.,
Судом расчет задолженности проверен и принят. Доказательства отсутствия задолженности, а также наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено.
Таким образом, ПАО «Сбербанк России» вправе требовать от ООО «ПРОМПОСТ» исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 897 208,27 руб.
Согласно доводам ответчика, изложенным в заявлении об отмене заочного решения, ответчик не оспаривает обоснованность требований о взыскании с него неустойки, вместе с тем заявляет ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В обоснование заявления об уменьшении неустойки, ответчик в ходатайстве, поданном суду, формально указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Никаких исключительных обстоятельств ответчик не привел. Обстоятельства несоразмерности штрафных санкций не относятся к числу исключительных, при которых уменьшение размера неустойки являлось бы правомерным.
Законодатель, регулируя отношения в сфере кредитования, предусмотрел механизмы ответственности за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, в том числе посредством установления неустойки, призванной стимулировать заёмщика к своевременному исполнению обязательств и компенсировать кредитору негативные последствия просрочки. Учитывая, что размер неустойки, суд полагает, что взыскиваемая неустойка соответствует характеру и последствиям допущенного нарушения. Доводы стороны, ссылающейся на необходимость снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, не содержат достаточных оснований, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушении.
Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что выплата в таком размере неустойки, как было заявлено истцом, повлечет ухудшение экономического положения ответчика, в то время как допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование лица к исполнению обязательства, а также тот факт, что кредитный договор заключен от имени юридического лица, поручителем по которому является директор коммерческой организации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в данном случае.
На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просрочку процентов в размере 28 439,19, неустойки за просрочку кредита в размере 6 354,72 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в рассматриваемом случае, не являются обременительными. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиками в ходе судебного разбирательства факт заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался, равно как и факт наличия задолженности по указанному договору, собственный расчет задолженности, иные доказательства, подтверждающие наличие задолженности в меньшем размере либо отсутствие таковой вообще, не представлено.
В соответствии с п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с п.9 заявления кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик обеспечивает поручительство в соответствии с договорами поручительства.
Так, в обеспечение исполнения обязательства ООО «ПРОМПОСТ» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ПАО Сбербанк и Буриным А.В. (директор) заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которых, поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «ПРОМПОСТ» всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3.1 Общих условий договора поручительства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Поручитель ознакомлен со всеми условиями Основного договора, и согласен отвечать за исполнение Должником его обязательств полностью.
Исходя из объема и условий кредитного обязательства, с которыми были ознакомлены поручители, идентичных условий договора поручительства, предусматривающего солидарную ответственность поручителя и заемщика, суд приходит к выводу, что поручитель совместно дал обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства, предусмотренного кредитным договором.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу статей 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.
Частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Судом установлено, что Бурин А.В. с использованием простой электронной подписью подписал договор поручительства, при этом из буквального толкования договора поручительства следует, что он заключен физическим лицом Бурин А.В.
Анализируя условия договора поручительства, суд считает, что его содержание не допускает двоякого толкования, поскольку из их текста буквально следует, что Бурин А.В. именно как физическое лицо обязался отвечать перед банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО «ПРОМПОСТ» принятых на себя обязательств.
Кроме того, в исковом заявлении истцом указаны в качестве поручителей ответчик Мухаметзянов Р.Ш., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Федеральное корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства».
Так, в материалы дела представлены заявления о присоединении к общим условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ФИО3, однако анализируя заявления, суд считает, что их содержание не дает возможность установить, что они относятся к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя условия договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного, между АО «Федеральное корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» и ПАО «Сбербанк», суд приходит к выводу о недоказанности относимости договора поручительства с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в реестре кредитных договоров, обеспеченных поручительством АО «Корпорация «МСП», который является приложением 1 к договору поручительства № отсутствует указание на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку обязательства заемщика были обеспечены поручительством Бурина А.В. разделом 3 Общих условий договора поручительства установлена солидарная с заемщиком ответственность поручителя при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., сумма задолженности подлежит взысканию с заемщика ООО «ПОМПОСТ», а также с поручителя Бурина А.В. солидарно с основным заемщиком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ПАО Сбербанк к ООО «ПРОМПОСТ», Бурину А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования ПАО Сбербанк к Мухаметзянову Р.Ш. о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 90 140 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с заемщика ООО «ПРОМПОСТ», с поручителя Бурина А.В.. солидарно с заемщиком в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 90 140 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд решил:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМПОСТ», Бурину ФИО9, Мухаметзянову ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПОСТ» (ИНН 7017430484 ОГРН 1177031080291), Бурина ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 897 208,27 руб., из которой: просроченная ссудная задолженность – 9 393 939,40 руб., просроченные проценты – 1 468 474,96 руб., неустойка за просрочку процентов – 28 439,19 руб., неустойка за просрочку кредита – 6 354,72 руб.
В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) к Мухаметзянову ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ...) отказать.
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМПОСТ» (ИНН 7017430484 ОГРН 1177031080291), Бурина ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ...) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН 7707083893 ОГРН 1027700132195) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 90140 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья/подпись/ А.В. Кравченко
Подлинник решения подшит в дело № 2-2519/2026 (70RS0004-01-2026-000592-13) в Советском районном суде г. Томска
Мотивированное решение составлено 20 июля 2026 года.