РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кравченко А.В., при секретаре Новосельцевой А.И.., с участием представителей процессуального истца Литвиненко Е.В., представителя ответчика Нагайцева А.С. Сурды Е.А., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области, действующего в защиту прав и интересов Медведевой ФИО9 к Нагайцеву ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Уваровский межрайонный прокурор Тамбовской области обратился в суд с иском в защиту интересов Медведевой З.М. к Нагайцеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указано, что Уваровской межрайонной прокуророй Тамбовской области проведена проверка по обращению Медведевой З.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о возмещении ущерба, причинённого в результате совершения мошеннических действий. Установлено, что следователем следственного отдела МО МВД России «Уварский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 стю 159 УК РФ, совершенного в отношении Медведевой З.М. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, по видом сотрудника «Роскомнадзора», в ходе общения по телефону с Медведевой З.М. неправомерно осуществило доступ к ее личному кабинету сервиса «Госуслуг». После чего, путем обмана потерпевшей оформило на ее имя кредиты, а затем руководя действиями женщины по телефону убедило ее перевести вс денежные средства на «безопасный счет». Введенная в заблуждение потерпевшая ДД.ММ.ГГГГ в ... мин. Через банкомат, расположенный по адресу: <адрес> внесла на дебетовую карту №), принадлежащего Нагайцеву А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 200000 руб., в результате чего на стороне Нагайцева А.Е. возникло неосновательное обогащение за счет Медведевой З.М. Причинённый ущерб является для потерпевшей значительным.
Заочным решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области, действующего в защиту прав и интересов Медведевой З.М. к Нагайцеву А.Е. о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины удовлетворены.
Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Нагайцева А.Е. заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Материальный истец Медведева З.М о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.
Участвуя в судебном заседании, представитель процессуального истца Литвиненко Е.В. поддержала исковое заявление.
Ответчик Нагайцев А.Е. в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил своего представителя.
Участвуя в судебном заседании, представитель ответчика Сурда Е.А., возражала против заявленных требований. Дополнительно пояснила, что денежные средства Медведевой З.М. были возвращены.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон; каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания приведенных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Правовая природа требования имеет характер обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения потерпевшего (кондикционного обязательства).
Судом установлено, что следователем следственного отдела МОМВД России «Уварский» Макаровым А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159, ч.2 ст. 272 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под видом сотрудника «Роскомнадор», в ходе общения по телефону с Медведевой З.М., неправомерно осуществило доступ к личному кабинету сервиса «Госуслуг» Медведевой З.М., имеющий логин и пароль. После чего воспользовавшись полученным доступом, под видом сотрудников «Роскомнадзор», в ходе телефонного разговора, путем обмана Медведевой З.М., относительно того, что мошенники получили доступ к «Госуслугам», оформили доверенность и кредиты на ее имя, и в целях сохранности денежных средств и аннулирования кредита, Медведевой З.М. необходимо было выполнить ряд действий под диктовку неустановленного лица по телефону, а именно, провести денежные средства на «Безопасный счет» которая последняя, будучи введённая в заблуждение совершила. В результате преступных действий неустановленных лиц, Медведева З.М., осуществила перевод кредитных средств на счет неустановленного лица в общей сумме 410000 руб. Таким образом, Медведевой З.М. был причинен материальный ущерб в крупном размере в общей суме 410000 руб. Таким образом, Медведевой З.М. был причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 410000 руб.
Постановлением следователем следственного отдела МОМВД России «Уварский» Макаровым А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Медведева З.М. признана потерпевшим по уголовному делу №.
Из протокола допроса потерпевшей следует, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов позвонили на её абонентский номер № телефона, и она ответила, с ней стал разговаривать мужчина представился как Андрей, молодого возраста грамотная речь, без акцента в речи, сказав ей, что он из электросети, так как в электросети у нее есть знакомый Андрей, она поверила и стала общаться. Андрей сказал, что нужно заменить счетчики, потерпевшая сказала, что осенью делала ремонт, и счетчики менять не будет. Ей сказали, что к ней придет Волков по поводу замены, и сказали записать № который она записала на листке. После разговор завершился. Через ... минут позвонила женщина и представилась сотрудником - Роскомнадзора, до этого она коды ни кому не сообщала. Женщина по имени Аня, номер телефона +№, возраста около 40 лет, грамотная речь, без акцента сообщила, что на имя потерпевшей оформили доверенность, и оформили кредиты на сумму около 300 000 рублей. Анна затем сказала - чтобы потерпевшая зашла в «Госуслуги», имеется учетная запись логин и пароль, примерно регистрировалась ... лет назад. Аня позвонила через мессенджер «WhatsApp» и подключила демонстрацию экрана. Анна начала говорить, куда необходимо войти, по ее указанию потерпевшая зашла в документы и увидела там чек, АО «Сбербанк» о том что она перевела 95 330 рублей со своего счета неизвестному лицу, также доверенность неизвестному лицу, о том, что Медведева З.М. доверяет распоряжаться счетами, также чек о переводе на сумму 255 830 рублей, и выписку из ЕГРН-1 об оформлении квартиры по договору на неизвестное лицо. Анна сказала, что мошенники зашли на «Госуслуги» и сделали это и деньги перевели со счетов и доверенность написали, что потерпевшая может оказаться без своей квартиры и без жилья совсем. Сначала потерпевшая во все происходящее верила, испугалась остаться без квартиры, при этом, от «Госуслуг» коды никому не сообщала и в «Госуслуги» заходила сама, в своем мобильном телефоне, но у нее была подключена демонстрация экрана. Анна сказала, что поможет защититься от мошенников, сохранить деньги, и квартиру, но потерпевшая должна сделать для этого и что она будет подсказывать, Анна сказала пойти в «Сбербанк», Медведева З.М. направилась в банкомат сначала в ..., и по указанию Анны начала снимать деньги с дебетовой карты. На ней оказались 230 000 рублей, которые были переведены с кредитной карты, но как она не поняла, так как была запутана и не очень понимала до конца, что делала. В банкомате такую сумму снять не получилось, не выдал банкомат, и потерпевшая поехала в другое отделение, Аня сказала, что наличные уже в кассе. При этом сотрудники банка уверили, что это могут быть мошенники, но с ними потерпевшая поругалась, и попросила, чтобы ей выдали деньги. Также на банковском счете оказались 300 000 рублей, и было 100 000 рублей личными сбережениями, каким образом деньги были туда переведены, не знает, скорее всего, возможно, с помощью мошенников через демонстрацию экрана. 30000 рублей в банке уже заблокировали на карте, потерпевшей с номера 900 звонили, но она им нечего не рассказывала, но они предупреждали, что это могут быть мошенники, но в тот момент Медведева З.М. слушала Анну и делала все, что она говорила. В итоге 30 000 также оказались на счете, потерпевшая сняла наличными 330 000 рублей. Указанные деньги перевела на банковскую карту неизвестного лица, при помощи мобильного приложение «MIR PAY» и через «Юнистрим» на почте. После потерпевшая оформила кредит в «Совкомбанке» на сумму 200000 рублей (кредитная карта), но банк выдал наличными денежными средствами сумму в размере 80000 рублей, и затем также перевела на карту по указанию по телефону. Потерпевшая перевела ДД.ММ.ГГГГ в банкомате либо в супермаркете «Пятерочка» или супермаркете «Магните» одной суммой 80000 рублей через «MIR PAY». После этого больше кредиты не брала и деньги никому не переводила. В общей сложности перевела мошенникам 410 000 рублей. Затем ей сказали, что деньги вернули, перевели на безопасный счет, и теперь, будут возвращать квартиру, так как квартира уже переоформлена на кого-то из мошенников и теперь будут вместе возвращать, а они будут ее продавать, то есть помогать вернуть. Мошенники продиктовали номера телефон +№, +№ (агентство по недвижимости Этажи), №, +№, потерпевшая дозвонилась только в агентство по недвижимости «Этажи», остальные мне ответили, что они не занимаются или просили позвонить позже. После дали номер риэлтора по недвижимости по имени Евгения +№, мошенники дали ей номера телефонов «Этажи». Потерпевшая сама сотрудничала с Евгением. Мошенники мне сказали, что раз квартира ушла куда-то, то ей нужно виртуально продать квартиру, чтобы ее сохранить, и чтобы она у потерпевшей оказалась, и сказали, что квартира проходила в агентстве «Этажи», и нужно им позвонить и сказать, что хочу продать свою квартиру, так Медведева З.М. и сделала начала сотрудничать с агентом по недвижимости с Евгенией, та сказала прислать ей фото квартиры и документы. Квартиру выставили на продажу на «Авито». Все время потерпевшая была на связи и все рассказывала Ане, но та всегда была на совещании, но говорила, чтобы Медведева З.М. нечего не рассказывала никому. Когда соседи увидели объявление, то предложили купить квартиру за наличные денежные средства. Квартиру оценили в сумме 1 950 000 руб. риэлтор говорила, что по ипотеке согласились купить, обо всем потерпевшая говорила мошенникам, и Аня сказала, чтобы она согласилась продать за наличные денежные средства соседям, но потерпевшая сказала, что все будет выгладить продажа квартиры, Аня сказала нечего страшного, что придет покупатель в МФЦ и все подпишет и деньги покупатель переведет на счет. Но мошенники говорили, чтобы продавала соседке за наличку удобнее с ее слов, а не по ипотеке, все это происходило до ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшая очень переживала, не спала по ночам, толком недопонимала реальность происходящего, веря людям по телефону. Не выдержав, она рассказала о происходящем своей сестре, которая живет в Казахстане, так как думала, что она далеко и ни кому ничего не расскажет, но сестра поняла, что к чему, и стали ругаться, сестра позвонила сыну потерпевшей, который сказал, что это мошенники и обратились в полицию ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день сказала риэлтору, что квартиру она продавать не будет. О случаях мошенничества слышала, знала о видах телефонного мошенничества по телефонным звонкам, но что через мессенджер «WhatsApp» может быть мошенничество, потерпевшая не знала, поэтому поверила, и ни что не насторожило, при включении демонстрации экрана в мобильном телефоне в сервисе «WhatsApp». Потерпевшая дополнительно пояснила, что переводила денежные средства по частям, согласно чекам, а именно: -ДД.ММ.ГГГГ в ... внесла на карту № с помощью банкомата, 1-мкр, <адрес>, сумму в размере 200 000 рублей номер операции №; ДД.ММ.ГГГГ внесла на карту № ... с помощью банкомата 1-мкр, <адрес>, сумму в размере 45 00 рублей номер операции 2433; -ДД.ММ.ГГГГ в 12:33:57 внесла на карту №*******9010 с помощью банкомата, 1-мкр, <адрес>, сумму в размере 40000 рублей номер операции 2463; - ДД.ММ.ГГГГ в 15:51 осуществила денежный перевод в сумме 45000 рублей, и уплатила комиссию в размере 675 рублей, по платежной системе «Юнистрим» в отделение почты, по <адрес> страну Таджикистан, номер перевода 329846755776; -ДД.ММ.ГГГГ в 18:54 часов внесла на карту № № с помощью банкомата, ..., <адрес>, сумму в размере 25 00 рублей, номер операции 0072; - ДД.ММ.ГГГГ в 19:06:11 внесла на карту № с помощью банкомата, 1-мкр, <адрес>, сумму в размере 55 000 рублей, номер операции №. сумма причиненного материального ущерба составляет 410 000 рублей и комиссия 675 рублей, всего общая сумма 410 675 рублей. Данные лиц, которым потерпевшая осуществила перевод денежных средств, не знакомы.
Судом установлено, что Медведевой З.М. ДД.ММ.ГГГГ в ... через банкомат ПАО «Сбербанк», №, было осуществлено внесение денежных средств, в том числе на банковскую карту ... в сумме 200000 руб.
Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, к счету № открыта карта с номером № (Токен №). Банком эмитентом карты является ПАО «МТС-Банк».
Из выписки по операциям на счете 40№, принадлежащему ответчику Нагайцеву А.Е., следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет были зачислены денежные средства в размере 200000 руб.
С учетом вышеизложенного Нагайцев А.Е. без каких-либо на то законных оснований получил денежные средства Медведевой З.М. в размере 200000 руб.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что Нагайцев А.Е. возвратил денежные средства Медведевой З.М. в размере 200000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ составленной секретарем судебного заседания, согласно которой Медведева З.М. подтвердила факт получения денежных средств от ответчика в размере 200000 руб.
Таким образом, судом установлено, что ответчик возвратил денежные средства Медведевой З.М. в размере 200 000 руб., оснований для взыскания неосновательного обогащения, на момент вынесения решения судом, не имеется.
При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходах суд руководствуется следующим.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, (статья 94 ГПК РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 2).
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Как следует из п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Поскольку при подаче искового заявления в суд в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, и его требования удовлетворены в полном объеме, то на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, от суммы удовлетворённых требований, в размере 7 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск Уваровского межрайонного прокурора Тамбовской области, действующего в защиту прав и интересов Медведевой ФИО11 к Нагайцеву ФИО12 о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины, - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Нагайцева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (...), в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.
Судья/подпись/ А.В. Кравченко
Мотивированный текст решения изготовлен 04.08.2026.
Оригинал находится в материале № 2-2520/2026 (УИД 58RS0019-01-2025-000660-74) в Советском районном суде г. Томска.