РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кравченко А.В., при секретаре Новосельцевой А.И., при участии представителя истца Лукьяновой Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИНСМАРТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛК», Измайлова (ФИО3) ФИО12, Петрову ФИО13 о взыскании задолженности по лизинговым платежа, установил:
ООО «ФИНСМАРТ» обратилось в суд с иском к ООО «ЕЛК», Измайловой (Гладких) Д.Р., Петрову А.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29585812,77 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 152 757 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИНСМАРТ» и ООО «ЕЛК» был заключен договор лизинга № на приобретение имущества: марка ..., коммерческое наименование ..., цвет желтый, год изготовления ... г. (далее - предмет лизинга) по условиям которого лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование имущество, определенное в договоре лизинга, с последующим переходом права собственности. Поручителями по договору лизинга выступают Измайлова (Гладких) Д.Р. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и Петров А.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора лизинга у ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась солидарная задолженность по лизинговым платежам в размере 29585812,77 руб., в том числе НДС 22%.
Заочным решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИНСМАРТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛК», Измайлова (Гладких) Д.Р., Петрову А.Н. о взыскании задолженности по лизинговым платежа удовлетворены.
Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Измайловой Д.Р. заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Участвуя в судебном заседании посредством ВКС, представитель истца ФИО10 поддержала исковые требования. Дополнительно пояснила, что требования заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в гражданском деле № был заявлен иной период, п. 3 постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не подлежит применению.
Ответчики ООО «ЕЛК», Гладких Д.Р., Петров А.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили.
В заявлении об отмене заочного решения ответчик Гладких Д.Р. возражала относительно удовлетворения требований, ранее было утверждено мировое соглашение по делу №33-3111/2025 за период до 20.05.2025. Взысканная сумма 29585812,77 руб. за последующие 9 месяцев не обоснована и не подтверждена первичной документацией. С учетом расторжения договора лизинга подлежит применению п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Не исследован вопрос о возврате предмета лизинга, стоимость которого подлежит зачету в счет погашения требований кредитора, что исключает взыскание заявленной суммы долга в полном объеме.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу при имеющейся явке.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.
Согласно ч. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.
Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИНСМАРТ» (Лизингодатель) и ООО «ЕЛК» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга №, в соответствии с которым истцом согласно акту приема-передачи имущества в лизинг от ДД.ММ.ГГГГ, передан в собственность ответчика предмет лизинга: марка ..., коммерческое наименование ..., цвет желтый, год изготовления 2019 г., а ООО «ЕЛК» приняло на себя обязательство перечислять лизинговой компании лизинговые платежи.
В соответствии с п. 1.1 договора, лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи осуществляет инвестирование денежных средств для приобретения в свою собственность предмет лизинга, у Продавца, являющимся Лизингополучателем, и передает Лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим выкупом предмета лизинга на условия договора и правил лизинга транспортных средств, прицепов, самоходной техники, оборудования и иного имущества ООО «ФИНСМАРТ» (п.1.1).
В соответствии с п. 1.2. договора лизинга, договор является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами.
В соответствии с п. 1.3. предмет лизинга и продавец выбраны Лизингополучателем самостоятельно. Лизингодатель не отвечает за выбор предмета лизинга и его возможное несоответствие. Также лизингодатель не несет риск несостоятельности продавца, а также риск неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом его обязанностей и требований, вытекающих из договора купли-продажи.
В соответствии с п. 2.1. договора лизинга оплата всех платежей по договору лизинга осуществляется лизингополучателем в соответствии с графиком платежей (Приложение №1 к договору лизинга) независимо от фактической даты передачи Имущества в лизинг.
Согласно п.4 договора, срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю. Дата окончания срока лизинга: ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость предмета лизинга в соответствии с дополнительными соглашениями к договору лизинга и к договору купли-продажи имущества, составила ... руб.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ изменен график платежей согласно которому ответчики обязаны вносить лизинговые платежи с НДС в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.; ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2949969,52 руб.; ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2999135,68 руб.
ДД.ММ.ГГГГ согласно акту приема-передачи имущества в лизинг к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ лизингодатель совместно с лизингополучателем произвели осмотр имущества, передаваемого лизингодателем лизингополучателем
Согласно условиям договора лизинга, обеспечением исполнения обязательств лизингополучателя по договору является поручительство.
Поручителями по договору лизинга выступают Гладких Д.Р. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, и Петров А.А. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.1.2 договоров поручительства поручитель отвечает всем своим имуществом перед Кредитором за исполнение должником обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке и на условиях, установленных указанным договором. Поручитель и должник несут солидарную ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение каждого из договоров лизинга и всех договоров лизинга вместе.
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).
В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как указано в статье 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).
В нарушение условий договора лизинга у ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась солидарная задолженность по лизинговым платежам в размере 29585812,77 руб., в том числе НДС 22%, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В адрес ответчиков были направлены требования об оплате просроченной задолженности по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об исполнении данных требований ответчики суду не представили.
Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязательства по договору лизинга истец выполнил в полном объеме путем передачи обществу предмета договора лизинга, при этом ответчики, принятые на себя обязательства по договору не исполняют, указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиками в судебном заседании.
В нарушение ст. 56 ПК РФ ответчики не представил суду доказательства погашения задолженности по договору лизинга.
Как следует из материалов дела, ранее решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ФИНСМАРТ» к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Единая Лесная Компания», Гладких ФИО14, Петрову ФИО15 о взыскании задолженности по лизинговым платежам, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично. Решением суда постановлено: «Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Единая лесная компания» (ИНН 7017380956), Гладких ФИО16 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН ...), Петрова ФИО17 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН ...) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИНСМАРТ» задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 899939 руб. 04 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 637 193 руб. 42 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 216 руб.».
Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда решение Советского районного суда г. Томск от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено. Утверждено мировое соглашение между ООО «ФИНСМАРТ» и ООО «ЕЛК».
Вместе с тем, до настоящего времени мировое соглашение, заключенное в рамках рассмотрения дела № судом апелляционной инстанции, ответчиками не исполнено, истцом получен исполнительный лист для принудительного взыскания задолженности.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением истец указал, что в нарушение условий договора лизинга у ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась солидарная задолженность по лизинговым платежам в размере 29585812,77 руб., в том числе НДС 22%
Суд, проверив расчёт процентов, представленный заявителем, признаёт его верным. Акт сверки взаимных расчетов стороной ответчиков не оспорен.
Согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязаны были внести следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2949969,52 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2949969,52 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2949969,52 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2949969,52 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2949969,52 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2949969,52 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2949969,52 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2999135,68 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2999135,68 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в размере 2999135,68 руб.
Кроме того ДД.ММ.ГГГГ был внесен один платеж в счет погашения задолженности в размере 61380,91 руб.
Таким образом, итоговая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ссоставила: 29 585 812,77 = 2 949 969,52 + 2 949 969,52 + 2 949 969,52 + 2 949 969,52 + 2 949 969,52 + 2 949 969,52 + 2 949 969,52 + 2999135,68 + 2999135,68 + 2999135,68 – 61380,91
Поскольку ответчиками надлежащим образом не исполняются взятые на себя обязательства, задолженность перед истцом в полном объеме до настоящего времени не погашена, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено, сумма задолженности по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ответчиков солидарном порядке в заявленном размере.
Согласно доводам ответчика, изложенным в заявлении об отмене заочного решения, ранее было утверждено мировое соглашение по делу № за период до ДД.ММ.ГГГГ. Взысканная сумма 29585812,77 руб. за последующие 9 месяцев не обоснована и не подтверждена первичной документацией. С учетом расторжения договора лизинга подлежит применению п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Не исследован вопрос о возврате предмета лизинга, стоимость которого подлежит зачету в счет погашения требований кредитора, что исключает взыскание заявленной суммы долга в полном объеме.
Однако, как указано выше, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Томского областного суда утверждено мировое соглашение между ООО «ФИНСМАРТ» и ООО «ЕЛК», согласно которому стороны согласовали, размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период взыскания задолженности по лизинговым платежам, заявленный по настоящему гражданскому делу, отличается от периода, закреплённого в утверждённом судом в мировом соглашении, и подлежит рассмотрению с учётом установленного порядка погашения задолженности.
Ссылка ответчика на п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», признается судом несостоятельной, поскольку указанный пункт может быть применен исключительно при установленном факте расторжения договора выкупного лизинга, регулирует порядок разрешения споров об имущественных последствиях уже расторгнутого договора.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ; требований о расторжении договора не заявлено, факт расторжения оспаривался представителем истца в ходе судебного заседания.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Истцом при подаче иска, исходя из размера заявленной к взысканию суммы задолженности, была уплачена госпошлина в сумме 152 757 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчиков подлежат солидарному взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 152 757 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
иск общества с ограниченной ответственностью «ФИНСМАРТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЛК», Измайлова (ФИО3) ФИО18, Петрову ФИО19 о взыскании задолженности по лизинговым платежа, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Единая лесная компания» (ИНН 7017380956), Измайловой (ФИО3) ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ...), Петрова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН ...) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИНСМАРТ» задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29585812, 77 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 152 757 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.В. Кравченко
Мотивированный текст решения изготовлен 29 июля 2026 года.
Оригинал документа находится в деле № 2-2521/2026 (УИД № 70RS0004-01-2026-001457-37) Советского районного суда г. Томска.