ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ткаченко И.А., при секретаре Тимофеевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Организация судебного взыскания» к Фадееву В.И. о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Организация судебного взыскания» (далее по тексту – ООО «ОСВ») обратилось в суд с иском к Фадееву В.С. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50700 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 97,00 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займиго» и Фадеевым В.И. заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 30000 руб., а Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок и на условиях заключенного договора займа. Фадеев В.И. получил сумму займа в размере 30000 руб., однако до настоящего времени взятая заемщиком сумма займа не возвращена, как не возвращены и проценты за пользование займом. В связи с чем образовалась задолженность в размере 50700 руб., из которых: основной долг – 30000 руб., остаток процентов – 17098,63 руб., неустойка – 1101,37 руб., дополнительные услуги – 2500 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займиго» и ООО «ОСВ» заключили договор уступки прав требования №, на основании которого права кредитора по договору займа перешли к ООО «ОСВ». Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Фадеева В.И. отменен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ООО «ОСВ» ДД.ММ.ГГГГ, получивший извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в его адрес почтовым отправлением, в судебное заседание своего представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Общества, а также указано на отсутствие возражений против рассмотрения заявленных требований в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Фадеев В.И. извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.
Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку ответчика неуважительной, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса – истца.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судом направлялось судебное извещение по адресу регистрации ответчика: <адрес>, которое, направлено обратно в адрес суда неврученным с отметкой «срок хранения истек».
Третье лицо ООО «Займиго МФК» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направило, возражений по существу исковых требований не представило.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, суд исходя из положений ст.233 ГПК РФ и принимая во внимание отсутствие возражений стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца, представителя третьего лица в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу ст.2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование). Договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
В соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.
Как следует из п. 14 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Фадеев В.И. обратился в ООО «Займиго МФК» с заявлением на предоставление потребительского займа, в котором просил предоставить ему потребительский займ в размере 30000 руб., путем заключения Договора потребительского займа на индивидуальных условиях, представленных в оферте №.
Суд рассматривает данное Заявление ответчика как оферту, поскольку оно полностью отвечает требованиям, установленным п. 1 ст. 435 ГК РФ, являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.
В заявлении о предоставлении потребительского займа Фадеев В.И. своей подписью выразил ООО «Займиго МФК» согласие на предоставление ему дополнительных услуг, оказываемых посредством заключения следующих договоров: соглашение оферта об оказании услуг включения в список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе добровольного коллективного страхования от несчастного случая №, стоимость 2500 руб. за весь срок пользования услугой.
В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Займиго МФК» и ответчиком заключен договор потребительского займа № (в виде акцептованного заявления оферты, путем применения сторонами простой электронной подписи), по условиям которого Фадееву В.И. предоставлен заем в сумме 30000 руб.
В силу п. 6 Индивидуальных условий договора займа № сумма начисленных процентов за ... дней пользования суммой займа составляет 7200 руб. Заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 настоящих Индивидуальных условий.
Договор потребительского займа вступает в силу с момента передачи Заемщику денежных средств и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств. Срок возврата займа и начисленных процентов – ... день с момента передачи Заемщику денежных средств, под 0,8 % в день (п. 2 Индивидуальных условий).
Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ООО «Займиго МФК» и Фадеевым В.И. заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ООО «Займиго МФК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по указанному договору, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на банковский счет Фадеева В.И. сумму займа в размере 30000 руб.
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что за неисполнение Заемщиком обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа, кредитор вправе начислять проценты по постоянной процентной ставке, а также неустойку в размере 20 процентов годовых на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчиком нарушались условия Договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «ОСВ» основывает свои требования о взыскании задолженности на состоявшейся уступке права требования.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Займого МФК» уступило право требования к Фадееву В.И. по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ новому кредитору ООО «ОСВ».
Согласно краткому реестру уступаемых прав требований, являющимся приложением № 1 к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступленной задолженности в отношении Фадеева В.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила 50 700 руб.
Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заемщик дал свое согласие кредитору на право без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьему лицу.
Таким образом, на момент заключения Договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали условие о возможной уступке прав требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, ввиду чего у суда имеется достаточных оснований для признания ООО «ОСВ» правопреемником в спорном правоотношении.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района г. Томска вынесен судебный приказ о взыскании с Фадеева В.И. в пользу ООО ... задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Займиго МФК» в размере 50700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из них: сумма основного долга – 30000 руб., сумма процентов – 17098,63 руб., сумма неустойки – 1101,37 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 860,50 руб.
В связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменен.
Согласно представленному истцом расчету задолженности задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 50700 руб., из которых: основной долг – 30000 руб., начисленные проценты – 17098,63 руб., неустойка – 1101, 37 руб., дополнительные услуги – 2500 руб.
Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.
До настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору заемщиком не исполнена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствия долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлены настоящие требования, в связи с чем, иск ООО «ОСВ» к Фадееву В.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 700 руб. подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При изменении размера неустойки в порядке ст. 333ГК РФ, принцип пропорциональности размера удовлетворенных судом исковых требований к размеру взыскиваемой госпошлины с ответчика, не применяется.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа на сумму 860,50 руб.
Таким образом, суд пришел к выводу о зачете суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 860,50 руб.
При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3139,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В материалы дела в подтверждение затрат на почтовые отправления представлен список внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при отправке копий искового заявления Фадееву В.И. истцом было затрачено 97,00 руб.
Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с подачей искового заявления, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Организация судебного взыскания» к Фадееву В.И. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Фадеева В.И., ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Организация судебного взыскания» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО микрофинансовая компания «Займиго» в размере 50700 руб., из которых 30000 руб. основной долг, 17098,63 руб. проценты, 1101,37 руб. неустойка, 2500 руб. дополнительные услуги, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по отправке почтовой корреспонденции 97,00 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Ткаченко
Мотивированный текст решения изготовлен 13.07.2026.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.