РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Маркиной Л.А., при секретаре Батыровой О.В., с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком полномочий на пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1975» к Отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбор, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1975» (далее – ООО «Автоколонна 1975», истец) обратилось в суд иском к Отделу судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об уменьшении размера исполнительского сбор в котором просит уменьшить размер исполнительского сбора, который подлежит взысканию на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ2, 45 руб., что составляет 1/4 от его общей суммы, т.е. уменьшить исполнительский сбор до суммы 99997, 34 руб.
В обоснование исковых требований указано, что на основании решения Октябрьского районного суда <адрес>, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленного без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ с истца подлежит взысканию в пользу ООО «КПД-Строй» сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1826, 157, 17 руб., понесенные судебные расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 33262 руб., расходы по оплате представителя 30000 руб., нотариальные расходы – 160 руб., почтовые расходы 172, 80 руб. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбудила исполнительное производство №-ИП. Должник не выплатил деньги в течение 5 рабочих дней со дня получения постановления, поэтому судебный пристав ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 133329, 79 руб. Истец полагает, что имеются основания для уменьшения исполнительского сбора. ООО «Автоколонна 1975» осуществляет перевозку пассажиров автобусами по регулярным маршрутам в <адрес> и <адрес>, выполняя тем самым социально-значимую функцию. В настоящее время истец находиться в тяжелом финансовом положении, так в отношении ООО «Автоколонна 1975» налоговый орган вынес требование о погашении задолженности по налогам и ввел приостановку операций по счетам в банках. Остатки денежных средств на расчетных счетах составляют 0 руб. Согласно отчету о финансовых результатах за 2025 год истец имеет убыток в размере 12926000 руб. также тяжелое материальное положение подтверждается действующим кредитным соглашением, которое обеспечено залогом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что решение Октябрьского районного суда <адрес> в настоящее время исполнено. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора истцом не оспаривается.
Представитель ответчика Отдел судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, будучи надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (ч. 1); он устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник нс представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2). В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч. 3). Должник вправе обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания (ч. 6).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу разъяснений, данных в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 № 1-П, определения от 02.04.2015 № 654-О, от 27.02.2018 № 517-О, от 24.01.2018 № 1027-О).
Вместе с тем при применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 75 постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит перечня оснований для уменьшения размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания.
Таким образом, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда, именно суд наделен правом самостоятельно квалифицировать те или иные обстоятельства, установленные по делу, в качестве оснований уменьшения исполнительского сбора.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства; исполнительский сбор имеет целью пресечение правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
В связи с изложенным, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч.1), 35 (ч.ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Исковое заявление об уменьшении размера исполнительского сбора мотивировано тяжелым материальным положением, которое не позволило истцу в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требование исполнительного документа.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «КПД-Строй». С ООО «Автоколонна 1975» в пользу ООО «КПД-Строй» взыскана сумма ущерба 1826157,17 руб., расходы по оплате госпошлины 33262 руб., понесенные судебные расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., нотариальные расходы – 160 руб., почтовые расходы 172, 80 руб.
Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО «Автоколонна 1975» без удовлетворения.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Автоколонна 1975» возбуждено исполнительное производство №-ИП, выданного Октябрьским районным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения: сумма ущерба 1826157,17 руб., расходы по оплате госпошлины 33262 руб., понесенные судебные расходы по оплате оценки в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., нотариальные расходы – 160 руб., почтовые расходы 172, 80 руб., в пользу взыскателя ООО «КПД-Строй».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «Автоколонна 1975» взыскан исполнительский сбор в размере 133329, 79 руб. за неисполнение исполнительного документа в установленный срок.
Из искового заявления, пояснений стороны истца следует, что выплатить указанную сумму исполнительского сбора истец не имеет возможности, поскольку находиться в тяжелом финансовом положении.
Согласно сведениям о банковских счетах организации, ООО «Автоколонна 1975» имеет счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО Банк «Финансовая корпорация открытие» и АО «Альфа-Банк».
Из справок ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в подразделениях банка на счетах ситца остаток составляет 0, 00 руб., на оплату в очереди находится 7 распоряжений.
Справкой АО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ООО «Автоколонна 1975» открыт счет, по состоянию на начало операционного для остаток денежных средств по счету составляет 0, 00 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на оплату помещены распоряжения на общую сумму 715187,28 руб., что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно бухгалтерской отчетности о финансовых результатах за 2025 год ООО «Автоколонна 1975» имеет убыток в размере 12926000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ООО «Автоколонна 1975» заключено кредитное соглашение № об открытии невозобновляемой кредитной линии в российских рублях, обеспеченной залогом.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «Автоколонна 1975» осуществляет перевозку пассажиров автобусами по регулярным маршрутам в <адрес> и <адрес>, выполняя тем самым социально-значимую функцию, учитывая финансовое положение должника, в целях соблюдения принципа справедливости применения к должнику меры публично-правовой ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить, уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» до 99997,34 руб.
При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма (ч. 9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1975» к Отделу судебных приставов по Советскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области об уменьшении размера исполнительского сбор удовлетворить.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1975» (№) установленного постановлением отдела судебных приставов по Советскому району Города Томска Управления федеральной службы судебных приставов России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, с 133329, 79 руб. до 99997,34 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Маркина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 28.07.2026.