РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
8 июля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Рой В.С., при секретаре Алексенко Е.Е., с участием помощника прокурора Советского района г. Томска ФИО4, представителя истца ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на десять лет, с запретом на передоверие, представителей ответчика ФИО6, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, также представляющего интересы третьего лица на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконными увольнения, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области), в котором просит признать незаконным приказ начальника УМВД России по Томской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановить на службе в должности заместителя начальника части – начальника комиссии – врача (военно-врачебной комиссии) ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" в звании подполковника внутренней службы; взыскать не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 140520 руб. 49 коп. ежемесячно; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника части – начальника комиссии – врача (военно-врачебной комиссии) ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области". Приказом начальника УМВД России по Томской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ней был расторгнут контракт на основании п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, истец уволена со службы в органах внутренних дел. С увольнением истец не согласна, полагает, что увольнение произведено при отсутствии законных оснований, поскольку истец не совершала проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника внутренних дел. Более того, в ходе проведения проверки были допущены нарушения порядка ее проведения. Незаконными действиями ответчика истцу нанесен моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указал, что фактически проводившая проверку комиссия вышла за пределы доводов докладной записки, а также не проводила проверку в отношении тех доводов, которые непосредственно были указаны в докладной записке. Заключение не содержит конкретного указания на то, какой именно проступок был совершен истцом, который бы являлся проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Ответчиком не приведены нормы права, содержащие запрет совершения сотрудником ВВК действий по внесению изменений в содержание акта медицинского освидетельствования при наличии подтвержденного диагноза. Истец внес изменения в акт медицинского освидетельствования на основании справки врача-дерматовенеролога от ДД.ММ.ГГГГ. Достоверность информации, содержащейся в указанной справке, в ходе проверки не подвергалась сомнению, и сотрудник, проводивший проверку, объяснение у данного врача не получал. Запись в медицинской карте не содержит указание на состояние кожных покровов. Материалами служебной проверки не доказано, что таким действием истец нарушила права и интересы М.А.С., поскольку диагноз "онихомикоз стоп" не влияет на категорию годности. Таким образом, в действиях истца, направленных на внесение изменений в акт медицинского освидетельствования, не усматривается нарушений законодательства РФ. Комиссия, проводившая проверку, не доказала факт нарушения истцом врачебной этики, касающийся разглашения врачебной тайны. В заключении служебной проверки вина истца не установлена и не подкреплена соответствующими доказательствами. Не указана форма вины, нет мотивов и цели совершения истцом проступка, равно как и не установлены причины вменяемого проступка. Отсутствие субъективной стороны правонарушения свидетельствует об отсутствии состава данного правонарушения. Ссылка комиссии, на отсутствие акта № от ДД.ММ.ГГГГ в архиве ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" не подтверждает никаких фактов совершения истцом проступка. Кроме того, ни один из членов комиссии не является специалистом в области здравоохранения, врачом, сотрудником ВВК, не обладает соответствующими специальными знаниями и опытом работы в данной отрасли. Состав комиссии назначен без учета требований п. 27 Приказа (должность председателя комиссии ниже чем у истца). Рапорт о продлении срока проведения проверки подан иным лицом, не являющимся членом комиссии, что недопустимо. Истцу не были разъяснены права и не обеспечены условия для их реализации. Акты об отказе истца давать объяснения составлены незаконно, поскольку изготовлены с нарушением срока и не соответствуют действительности. В материалах проверки отсутствуют документы, характеризующие личные и деловые качества истца, ответ на имя ФИО15 как лицу, чье обращение послужило основанием для проведения проверки. Заключение служебной проверки не содержит объяснение истца. Поданные истцом ходатайства разрешены сотрудником, не имеющим отношения к проведению проверки и с нарушением установленного срока. Более того, истец полагает необходимым принять во внимание наличие заинтересованности ФИО15 в результатах проведения проверки и факт ее непосредственного участия во многих процессуальных действиях.
Представители ответчика возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно указали, что в рамках проверки, было установлено, что ФИО1, осуществила действия по внесению изменений в акт медицинского освидетельствования № отДД.ММ.ГГГГ, включив сведения о наличии в 2022 году у сотрудника УМВД России по Томской области заболевания "онихомикоз", отсутствующий в медицинской карте №, имеющегося в оформленном на отдельном листе заключении врача-дерматовенеролога и обнаруженном в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ после его отсутствия в архиве ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, в условиях отсутствия обоснований данного клинического диагноза, а также результатов клинико-лабораторных и инструментальных обследований, чем создала ситуацию, при которой данному сотруднику, а также неопределенному кругу лиц из числа его родственников и знакомых, стало известно, что сотрудники ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" могут совершить действия, направленные на нарушение врачебной этики и законодательства РФ. Для проведения служебного расследования и дачи соответствующего заключения в отношении ФИО1 не требовались специальные знания, поэтому у членов комиссии отсутствует специальное медицинское образование. Действующим законодательством, в том числе Федеральным законом № 342-ФЗ, не содержится запрета на проведение проверки лицом, имеющим звание и занимающим должность ниже, чем лицо, в отношении которого проводится проверка. Имеющиеся в материалах служебной проверки документы, подготовленные ФИО8, не являющимся членом комиссии, о нарушении процедуры проверки не свидетельствуют, поскольку указанное лицо действовало в рамках своих полномочий, в соответствии с Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцу устно разъяснялись ее права при отборе объяснений, от подписания которых она отказалась. Кроме того, в последствии ФИО1 ЕК.А. приобщила к материалам проверки свои письменные пояснения, которым также дана оценка в заключении. Более того, в силу занимаемой должности, истец обязана знать свои права, как это предусмотрено ст. 12 Федерального закона № 342-ФЗ. Объективность проведенной проверки подтверждается истребованной в отношении истца справкой-объективкой, содержащей сведения о трудовой и служебной деятельности, а также поощрениях истца.
Представитель третьего лица, считал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Закрепленное в статье 37 Конституции РФ право на труд охраняется, в том числе, путем установления ряда специальных гарантий от необоснованных и незаконных увольнений трудящихся по инициативе администрации.
Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции". В той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами, применяются нормы ТК РФ.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе № 342-ФЗ.
Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: 1) обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; 2) имеет право: а) представлять заявления, ходатайства и иные документы; б) обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; в) ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; г) потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 9 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.
Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.
В соответствии с ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.
В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 15, 16, 17 Порядка).
Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки.
Так, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, имеет право в том числе: истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (пункт 28.4 Порядка); пользоваться в установленном порядке оперативными учетами и информационными системами МВД России, образовательных и научных организаций системы МВД России (пункт 28.5 Порядка); предлагать сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, дать объяснение с использованием психофизиологических исследований (обследований) (пункт 28.11 Порядка). Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации их прав (пункт 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (пункт 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (пункт 30.7 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (пункт 30.14 Порядка).
Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.
Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).
Согласно пункту 35 Порядка во вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).
Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).
С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ (пункт 37 Порядка).
Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка). Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (пункт 47 Порядка).
Таким образом, приведенными нормативными правовыми актами определен порядок проведения служебных проверок в органах внутренних дел, правовой статус участников служебной проверки, их права, обязанности и полномочия, установлены обязательные требования к проведению служебной проверки и к заключению служебной проверки. По общему правилу сотрудники (члены комиссии), которым поручено проведение служебной проверки, обязаны выявить причины, характер и обстоятельства совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтвердить наличие или отсутствие этих обстоятельств, разъяснить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, его права и обеспечить условия для их реализации; документально подтвердить дату и время совершения сотрудником дисциплинарного проступка; выявить обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.
Как видно из дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел, в замещаемой должности заместителя начальника части – начальника комиссии – врача (военно-врачебной комиссии) ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" с ДД.ММ.ГГГГ на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с требованиями п.1 указанного контракта ФИО1 E.A. взяла на себя обязательства, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации, и в соответствии с п. 4.3 своего контракта обязуется добросовестно выполнять служебные обязанности.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была ознакомлена с Должностным регламентом заместителя начальника части – начальника комиссии – врача (военно-врачебной комиссии) ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области", утвержденным начальником части-врачом, а ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 обязана знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; знать и исполнять должностной регламент и положения иных документов, определяющие ее права и служебные обязанности; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника; исходить из того, что признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 12.1, 12.2, 12.11, 12.16, 12.18.2).
ДД.ММ.ГГГГ начальником части - врачом ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" полковником внутренней службы ФИО15 в адрес начальника УМВД России по Томской области генерал-майора полиции ФИО9 подана докладная записка, из которой следует, что подполковник внутренней службы ФИО1, заместитель начальника части – начальника комиссии – врача (военно-врачебной комиссии) ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" при подготовке документации для проведения специальной оценки условий труда предоставила заведомо недостоверные сведения в части контактов с биологическими агентами врачей-специалистов ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области", в связи с чем, действия ФИО1 привели к утрате доверия и невозможности дальнейшего прохождения службы в учреждении.
Решение о назначении служебной проверки принято ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей резолюцией.
Приказом УМВД Росси по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №, создана комиссия по проведению служебной проверки из числа сотрудников ОРЧ СБ УМВД России по Томской области, ИЛС УРЛС УМВД России по Томской области, под председательством капитана полиции ФИО10, начальника ОПиРОИ ОРЧ СБ УМВД России по Томской области.
Срок проведения служебной проверки был продлен на 30 дней.
В период проведения служебной проверки подполковник внутренней службы ФИО1, заместитель начальника части – начальника комиссии – врача (военно-врачебной комиссии) ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" с 4 по ДД.ММ.ГГГГ находилась в дополнительном отпуске за ненормированный служебный день за 2026 год, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен дополнительный день отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.
В ходе служебной проверки отобраны объяснения полковника внутренней службы ФИО15, начальника части-врача ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области", которая пояснила, что в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске, в связи с чем, в указанный период времени заместитель начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" подполковник внутренней службы ФИО11 временно исполняла обязанности начальника части. В период с января по февраль 2026 года в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" проводилась процедура специальной оценки труда (СОУТ) работников по государственному контракту на оказание услуг по СОУТ работников ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком по контракту выступает ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области", исполнителем - АНО ДПО "ДВИПРАЗ". На основании приказа МСЧ МВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № председателем комиссии по проведению СОУТ в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" назначена полковник внутренней службы ФИО12, заместитель начальника части - начальник центра - главный государственный санитарный врач ЦССЭН ФКУЗ МСЧ МВД России по Томской области, в полномочия которой как председателя согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" входит контроль за проведением оценки на всех ее этапах. Помимо этого, ФИО12 являлась ответственным должностным лицом по контракту. Проведение СОУТ подразумевает собой проведение мероприятий идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их взаимодействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных законодательством РФ условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников, по результатам проведения которых устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах. Результаты СОУТ в соответствии с положениями Федерального закона № 426-ФЗ в том числе могут использоваться для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий и компенсаций, установления дополнительного тарифа страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте, расчета скидок (надбавок) к страховому тарифу на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также обоснования финансирования мероприятий по улучшению условий и охраны труда, в том числе за счет средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Таким образом, в зависимости от того, какой условий труда будет установлен по результатам проведения СОУТ, будут и установлены соответствующие льготы и надбавки работникам. Для проведения СОУТ необходимо было предоставление различного рода сведений, том числе касающихся контакта (работы) работников с биологическим фактором за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2026 года. Указанные сведения ФИО12 в устном порядке запросила у подполковника внутренней службы ФИО1, заместителя комиссии-врача начальника части-начальника ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области", которые были предоставлены в виде таблиц. В последующем, данные в таблицах корректировались ФИО1 E.A. по просьбе самой ФИО12 При проверке ФИО12 информации, отраженной в таблицах, предоставленных ФИО1 E.A., было установлено ее несоответствие фактическим данным. Также ФИО12 по просьбе ФИО1 передала последней оригинал предоставленной таблицы, после чего ФИО1 направила ФИО12 З акта медицинского освидетельствования, только 1 из которых совпал с данными, указанными в таблице, изначально переданной ФИО1 Таким образом, ФИО1 предоставила ФИО12 не соответствующие действительности сведения о контактах (работах) работников с биологическим фактором в ходе проведения СОУТ. При проверке медицинской документации М.А.С., имеющейся в поликлинике ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" установлено, что в период 2015 года по 2026 год какие-либо сведения о перенесенном М.А.С., "онихомикозе" в указанной документации отсутствуют, то есть М.А.С., такой диагноз не выставлялся. Кроме того, в амбулаторной карте М.А.С., содержится запись от ДД.ММ.ГГГГ, сделанная врачом-дерматовенерологом ФИО13 с пометкой "ВВК", то есть в рамках прохождения M.А.С. освидетельствования военно-врачебной комиссией, согласно которой поставлен следующий диагноз: "жалоб нет, практически здоров", а также сделана запись о том, что анамнез не отягощен. Также в указанной карте содержатся сведения о том, что M.A.С., освидетельствован ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" (заключение военно-врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №), сведения о поставленном диагнозе "онихомикоз" или перенесенном заболевании "онихомикоз" также отсутствуют. В электронной базе данных пациентов ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" МИС ИСКУС также отсутствуют какие-либо сведения о перенесенном М.А.С. заболевании "онихомикоз" и постановке такого диагноза указанному лицу.
Опрошенная ходе проведения служебной проверки подполковник внутренней службы ФИО21 заместитель начальника части-начальник центра-главный государственный санитарный врач ЦГСЭН ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" пояснила, что в период с января по февраль 2026 года в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" проводилась процедура специальной оценки условий труда работников по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по специальной оценке условий труда работников ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" 2026 года. B соответствии с приказом ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" от ДД.ММ.ГГГГ № она является председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области", в полномочия которой согласно Положения о комиссии и Федерального закона №-Ф3 "О специальной оценке условий труда" (далее - СОУТ), входит контроль за проведением СОУТ на всех ее этапах. Кроме того, она является ответственным должностным лицом заказчика по государственному контракту №. В январе 2026 года для подготовки ответа АНО ДПО "ДВИПРАЗ", которое является исполнителем государственного контракта №, ею у заместителя начальника части- начальника ВВК-врача ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" ФИО1 в устной форме была запрошена информация о наличии данных по контакту (работе) с биологическим фактором за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2026 года, согласно образцу, предоставленному АНО ДПО "ДВИПРАЗ". Такая информация была запрошена в связи: с отсутствием у нее (как председателя комиссии по проведению СОУТ) данных статистической отчетности об имеющихся, либо имевшихся инфекционных заболеваниях у освидетельствуемых ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области", которые определяют наличие воздействия биологического фактора в условиях труда на рабочих местах. Вышеуказанные требования перечислены в п. 39-40 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению". ДД.ММ.ГГГГ запрашиваемая ею информация поступила от ФИО1 E.A. по СЭП СУДИС МВД. Однако ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте от АНО ДПО "ДВИПРАЗ" поступило письмо о том, что патогены необходимо указать по каждой оцениваемой должности отдельно и подготовленный документ должен быть подписан главным врачом (ФИО15). В связи с поступлением данного указания, она обратилась повторно к ФИО1 E.A. Посмотрев в СОМТО ФИО1 назвала ей освидетельствуемую с инфекцией, по которой проводятся противоэпидемические мероприятия, осуществляемые среди сотрудников МВД непосредственно центром санитарно-эпидемиологического надзора, в том числе эпидемиологическое расследование и заполнение соответствующей документации, а также других освидетельствуемых с другими инфекционными заболеваниями, выписав их фамилии на лист. Этот проект (черновик) по договоренности должен был остаться у ФИО1 E.A., а ей нужно было предоставить в виде таблицы с инициалами, диагнозами, датой рождения с разбивкой контакта с ними по специалистам. Уйдя из кабинета ФИО1 E.A., она решила проверить указанные ею (ФИО1 E.A) сведения. Из "Карты эпидемиологического обследования и наблюдения за очагом", указанной ФИО1 E.A. освидетельствуемой, стало известно, что данная освидетельствуемая болела 2018 году, в связи с чем, она не попадала в оцениваемый период (в соответствии с п. 40 приказа Министерства труда и социальной защиты PФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), который составлял в тот момент с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2026 года. Чтобы объяснить врачам требования СОУТ, в том числе какая именно нужна информация и за какой период ее необходимо предоставить, ДД.ММ.ГГГГ она пригласила к себе в кабинет работников ВВК (врача-терапевта, врача-оториноларинголога, врача-офтальмолога, врача-хирурга), а также ФИО1 и ее заместителя ФИО14 В ходе беседы она пояснила все необходимые к предоставлению информации требования, и попросила предоставить сведения о всех подходящих освидетельствуемых, контакт с которым был до конца января 2026 года. Для примера, она озвучила, что ранее указанная ФИО1 освидетельствуемая болела в 2018 году, и соответственно не попадает в требуемый период (ДД.ММ.ГГГГ по январь 2026 года). После окончания этого собрания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отдала ей таблицу со сведениями, содержащими (начальные буквы) Ф.И.О., дату рождения, инфекцию, дату освидетельствования, за своей подписью. Она сделала копию с предоставленного ею (ФИО1) документа и начала проверять указанные в нем сведения. При ознакомлении с данным документом она увидела, что в него внесена ранее указанная ФИО1 освидетельствуемая, только с указанием уже другого диагноза (инфекции), что удивило ее. Далее, она стала проверять дальнейшие предоставленные в документе сведения на соответствие их действительности: запросила в группе кадров ФКУЗ МСЧ сведения о периодах нахождения на работе медицинских работников ВВК; пошла в регистратуру поликлиники и посмотрела амбулаторные карты: "К.Ю.В." ДД.ММ.ГГГГ г.р., "М.И.В." ДД.ММ.ГГГГ г.р., "Г.К.А." ДД.ММ.ГГГГ г.р. Оказалось что по данным таблицы от ФИО1 сотрудник "К.Ю.В." ДД.ММ.ГГГГ гр. был освидетельствован ВBК в мае 2021 года, а по данным ФКУЗ МСЧ он уволен в 2020 году. Она сделала запрос в УРЛС УМВД России по Томской области (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о периоде службы данного сотрудника, в ответе УРЛС была указана информация о прекращении с данным сотрудником контракта и его увольнении со службы из ОВД "К.Ю.В." еще в 2020 году. По другому сотруднику "М.И.В." ДД.ММ.ГГГГ г.р. была указана информация о заболевании «пневмония», однако, в ходе телефонного разговора с "М.И.В." ей стало известно, что пневмонией в указанный период времени (апрель 2023 года) она не болела. Еще один освидетельствуемый из таблицы был представлен с диагнозом "туберкулез", при проверке его амбулаторной карты в ФКУЗ МСЧ, такой диагноз ему не выставлялся. Другой освидетельствуемый "Л.Р.Н." был предоставлен как контакт с грибковой инфекцией в августе 2021 года врачу-оториноларингологу, которая в указанный период времени не работала в ФКУЗ МСЧ и должность врача-оториноларинголога на ВВК была вакантна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 E.A. принесла ей медицинскую часть Акта освидетельствования "М.И.В." ДД.ММ.ГГГГ г.р. которая освидетельствовалась апреле 2023 года, информация с таблицей совпадала. По освидетельствуемому "Г.К.А." ДД.ММ.ГГГГ г.р. ФИО1 E.A сказала ей, что "Г.К.А." "я тебе не дам, тебе не понравится, будешь придираться". В этот же день она еще запросила медицинскую часть акта на 3-х других освидетельствуемых из таблицы для подтверждения контакта с патогенами. ФИО1A. пришла к ней и попросила инициалы 3-х других освидетельствуемых, с ее (ФИО1) слов она (ФИО1) не записала сразу их инициалы, и поэтому обратилась к ней. Она сделала пометки на инициалах и передала ей (ФИО1) свой оригинал таблицы с ее (ФИО1) росписью, с условием возврата ей данного оригинала и попросила сделать обезличенную копию Акта освидетельствования "М.И.В.", ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1 согласилась, пообещав предоставить ей его на следующий день, сославшись на занятость. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла в кабинет к ФИО1 за обещанными документами, сначала ФИО1 повела себя спокойно, но после ее просьбы вернуть взятый у нее документ она (ФИО1) изменилась в лице и в довольно агрессивной форме стала задавать вопросы: "Ты что меня за дуру держишь???", она ей (ФИО1) ответила, что такого не произносила, тогда от нее (ФИО1) последовало: "Ходишь выискиваешь, тебя что руководство отправило??", она ответила "нет конечно". Она (ФИО1) начала «я проконсультировалась с мужем, если я предоставлю тебе Акт меня вы…т ЦВВК», далее шло "Вы все меня зае...ли. Да что вам всем от меня нужно?! Эти хотят от меня это, а вы это!", стала требовать, чтобы она ушла из кабинета, сообщив, что дальнейшее их общение будет проходить правовом поле, и что она (ФИО1) ничего ей не даст и крикнула: "Все иди отсюда, ничего давать я не буду!" Она спокойно ответила: "Дай мне мою бумажку, и я уйду". Она (ФИО1) встала из-за стола, начала плакать, встала в угол. Она подошла к ней (ФИО1) с желанием ее успокоить, но она (ФИО1) подняла руки кверху, показывая жестом, чтобы она не подходила, тогда она развернулась и вышла из кабинета. Придя в свой кабинет, где в связи с выше происходящим ей пришлось написать запрос в адрес ФИО1 посредством СЭД ИСОД МВД России о предоставлении информации, с предоставлением обезличенных копий актов освидетельствования, заверенных соответствующим образом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 E.A. предоставила ей копии актов, заверенные ее подписью. При этом лишь один акт совпадал со сведениями, указанными в таблице от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, от коллег ей стало известно, что в СОМТО по акту медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на освидетельствуемого с датой рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р. были внесены изменения после "закрытия" акта, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Она полагает, что при предоставлении данных ФИО1 E.A. намеренно внесла в таблицу данные о заболеваниях, не соответствующих действительности, с целью выставления по результатам СОУТ более высокого класса вредности условий труда, что могло бы привести к незаконному получению права на предоставление льгот и компенсаций в виде процентной надбавки и дополнительного отпуска работникам ВВК ФКУЗ МСЧ. C ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 E.A, она не пересекалась, сведения из таблицы об освидетельствуемых, информация по которым у нее не подтвердилась, в отчет она не включила, внесла лишь сведения, поступившие ей от ФИО1, заверенные ее подписью, в соответствии с механизмом и путем передачи инфекций, но проверить достоверность которых не представилось возможности и времени.
Опрошенная в ходе проведения служебной проверки подполковник внутренней службы ФИО11, заместитель начальника части-врач ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" пояснила, что в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ начальник ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" полковник внутренней службы ФИО15 находилась в отпуске, в связи с чем, в указанный период времени она временно исполняла обязанности начальника части. В период с января по февраль 2026 года в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" проводилась процедура специальной оценки труда (далее - СОУТ) работников по государственному контракту на оказание услуг по СОУТ работников ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Контракт). Заказчиком по Контракту выступает ФКУЗ МСЧ МВД России по Томской области, исполнителем - АНО ДПО "ДВИПРАЗ". На основании приказа МСЧ МВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № председателем комиссии по проведению СОУТ в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" назначена полковник внутренней службы ФИО12, заместитель начальника части-начальник центра-главный государственный санитарный врач ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ МВД России по Томской области, в полномочия которой как председателя согласно Федерального закона 28.12.2013 № 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" входит контроль за проведением оценки на всех ее этапах. Помимо этого, Анисимова E.A являлась ответственным должностным лицом по Контракту. Проведение СОУТ подразумевает под собой проведение мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса н оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения фактических значений, установленных законодательством Российской Федерации условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников, по результатам проведения которых устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах. Результаты СОУТ в соответствии с положениями Федерального закона № 426-Ф3 в том числе могут использоваться для установления работникам предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации гарантий компенсаций, установления дополнительного тарифа страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте, расчета скидок (надбавок) к страховому на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также обоснования финансирования мероприятий по улучшению условий и охраны труда, в том числе за счет средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Таким образом, в зависимости от того, какой класс условий труда будет установлен по результатам проведения СОУТ, будут и установлены соответствующие льготы и надбавки работникам. Для проведения СОУТ необходимо было предоставление различного рода сведений, в том числе касающихся контакта (работы) работников с биологическим фактором за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2026 года. Указанные сведения Анисимова E.А. в устной форме запросила у подполковника внутренней службы ФИО1, заместителя начальника части-начальника комиссии-врача ВВК ФКУЗ МСЧ МВД России по Томской области, которые были предоставлены в виде таблиц. В последующем, данные в таблицах корректировались ФИО1 по просьбе самой ФИО12 При проверке ФИО12 информации, отраженной в таблицах, предоставленных ФИО1, было установлено ее несоответствие фактическим данным. Так, например, от ФИО12 ей стало известно, что согласно сведениям, предоставленным ФИО1, одному освидетельтсвуемому был поставлен диагноза «туберкулез», однако, при проверке ФИО12 указанный диагноз тому лицу, которое указала ФИО1, вообще не выставлялся. Помимо этого, ФИО1 также в таблице указала сотрудника, который ранее необходимого периода был уволен со службы в органах внутренних дел. В последующем, ФИО12 при получении каких-либо сведений от ФИО1 начала самостоятельно проверять их достоверность, в результате чего в том числе выявляла и другие расхождения с фактическими данными освидетельствуемых. Помимо этого, ФИО12, в том числе пришлось официально посредством СЭД ИСОД МВД России запросить у ФИО22. указанные сведения. Таким образом, Лейсле Е.А. в ходе проведения СОУТ предоставила Анисимовой E.A. не соответствующие действительности сведения о контактах (работах) работников ВВК МСЧ МВД России по Томской области с биологическим фактором.
Опрошенная в ходе проведения служебной проверки подполковник внутренней службы ФИО1, заместитель начальника части-начальник комиссии-врач ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" после дачи объяснения от его подписания отказалась, сообщив, что ей необходимо 2 дня для предоставления объяснения, отказ ФИО1 E.A. удостоверен актом от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ подполковником внутренней службы ФИО1, заместителем начальника части-начальник комиссии-врач ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" даны объяснения, согласно которым ФИО1 указала, что запросила у ФИО12 информацию о том, какие документы необходимо представить для проведения объективной, справедливой и законной СОУТ. В дальнейшем ФИО1 неоднократно предоставляла ФИО12 требуемые данные в рамках проведения СОУТ (в т.ч. по средствам служебной электронной почты), а также лично. Все данные были достоверные, предоставлены своевременно. Все предоставленные данные перепроверялись ФИО12 лично, вопросов к достоверности не возникало. В случае поступления вопроса, ФИО1, опираясь на специальное программное обеспечение, базы данных, оригиналы Актов медицинского освидетельствования, показывала полноту данных. Ряд сведений, предоставленных ФИО1 в дальнейшем корректировались ФИО12 самостоятельно. В январе 2026 года ФИО12 сообщила, что сомневается в достоверности предоставленных ФИО1 данных. В целях урегулирования данного вопроса ФИО1 были предоставлены все необходимые документы. Сомнения были разрешены в ее пользу, достоверность была подтверждена. Дополнительно сообщила, что все данные вносятся ей в специальное программное обеспечение СОМТО в полном соответствии с действующими нормативными требованиями, все внесенные данные достоверные, внесены в разумные сроки, нарушений действующих правовых актов в ее действиях нет.
ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" поступило письменное заявление М.А.С., в котором последний выразил свое согласие на то, что сведения о его здоровье, составляющие врачебную тайну, станут известны третьим лицам.
Опрошенный в ходе проведения служебной проверки М.А.С. пояснил, что с 2003 года по 2010 год, а также с 2013 года по март 2026 года он проходил службу в УМВД России по Томской области, а именно в 2022 году он проходил военно-врачебную комиссию в связи с переводом на иную должность в целях установления его годности для прохождения службы на указанной должности. В ходе прохождения военно-врачебной комиссии он в обычном порядке прошел всех врачей-специалистов, по результатам чего было принято решение о годности прохождения им службы. Примерно в 2007 году или 2008 году он в ходе игры в футбол получил травму пальца, в результате которой самостоятельно отмерла и отпала ногтевая пластина, которая в последующем начала отрастать с изменениями, а именно врастать. Тогда он обратился в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области", а именно в поликлинику, где ему частично удалили кожный покров на том пальце, где врос ноготь, после чего более он его не беспокоил. Более у него никаких заболеваний ног и пальцев ног никогда не было, в том числе никаких грибковых заболеваний ни до получения им вышеуказанной травмы, ни после. Сам он в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" никогда с жалобами на какие-либо грибковые заболевания ног не обращался, так как никаких жалоб и симптомов у него никогда не было. В период прохождения им в 2022 году военно-врачебной комиссии у него также никаких проблем с ногами и пальцами ног не было, никаких грибковых или иных похожих заболеваний также не было, при осмотре его врачами-специалистами никто ему ни на какие симптомы и заболевания ног не указывал, никакое лечение ему не назначалось. Начальник военно-врачебной комиссии при прохождении им военно-врачебной комиссии насколько он помнит его не осматривал, к себе не приглашал, то есть осмотр производили только врачи Такое заболевание как "онихомикоз" ему не знакомо, никогда ранее он о нем не слышал, ему никогда такой диагноз не ставили, сам он также никогда такое заболевание не переносил, никогда никаких симптомов, свидетельствующих о каком-либо грибковом заболевании его ног у него не было, в том числе ив период прохождения им в 2022 году военно-врачебной комиссии в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области". По получении им травмы пальца ноги ему был выставлен диагноз "вросшая ногтевая пластина", на нем в последующем присутствовали только шрамы, что свидетельствует о травме пальца, никаких иных изменений на пальце никогда не было. Каких-либо проблем с ногтевыми пластинами на руках у него также никогда не было, в том числе в период прохождения им ВВК 2022 году, никакие диагнозы в отношении ногтевых пластин его рук ему также не выставлялись, никаких симптомов у него не было. В марте 2022 года, когда он проходил освидетельствование ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области", он в том числе посещал, насколько он помнит, врача-дерматовенеролога, однако, посещал ли он его в поликлинике ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области", либо по месту расположения военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области», сказать не может. Скорее всего при себе у него имелась амбулаторная карта, так как он получал ее для прохождения военно-врачебной комиссии. Диагноз "онихомикоз" ему, как он и указывал ранее, ему никогда не выставлялся, а также не сообщал о наличии у него такого диагноза. Он в настоящее время не помнит, фиксировал ли врач-дерматовенеролог осмотр его путем записи только в медицинской амбулаторной карте, или составлял отдельную справку-осмотр. Предъявленная ему на обозрение копия справки-осмотра врача-дерматовенеролога ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ ему не знакома, до этого он ее никогда не видел, указанный в ней диагноз "онихомикоз" ему не знаком, еще раз уточняет, что он (диагноз) ему никогда не выставлялся, никакие лабораторные исследования ему не назначались в отношении ногтевых пластин ног и рук, соответственно, и не сдавал никакие анализы, жалоб также никаких не предъявлял, никакое лечение ему в отношении ногтевых пластин ни рук, ни ног, не назначалось, самостоятельно также он никакое лечение не проходил, никакие таблетки и препараты не принимал и не применял.
В рамках проведения служебной проверки изучалась документация в отношении М.А.С.
Как следует из медицинской карты № на М.А.С., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в рамках прохождения военно-врачебной комиссии (далее — ВВК) внесена запись "Анамнез не отягощен. Половые органы без особенностей", а также поставлен штамп "Жалоб нет. Ds: Пр.здоров".
Согласно сведениям "Медицина" СОМТО ДД.ММ.ГГГГ создана запись на пациента M.А.С. в связи с прохождением ВВК очно, которую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прохождении освидетельствования дерматолога, содержащая информацию о проведенном осмотре: "Кожные покровы чистые, без высыпных элементов. Половые органы без особенностей".
Согласно протоколу заседания ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" № от ДД.ММ.ГГГГ в акте № в разделе "Анамнез" внесена запись: в 2019 году боль внизу спины, по данным рентгенографии поясничного отдела позвоночника от ДД.ММ.ГГГГ: остеохондроз поясничного отдела позвоночника. первый период. Ожирение первой степени с 2018 года. постепенное повышение веса до Ожирение второй к 2021 году. постепенное снижение веса до "Ожирения первой степени" степени в 2022 году. Близорукость с 2007 года. при поступлении на службу в 2013 году (рефракция -0,5Д) за период службы медленная прогрессия (рефракция -1,0Д) в пределах близорукости слабой степени". В тексте протокола сведения о диагнозе "онихомикоз" отсутствуют.
Согласно сведений "Медицина" СОМТО по освидетельствованию M.A.С. зафиксированы следующие действия:
Дата действия: ДД.ММ.ГГГГ 08:10:34; Действие - Обновление документа; Документ - Диагноз; Автор - ФИО1 E.A; IР клиента - .... B раздел "Диагноз" внесены сведения ....
Дата действия: ДД.ММ.ГГГГ 08:22:38; Действие - Обновление документа; Документ - ВВК.Очно.2.Медсанчасть.15-17.Общие сведения; Автор ФИО1,; IР клиента - .... B разделе "Анамнез" между ..." и "в 2022 году" внесено слово "стоп".
Согласно Акту проверки наличия архивных документов ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" от ДД.ММ.ГГГГ акта по медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ не оказалось в наличии.
Согласно Акту изъятия архивных документов ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" от ДД.ММ.ГГГГ изъят акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.
При изучении комиссией ДД.ММ.ГГГГ Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие в разделе "II. Медицинская часть" в п. 17 "Анамнез" сведений: "онихомикоз стоп в 2022 году", а также оформленного на отдельном листе данных осмотра врача-дерматовенеролога ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у М.А.С.: "ногтевые пластины 1 пальцев стоп утолщены с желтоватым оттенком - онихомикоз стоп".
Заключением по результатам служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным Врио начальника УМВД России по Томской области полковником полиции ФИО16, за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившемся в том, что подполковник внутренней службы ФИО1,, заместитель начальника части-начальник комиссии-врач ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области", являясь сотрудником органов внутренних дел, в обязанности которого п. 12 должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ № вменено осуществление функций администратора подсистемы "Медицина" СОМТО с обеспечением требований информационной безопасности, в период проведения на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" специальной оценки условий труда, предусматривающей выявление фактов воздействия биологических факторов, ДД.ММ.ГГГГ осуществила действия по внесению изменений в акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, включив сведения о наличии в 2022 году у сотрудника УМВД России по Томской области заболевания "онихомикоз", отсутствующий в медицинской карте №, имеющегося в оформленном на отдельном листе заключении врача-дерматовенеролога и обнаруженном в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ после его отсутствия в архиве ВBК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, в условиях отсутствия обоснований данного клинического диагноза, а так же результатов клинико-лабораторных и инструментальных обследований, чем создала ситуацию при которой М.А.С., уведомлённому о её прохождении службы в органах внутренних дел, а так же неопределенному кругу лиц из числа его родственников и знакомых, стало известно, что сотрудники ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" могут совершить действия, направленные на нарушение врачебной этики и законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о пренебрежении ею требованиям законодательства и предписаний законов, соблюдение которых является ее обязанностью, принято решение об увольнении подполковника внутренней службы ФИО1, заместителя начальника части-начальник комиссии-врач ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.
С заключением служебной проверки ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью.
По результатам служебной проверки вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, которым за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подполковник внутренней службы ФИО1, заместитель начальника части-начальник комиссии-врач ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" уволена из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л/с на основании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, представления к увольнению, листа беседы расторгнут контракт и уволена подполковник внутренней службы ФИО1, заместитель начальника части-начальник комиссии-врач ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.
Подполковник внутренней службы ФИО1 с приказами ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.
Считая приказ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06.06.1995 № 7-П, определения от 21.12.2004 № 460-О, от 16.04.2009 № 566-О-О, от 25.11.2010 № 1547-О-О и от 21.11.2013 № 1865-О).
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1486-О).
Под служебной дисциплиной согласно ч. 1 ст. 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 278-О).
Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
Как видно из дела, на основании государственного контракта на оказание услуг по СОУТ работников ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Контракт), в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" в период с января по февраль 2026 года АНО ДПО "ДВИПРАЗ" проводилась процедура специальной оценки труда (далее - СОУТ) работников.
Согласно п. 40 приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 21.11.2023 № 817н "Об утверждении Методики проведения специальной оценки труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению" для подтверждения наличия на рабочих местах медицинских и иных работников, непосредственно осуществляющих медицинскую деятельность, контакта с патогенными микроорганизмами - возбудителями инфекционных заболеваний (работы в условиях воздействия биологического фактора) и дальнейшего отнесения условий труда на рабочих местах к классу (подклассу) условий труда по биологическому фактору используются данные имеющейся в медицинской организации документации, которой отражены основные и сопутствующие заболевания пациентов (больных), а также данные форм федерального статистического наблюдения. Сроки давности сведений из указанных документов не должны превышать периода пяти лет до даты начала проведения специальной оценки условий труда.
В силу п. 3 Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, утвержденного приложение № 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 21.11.2023 № 817H "Об утверждении Методики проведения специальной оценки труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению", к таковым отнесены "Патогенные микроорганизмы - возбудители инфекционных болезней, выделяемые в самостоятельные нозологические группы Условно-патогенные микроорганизмы (возбудители оппортунистических инфекций)".
На основании приказа ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" от ДД.ММ.ГГГГ № капитан внутренней службы ФИО1 врио начальника комиссии-врача (военно-врачебной) ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" назначена администратором и ответственным за организацию доступа к СОМТО.
Согласно п. 12.3 должностного регламента № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 E.A. обязана исполнять функции администратора и ответственного подсистемы "Медицина" СОМТО, использовать Сервис с целью выполнения своих должностных обязанностей, а также нести ответственность за соблюдение требований информационной безопасности.
В соответствии с п. 13.13.3 должностного регламента № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 EA. при осуществлении служебной деятельности по замещаемой должности качественно и в срок в случае, если ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области» выполняет функции оператора информационной системы персональных данных, организовывать разработку, принятие и исполнение организационных и технических мер для обеспечения защиты персональных данных от несанкционированного доступа, изменения, извлечения, передачи (распространения, предоставления), обезличивания, блокирования, удаления, уничтожения, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.
В соответствии с Регламентом управления доступом к СОМТО пользователь несет персональную ответственность за возникновение инцидентов, в результате которых были допущены несанкционированные изменения информации в СОМТО, внесенные с использованием его идентификатора (имени пользователя), либо с использованием его ключевого носителя с сертификатом электронной подписи (Рутокена).
Согласно п.п. 16, 16.1 Инструкции по организации деятельности ВВК в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России 14.06.2018 № 370, при явке на военно-врачебную комиссию оформляется Акт медицинского освидетельствования по форме № 3.
Приказом МВД России от 21.10.2024 № 620 "О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, в порядке проведения контрольного обследования и повторного медицинского освидетельствования по результатам независимойвоенно-врачебной экспертизы, формах документации (кроме унифицированных форм медицинской документации), необходимых для деятельности ВВК, созданных в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, и правилах их заполнения" (далее Приказ МВД России от 21.10.2014 № 620) установлена форма Акта медицинского освидетельствования (Форма 3), п. 13 которого содержит раздел "Заключение военно-врачебной комиссии", а также установлена форма протокола заседания военно-врачебной комиссии (форма № 9).
В соответствии 8 Приложения № 5 к приказу МВД России от 21.10.2014 № 620 заключения военно-врачебной комиссии подписываются председателем, членами комиссии (не менее трех из участвующих в заседании) и секретарем военно-врачебной комиссии, после чего заверяются печатью медицинской организации системы МВД России, в которой создана военно-врачебная комиссия.
В соответствии с п.п. 9 и 10 Приложения № 5 к приказу МВД России от 21.10.2014 № 620 заключения ВВК вносятся в книгу протоколов заседаний военно-врачебной комиссии, которая подписывается председателем военно-врачебной комиссии, членами комиссии (не менее трех из участвовавших в заседании) и секретарем комиссии, заверяется гербовой печатью медицинской организации системы МВД России, в которой создана военно-врачебной комиссии.
Приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 13.05.2025 № 274н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации, используемых в медицинских организациях, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и порядков их ведения" (далее - приказ Минздрава Российской Федерации от 13.05.2025 № 274н) утверждена учетная форма № 025/y "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях" (далее - учетная форма № 025/y).
Согласно Порядка ведения учетной формы 025/у "Медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях", утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от 13.05.2025 № 274н, учетная форма № 025/y является основным учетным документом медицинской организации у (индивидуального предпринимателя, осуществляющего медицинскую деятельность), оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях взрослому населению.
Согласно ч. 1 ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" одним из видов, проводимых в Российской Федерации экспертиз является военно-врачебная экспертиза.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к целям проведения военно-врачебной экспертизы, наряду с иными, отнесено установление причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).
Согласно п.п. 11, 12 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" в обязанности медицинской организации включено ведение медицинской документации в установленном порядке и обеспечение учета, и хранение медицинской документации.
Согласно п. 24 Инструкции по эксплуатации программного обеспечения для реализации сервиса обеспечения деятельности подразделений материально-технического обеспечения органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 24.03.2016 № 133 "Вопросы организации работы сервиса обеспечения деятельности подразделений материально-технического обеспечения органов внутренних дел Российской Федерации" закреплено, что целью защиты информации в СОМТО является сохранение ее конфиденциальности, целостности и доступности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно Информационному письму Департамента здравоохранения г. Москвы от 18.03.2014 № 40-18-3112/14 "О недостатках оформления и ведения первичной медицинской документации" - "...медицинские документы являются основным источником информации,.. . поскольку они удостоверяют факты и события, произошедшие в жестко регламентированном правовом поле,.... если появляются основания полагать, что документы подверглись подделке, исправлению, содержат заведомо недостоверные, ложные сведения, медицинская документация может.. стать причиной наступления уголовной ответственности за неправомерные действия с первичными медицинскими документами..", с отнесением к недостаткам и дефектам ее оформления и ведения, которые негативно сказывались на полноте, объективности и обоснованности экспертных заключений отсутствия обоснований клинического диагноза, результатов объективного обследования.
Согласно разделу III Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 23.07.2010 № 541н (ред. от 09.04.2018) по должностямспециалистов с высшим медицинским и фармацевтическим образованием категории «Врач-специалист» предусмотрены должностные обязанности: ведение медицинской документации в установленном порядке, соблюдение принципов врачебной этики.
Согласно ч. 1 ст. 73 Федерального закона 21.11.2011 № 323-Ф3 "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии.
Согласно ст. 11, 21, 22, 26, 43 Кодекса профессиональной этики врача Российской Федерации, принятого 05.10.2012 Первым национальным съездом врачей Российской Федерации:
- врач должен знать и соблюдать все действующие законы и иные нормативно-правовые акты, имеющие отношение к его профессиональной деятельности;
- каждый врач должен быть честен и откровенен при оформлении историй болезни, написании отчетов, заполнении и подписании форм и других документов;
- врач, привлеченный для осуществления контроля (надзора) в сфере охраны здоровья, не должен вмешиваться в лечебный процесс. В своем отчете врач-эксперт указывает только те данные, которые помогают ответить на поставленные перед ним вопросы;
- врач Российской Федерации обязан воздерживаться от поступков, способных подорвать авторитет и уважение в обществе к профессии врача;
- врач обязан охранять честь и благородные традиции медицинского сообщества. Врачи должны относиться друг к другу с уважением и доброжелательно, быть готовыми бескорыстно передавать свой опыт и знания.
Проанализировав вышеприведенные нормы права с учетом установленных в рамках проведения служебной проверки обстоятельств, которые не были опровергнуты в судебном заседании, суд находит подтвержденным факт совершения ФИО1 действий по внесению изменений в Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, путем включения сведений о наличии в 2022 году у сотрудника УМВД России по Томской области заболевания "онихомикоз", отсутствующий в медицинской карте №, однако имеющийся в оформленном на отдельном листе заключении врача-дерматовенеролога и обнаруженном в Акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ после его отсутствия в архиве ВBК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, в условиях отсутствия обоснований данного клинического диагноза, а так же результатов клинико-лабораторных и инструментальных обследований.
Факт совершения истцом дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел нашел свое подтверждения в ходе рассмотрения дела и подтвержден следующими доказательствами: докладной запиской полковника внутренней службы ФИО17, начальника части-врача ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области", объяснениями ФИО15, ФИО12, ФИО11, М.А.С, копиями актов медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" № от ДД.ММ.ГГГГ; копиями медицинской карты пациента, получавшего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на М.А.С. №: копией акта проверки наличия архивных документов ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта об изъятии архивных документов "МСЧ МВД России ФКУЗ по Томской области" от ДД.ММ.ГГГГ; копией осмотра врача-дерматовенеролога ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ; ответом на запрос из ФКУЗ "ЦМСЧ МВД России" (исх. N 29/44/12-3045 от ДД.ММ.ГГГГ); копией должностного регламента от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1: копией контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации ФИО1 Е.А, от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" от ДД.ММ.ГГГГ №.
Свидетель ФИО13 в суде подтвердила, что указание о наличии у М.А.С. заболевании ..." в отдельном листе ее заключения как врача-дерматовенеролога от ДД.ММ.ГГГГ был написан ей в феврале 2026 года по распоряжению ФИО1 со ссылкой на отражение данного диагноза в Акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в СОМТО, представив указанный документ ей на обозрение.
Данные показания свидетеля соотносятся с представленными в материалы дела письменными доказательствами и прямо опровергают доводы ФИО1 о том, что она вносила изменения в Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на основании справки врача-дерматовенеролога от ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО18, являющаяся одним из членов ВВК, подписавшим Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ указала, что данный акт подписывала единожды в 2022 году при его составлении, действующее законодательство не предусматривает возможность внесения изменений в акт после его "закрытия". При визуальном ознакомлении в судебном заседании с Актом № указала, что подпись напротив ее фамилии не похожа на ее подпись.
Аналогичные пояснения были даны ФИО19 - членом ВВК, подписавшей Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках, отобранных у нее объяснений ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения служебной проверки.
В рамках изучение документации ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" судом достоверно установлено, что в отношении М.А.С. сведения, внесенные в первичную медицинскую документацию, в документацию ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" и в подсистему "Медицина" СОМТО содержат несоответствия по объему изложенной информации.
В ходе проверки нашел подтверждение факт того, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вносила изменения посредством подсистемы "Медицина" СОМТО в Акт медицинского освидетельствования « 346 от ДД.ММ.ГГГГ в части диагноза "онихомикоз", с корректировкой на "онихомикоз стоп".
На основании актов проверки и изъятия архивных документов ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" от 23 и ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия в архиве ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" в течение суток Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, в условиях достоверно установленного отсутствия в течение сутокв архиве ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" Акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ наличие вышеуказанных сведений о фиксации у M.А.С. заболевания, во взаимосвязи с внесенной в медицинскую карту № информацией от ДД.ММ.ГГГГ, внесенной в протокол заседания военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" № информацией от ДД.ММ.ГГГГ, дало обоснованное основание комиссии полагать об ее отсутствии до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта внесения ФИО1 изменений в Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, путем включения сведений о наличии в 2022 году у сотрудника УМВД России по Томской области заболевания "онихомикоз", отсутствующий в медицинской карте №, однако имеющийся в оформленном на отдельном листе заключении врача-дерматовенеролога и обнаруженном в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ после его отсутствия в архиве ВBК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, в условиях отсутствия обоснований данного клинического диагноза, а так же результатов клинико-лабораторных и инструментальных обследований.
В ходе рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств достоверности сведений, содержащихся в оформленном на отдельном листе заключении врача-дерматовенеролога от ДД.ММ.ГГГГ и их существования на момент внесения ей соответствующих изменений в Акт № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, подполковник внутренней службы ФИО1, заместитель начальника части-начальник комиссии-врач ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области", совершила поступок, наносящий ущерб репутации работодателя, подрывающий авторитет органа власти в сфере внутренних дел, доверие граждан к системе правоохранительных органов, которые призваны стоять на страже законности и правопорядка и, несомненно, порочат честь сотрудника органов внутренних дел.
Доводы истца о том, что в ходе проведения служебной проверки не была установлено форма ее вины в совершении дисциплинарного проступка, отклоняются судом как необоснованные.
Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником является несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации (п. 1 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ).
В перечисленных нормах не содержится указаний о том, что их нарушение может являться дисциплинарным проступком только при определенной форме вины и наличии мотива.
В этой связи, наличие умысла при имеющейся формулировке основания увольнения истца обязательным условием для применения дисциплинарного взыскания не является.
Материалами служебной проверки достоверно подтвержден факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка, в заключении описаны конкретные обстоятельства его совершения, указано на существенность данных нарушений.
Доводы стороны истца о нарушении процедуры проведения служебного расследования, в связи с отсутствием среди членов комиссии специалиста в области здравоохранения, обладающего соответствующими специальными знаниями и опытом работы в данной отрасли, судом отклоняется как необоснованный.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств, дает основание полагать о том, что выявление в поведении ФИО1 проступка по внесению недостоверных сведений о наличии у сотрудника УМВД России по Томской области неподтвержденного заболевания не требует специальных знаний в области здравоохранения.
Учитывая повышенные требования закона, предъявляемые к сотрудникам органов внутренних дел, приведенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае у работодателя имелись основания для соответствующей квалификации действий ФИО1
Вопреки доводам истца о том, что проступка она не совершала, недостоверных сведений в программу СОМТО не вносила, противоречит прямо закрепленному в законе праву ответчика давать соответствующую оценку действиям истца, обусловленное на особенностях правового регулирования их трудовой деятельности и не противоречит основным принципам трудового законодательства. Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, использование в норме закона оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности ее содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 14-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 № 120-О-О и от 19.03.2009 № 231-О-О).
Кроме того, судом отклоняется довод истца, как не нашедший своего подтверждения о наличии нарушений при назначении и проведении служебной проверки в части состава комиссии, поскольку требования п. 27 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 № 161, ответчиком соблюдены, состав комиссии сформирован с учетом указанных требований, в виду того, что из указанного нормативного предписания не следует, что председатель комиссии должен замещать равнозначную либо вышестоящую должность или иметь аналогичное либо более высокое специальное звание.
Разъяснение истцу прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ подтверждается представленными истцом в рамках служебной проверки письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, которые вопреки доводам истца приобщены к материалам проверки.
Во время проведения служебной проверки от заместителя начальника части-начальника комиссии-врача ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" подполковника внутренней службы ФИО1 поступило 5 письменных ходатайств, которые рассмотрены в установленном порядке с подготовкой письменных ответов для вручения подполковнику внутренней службы ФИО1, заместителю начальника части-начальнику комиссии-врачу ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области", лично.
Факт того, что указанные ходатайства разрешены не членом комиссии, а иным, по мнению истца неуполномоченным должным лицом, своего подтверждения не нашли.
Исходя из нормативных положений, изложенных в п. 32 Порядка (обязанности соответствующего руководителя), а также Порядка в целом, в них не содержится каких-либо обязательных условий и ограничений для реализации права соответствующего руководителя, в данном случае подполковника полиции ФИО8, заместителя начальника ОРЧ СБ УМВД, временно исполняющего обязанности начальника ОРЧ СБ УМВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разрешать поданные ФИО1 в рамках проверки ходатайства, осуществлять контроль за полнотой и своевременностью проведения служебной проверки. Данное право не ограничено действующим законодательством.
Довод истца о нарушении процедуры увольнения в связи с отсутствием в материалах служебной проверки копии ответа лицу, чье обращение послужило основанием для проверки, также является несостоятельным.
Как видно из материалов дела, обращений третьих лиц о совершении ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не поступало. Основанием для проведения служебной проверки в отношении ФИО1 послужила докладная записка начальника части - врача ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" полковника внутренней службы ФИО15, поданная на имя начальника УМВД России по Томской области генерал-майора полиции ФИО9, не являющаяся обращением и, соответственно, не требующая ответа.
Доводы истца о том, что ФИО15 является лицом, заинтересованным в исходе служебной проверки, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются. Выполнение соответствующих ФИО15 действий в рамках проводимой в отношении ФИО1 проверки обусловлено ее полномочиями, в силу занимаемой должности.
Суд считает, что факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ФИО1 нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем приходит к выводу, что правовые основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности являются обоснованными.
Надлежащий анализ представленных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что при определении меры наказания ответчик принял во внимание тяжесть и обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, количество поощрений, характер допущенных нарушений, потому примененная мера ответственности соответствует тяжести проступка.
Проанализировав представленные стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, нарушений требований действующего законодательства, организационно-распорядительных документов МВД России при проведении служебной проверки в отношении истца допущено не было.
Вопреки доводам истца, ответчиком соблюден порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Дисциплинарное взыскание, наложенное на истца оспариваемым приказом, соразмерно допущенному нарушению, оснований для признания его незаконным суд не усматривает.
Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания приказа о расторжении контракта и увольнении незаконными не имеется, производные требования о восстановлении на работе, взыскании не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия, компенсации морального вреда также подлежат отклонению по указанному основанию.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным приказа начальника УМВД России по Томской области №л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел; восстановлении на службе в должности заместителя начальника части – начальника комиссии – врача (военно-врачебной комиссии) ФКУЗ "МСЧ МВД России по Томской области" в звании подполковника внутренней службы; взыскании не полученного за время вынужденного прогула денежного довольствия из расчета 140520 руб. 49 коп. ежемесячно; компенсации морального вреда в размере 100000 руб., отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Мотивированное решение составлено 22.07.2026.
Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-2572/2026 в Советском районном суде г. Томска.
Решение вступило в законную силу _________________________2026 г.
Судья:
Секретарь: