РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Рой В.С., при секретаре Алексенко Е.Е., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4, действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, без права передоверия, помощника прокурора Советского района г. Томска ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к областному государственному автономному учреждению «Томское лесохозяйственное производственное объединение» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении в должности, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к областному государственному автономному учреждению «Томское лесохозяйственное производственное объединение» (далее ОГАУ «Томсклесхоз»), в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать приказы №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконными, восстановить в должности заместителя начальника лесопожарной станции Тимирязевской лесопожарной станции 3 типа, взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 065 руб. 67 коп. (сумма без учета НДФЛ), заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306024 руб. 65 коп. (сумма без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ОГАУ «Томсклесхоз», с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника лесопожарной станции Тимирязевской лесопожарной станции 3 типа. За время работы к дисциплинарной ответственности не привлекался, имел только поощрения. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, с которым истец не согласен, поскольку с направлениями патрулирования на незнакомой территории, картографическим материалом, функционирующими средствами связи, работодатель его не обеспечил. Отсутствие возможности выхода на связь имело место в период принятия мер безопасности. Доводы о возможном ущербе вследствие возможного пожара носят предположительный характер. ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, с которым истец не согласен, поскольку основанием увольнения указаны действия, имевшие место до привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Незаконными действиями истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 20000 руб. Более того, своего согласия о работе в выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не давал, в связи с чем они подлежат оплате.
В судебное заседание истец, его представитель исковые требования поддержали по тем же основаниям, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в составе группы из 9 человек под руководством ФИО1 находились в служебной поездке на территории Кожевниковского лесничества, в районе <адрес>. Остановившись в районе указанного населенного пункта, ФИО1 было выбрано место для разбивки стана, оптимально позволяющее просматривать близлежащую территорию для установления термоточек. Патрулирование осуществлялось в светлое время суток в составе двух групп, общение между группами происходило по радиостанциям. Маршрут патрулирования был проложен по всем доступным направлениям, за время поездки лесных пожаров зафиксировано не было. Связь с РДС осуществлялась только по сотовому телефону, при ее наличии. Специальными средствами связи группа не была обеспечена.
Представитель ответчика ОГАУ «Томсклесхоз» ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому ФИО1 плохо проработал маршрут патрулирования, не выходил на связь с РДС ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на обеспеченность Тимирязевской лесопожарной станции 3 типа усиленной мобильной связью. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в зоне патрулирования группы, под руководством ФИО1 был установлен 5 класс пожарной опасности, однако круглосуточного патрулирования обеспечено не было, наблюдение с господствующих высот не производилось, что свидетельствует о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в непосредственной близости от стана группы, пожаре сельскохозяйственных угодий.
Третье лицо департамент лесного хозяйства Томской области своего представителя в суд не направил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Заслушав стороны, заключение помощника прокурора Советского района г. Томска, просившего исковые требования удовлетворить, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы пятнадцатый и шестнадцатый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ним отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.
Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ОГАУ «Томсклесхоз», был принят на работу в Тимирязевскую пожарно-химическую станцию 3 типа на должность механика, трудовой договор заключен с ним на неопределенный срок, в занимаемой должности заместителя начальника лесопожарной станции Тимирязевской Лесопожарной станции 3 типа работает с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ.
Должностной инструкцией заместителя начальника лесопожарной станции, утвержденной и.о. директора ОГАУЗ «Томсклесхоз» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что последний на период отсутствия начальника лесопожарной станции осуществляет руководство деятельностью лесопожарной станции на принципах единоначалия и несет персональную ответственность за выполнение работ, возложенных на пожарно-химическую станцию производственным заданием: приказами, распоряжениями директора учреждения. Разрабатывает маршруты по оперативной доставке сил и средств к местам возможных пожаров на охраняемой территории и вносит корректировки в случае изменений в схеме транспортных путей. Организует работу лесопожарной станции по обеспечению охраны лесов от пожаров и защите их от вредителей леса на закрепленной территории. Обеспечивает своевременное представление информации о лесных пожарах. Организует ведение связи по всем направлениям, действующим в лесопожарной станции. Выполняет другие разовые поручения руководства учреждения, не оговоренные в настоящей инструкции, но вытекающие из специфики работы лесопожарной станции. В том числе выполняет иные работы, связанные с защитой леса, лесопользованием и лесовосстановлением (п. 3.1, 3.4, 3.6, 3.14, 3.15, 3.18 должностной инструкции).
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на территории Томской области установлено начало противопожарного сезона, что подтверждается постановлением администрации Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №а.
На заседании Оперативного штаба по управлению охраной от пожаров департамента лесного хозяйства Томской области было принято решение об усилении проведения наземного патрулирования лесов, особое внимание уделить территориям Кожевниковского и Шегарского лестничества, подверженным переходу огня с земель иных категорий, в том числе земель сельскохозяйственного назначения, а также в районах где возможен переход лесных пожаров с действующих термических точек на территории Томской области с граничащих регионов (протоколы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ директором ОГАУЗ «Томсклесхоз» на основании протокола № 1 заседания Оперативного штаба по управлению охраной от пожаров департамента лесного хозяйства Томской области от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-П о поручении начальнику Тимирязевской лесопожарной станции 3 типа сформировать и направить в служебную поездку группу для проведения наземного патрулирования в районы, где возможен переход лесных пожаров с действующих термических точек на территорию Томской области с граничащих регионов с ДД.ММ.ГГГГ до устранения угрозы.
В рамках реализации указанного приказа, ФИО1 в составе группы из 9 человек был направлен ДД.ММ.ГГГГ в служебную поездку по устному распоряжению начальника Тимирязевской лесопожарной станции 3 типа ФИО6 на патрулирование территории Кожевниковского лесничества.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в служебной поездке на территории Кожевниковского лесничества.
ДД.ММ.ГГГГ на территории Томской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был установлен особый противопожарный режим, что подтверждается постановлением администрации Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №а.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 даны объяснения о том, что маршруты по оперативной доставке сил и средств к местам возможных пожаров на охраняемой территории разработаны им и находятся в подразделении, по маршруту патрулирования согласно приказу №-П от ДД.ММ.ГГГГ его не знакомили и приказ до него не доводили. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ связь в РДС не передавалась, в связи с отсутствием сотовой связи в месте патрулирования и дислокации. Патрулирование осуществлялось ежедневно с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ информации из РДС, либо от лесничего о произошедшем пожаре не получал.
Так же ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе в даче пояснений по факту отсутствия связи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причин неработоспособности сотовых телефонов с усилителем.
ДД.ММ.ГГГГ ОГАУЗ «Томсклесхоз» издан приказ №-к о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в плохой проработке маршрутов патрулирования к возможным местам возникновения пожаров (патрулирование проводилось в основном в западном, северо-западном направлении, и практически не осуществлялось в восточном, юго-восточном), отсутствие связи с патрульными группами и РДС (не выходил на связь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не смотря на наличие такой возможности), что могло привести к позднему обнаружению лесного пожара на патрулируемой территории, быстрому его распространению на большую площадь в условиях сильного ветра (ДД.ММ.ГГГГ), и, соответственно, увеличению затрат на тушение и росту ущерба лесному фонду.
Основанием указаны письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, письменные объяснения членов выделенной на усиление патрулирования группы ФИО15, ФИО10, ФИО9, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в даче пояснений от ДД.ММ.ГГГГ, оценка условий функционирования за ДД.ММ.ГГГГ на 14 час. 30 мин.
С указанным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.
ДД.ММ.ГГГГ ОГАУЗ «Томсклесхоз» принят приказ №-л о прекращении с ФИО1 трудового договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неорганизации круглосуточного патрулирования (осуществлялось с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.) и осмотр лесов до 24 час. включительно, наблюдение с господствующих высот не производилось, что могло привести к позднему обнаружению лесного пожара на контролируемой территории, его распространению на большую площадь и, соответственно, увеличению затрат на тушение и росту ущерба лесному фонду.
Основанием к вынесению приказа указаны приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-К «О применении дисциплинарного взыскания», письменное объяснение ФИО1, письменное объяснение ФИО8, оценка условий функционирования за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.
Полагая, что вынесение приказы являются незаконными и истец ФИО1 подлежит восстановлению в должности, последний обратился с настоящим иском.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 – 6 данной статьи).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятная статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты увольняемого работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
На основании приказа ОГАУЗ «Томсклесхоз» №-П от ДД.ММ.ГГГГ должность ФИО1 включена в перечень должностей, работа которых не связана с постоянным нахождением на месте.
Будучи направленным в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в судебную поездку, ответчиком указано о совершении ФИО1 дисциплинарного проступка, заключающегося в плохой проработке маршрутов патрулирования к возможным местам возникновения пожаров, отсутствии связи с патрульными группами и РДС.
Допрошенный в судебном заседании истец пояснил, что при направлении в служебную поездку не был оснащен картографическими материалами, усиленной мобильной связью, что стороной ответчика не оспаривалось.
Однако ссылаясь на возможность самостоятельного истребования план-схемы лесных насаждений, карт в Кожевниковском лесничестве, либо у начальника Кожевниковской лесопожарной станции 1 типа, ссылок на прямую обязанность работника по сбору указанных документов, ответчиком не представлено, доказательств работоспособного оснащения Тимирязевской лесопожарной станции 3 типа усиленной мобильной связью, не представлено.
Вместе с тем, в отобранных у членов группы ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО10 объяснениях указано об осуществлении маршрутов патрулирования в различных направлениях, временном отсутствии сотовой связи.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО10 пояснили, что в ходе служебной поезди, патрулирование проводилось во всех направлениях в равной степени, с учетом транспортной возможности. Группа была разбита на две подгруппы для патрулирования, связь между группами осуществлялась ежечасно по радиосвязи. Связь с РДС возможна только с использованием сотового телефона, однако такая возможность была не всегда, из-за нахождения на территории, где сигнал от базовых станций сотового оператора отсутствовал или был слишком слаб для работы телефона.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, судом не установлено, их показания последовательны и согласуются с письменными материалами дела.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12 показали, что на месте стана группы на принадлежащих им мобильных устройствах была сотовая связь, что свидетельствует о наличии у ФИО1 возможности связываться с РДС.
Вместе с тем, оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что их утверждения о наличии соответствующей возможности у ФИО13 ежедневной сотовой связи, в отсутствие его оснащения усиленной мобильной связью и наличием у свидетелей и ФИО1 различных операторов сотовой связи, мобильных устройств с различной частоты сигнала, мощностью антенны и стандартов сети, не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим совершение ФИО1 дисциплинарного проступка.
Письменных доказательств, подтверждающих, что патрулирование проводилось ФИО1 в основном в западном, северо-западном направлении, и практически не осуществлялось в восточном, юго-восточном, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
Дисциплинарным проступком признается противоправное виновное нарушение трудовой или служебной дисциплины сотрудником (работником), за которое предусмотрена ответственность в дисциплинарном порядке.
Вместо полного, объективного и всестороннего установления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка, ответчик ограничился указанием в приказе неподтвержденных доказательствами негативных оценочных утверждений.
Таким образом, отсутствуют основания для квалификации действий истца как дисциплинарного проступка, который не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении заинтересованного работодателя. Вывод о виновности не может основываться на предположениях о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
При таких данных у работодателя не имелось законных оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, а потому приказ ОГАУ «Томсклесхоз» №-к от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.
Рассматривая вопрос о законности оспариваемого приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ, судом учитывается следующее.
Класс пожарной опасности - это показатель, на основе которого устанавливается вероятность возникновения лесного пожара (ГОСТ Р 70861-2023 «Охрана лесов от пожаров. Термины и определения»). Он не свидетельствует о возникновении нарушения, о последствиях нарушения. Это показатель, на основе которого устанавливается вероятность возникновения лесных пожаров. Класс пожарной опасности может быть двух видов: природный - степень пожарной опасности возникновения лесных пожаров в зависимости от лесорастительных условий, и класс пожарной опасности по условиям погоды - степень опасности возникновения лесных пожаров в зависимости от погодных факторов, влияющих на наличие влаги в лесных горючих материалах.
Эти оба показателя входят в систему мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров. Мониторинг - это комплекс мероприятий, проводимый на системной основе по наблюдению и контролю за пожарной опасностью в лесу по условиям погоды, за состоянием лесных горючих материалов, состоянием горимости лесов, динамикой развития лесных пожаров и их последствий с использованием наземных (водных), авиационных и космических средств.
Порядок осуществления мониторинга пожарной опасности в лесах и лесных пожаров утвержден приказом Минприроды России от 12.05.2025 № 256.
Так, в соответствии с подп. «д» п. 7 Порядка, при 5 классе пожарной опасности наземное патрулирование осуществляется в лесах в зависимости от условий погоды - в течение дневного времени суток на всей территории использования наземных средств наблюдения, при этом на лесных участках, отнесенных к 1, 2 и 3 классам природной пожарной опасности лесов, - круглосуточно.
Согласно подп. «г» п. 10 Порядка, осмотр лесов в целях обнаружения лесных пожаров на пожарных наблюдательных пунктах (вышки, мачты, павильоны и другие наблюдательные пункты), господствующих высотах, не оборудованных автоматическими системами наблюдения (системами видеомониторинга), осуществляется в течение пожароопасного сезона в лесах в зависимости от условий погоды при 5 классе пожарной опасности в лесах в зависимости от условий погоды - с 6 до 24 часов не реже одного раза в час.
В зоне патрулирования направленной на усиление группы Тимирязевской лесопожарной станции 3 типа под руководством ФИО1 на территории Кожевниковского района 5 класс опасности был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Осведомленность ФИО1 о пятом классе опасности последним не оспаривалась в ходе рассмотрения дела, однако указано, что патрулирование осуществлялось в светлое время суток, в период с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., в целях безопасности, что подтвердили как опрошенные в рамках проверки члены группы ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО10, так и допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10
Господствующая высота выбрана ФИО1 из личных субъективных убеждений, основанных на его опыте, ее обоснованность нашла подтверждение в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11
Письменных доказательств, подтверждающих, что наблюдение ФИО1 с господствующих высот не производилось, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.
При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным указание в качестве дисциплинарного проступка тех обстоятельств, что ФИО1 наблюдение с господствующих высот не производилось.
Вместе с тем, факт неосуществления ФИО1 круглосуточного патрулирования суд полагает, нашел свое подтверждение, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении возложенных на ФИО1 должностных обязанностей.
Однако, применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается только в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Учитывая, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ являлось незаконным, то признак неоднократности неисполнения работником своих трудовых обязанностей при издании приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, в связи с чем, увольнение является незаконным, а исковые требования в части признания незаконным приказа ОГАУ «Томсклесхоз» №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении подлежат удовлетворению.
Более того, при издании оспариваемого приказа, исходя из общих принципов юридической и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суд, на основании представленных в материалы дела доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей, приходит к выводу, что работодателем не учтена тяжесть допущенного ФИО1 нарушения, отсутствие наступивших негативных последствий, обстоятельств, при которых был совершен проступок, а также не учтены предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности).
Утверждение ответчика о наличии ДД.ММ.ГГГГ термоточки в виде возгорания сельскохозяйственных угодий на закрепленной за истцом территории, не коррелируется с обязанностями ФИО1 направленными на защиту и охрану лесного фонда, в связи с чем, не порождают для работодателя негативных последствий в виде увеличения затрат на тушение и рост ущерба лесного фонда, и носят лишь предположительный характер.
Кроме того, судом учитывается, что неоднократное привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело место в течение непродолжительного периода времени, обстоятельства, положенные в основу приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ также учтены в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя по отношению к работнику как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, принимая во внимание не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом факт незаконности оспариваемых приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ, №-л от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подлежит восстановлению с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника лесопожарной станции Тимирязевской лесопожарной станции 3 типа.
Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
При определении размера заработка, подлежащего взысканию, суд исходит из представленного ответчиком расчета размера среднего дневного заработка, который составляет 5774 руб. 05 коп. Данный расчет является правильным, соответствующим требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ и Положениям об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2025 № 540.
Требования истца скорректированы с учетом представленного ответчиком размера среднего дневного заработка.
Таким образом, исходя из определенного ответчиком и признанного судом правильным размера среднего дневного заработка 5 574 руб. 05 коп. и количества дней вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющий 53 рабочих дня, подлежит взыскания заработная плата в размере 306024 руб. 65 коп. (сумма без учета удержания НДФЛ).
Разрешая требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Согласно статье 152 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 22.04.2024 № 91-ФЗ "О внесении изменения в статью 152 Трудового кодекса Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.09.2024, сверхурочная работа оплачивается исходя из размера заработной платы, установленного в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая компенсационные и стимулирующие выплаты, за первые два часа работы не менее, чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты сверхурочной работы могут определяться коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.
Факт исполнения истцом ФИО1 трудовых обязанностей в заявленный период и их неоплата в установленном порядке, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, не оспаривалась.
Размер задолженности исчислен ответчиком, с которым сторона истца согласилась, размер заявленных требований скорректирован на основании представленного расчета ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 065 руб. 67 коп. (сумма без учета НДФЛ),
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора часть первая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Согласно пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Поскольку в процессе судебного разбирательства увольнение истца признано судом незаконным, требования истца о взыскании с работодателя компенсации морального вреда являются обоснованными. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, степени нарушения трудовых прав истца, вины работодателя, продолжительности нарушения трудовых прав истца и размера образовавшейся задолженности за время вынужденного прогула, считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. истцу является разумной и справедливой.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден.
Таким образом, с ОГАУ «Томсклесхоз» в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета, а именно: в бюджет муниципального образования "Город Томск", подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в сумме 13 327 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать приказ областного государственного автономного учреждения «Томское лесохозяйственное производственное объединение» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным.
Признать приказ областного государственного автономного учреждения «Томское лесохозяйственное производственное объединение» №-л от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ФИО1 трудового договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.
Восстановить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) с ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника лесопожарной станции Тимирязевской лесопожарной станции 3 типа.
Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Томское лесохозяйственное производственное объединение» (ИНН 7017251534) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 065 руб. 67 коп. (сумма без учета НДФЛ), заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306024 руб. 65 коп. (сумма без учета НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с областного государственного автономного учреждения «Томское лесохозяйственное производственное объединение» (ИНН 7017251534) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 13 327 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.
Председательствующий /подпись/
Мотивированное решение составлено 31.07.2026.
Оригинал находится в материалах гражданского дела №2-2606/2026 в Советском районном суде г. Томска.
Решение вступило в законную силу _________________________2026 г.
Судья:
Секретарь: