РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 августа 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ткаченко И.А., при секретаре Тимофеевой О.С., с участием:
представителя истца Потапова А.М. - Ковалевой О.И., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Потапова А.М. к Шостаку И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда, установил:
Потапов А.М. обратился в суд с иском к Шостаку И.В., с учетом изменения основания иска и увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика:
- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 000 руб.,
- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21756,17 руб., с последующим начислением указанных процентов на сумму остатка основного долга 95000 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,
- компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 65000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился к истцу в мессенджере WhatsApp с просьбой о помощи деньгами с возвратом, где согласно переписке между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о займе денежных средств в размере 50000 руб. с условием возврата. По указанию ответчика денежные средства перечислялись на банковские карты третьих лиц, что подтверждается чеками ..., а именно: первый перевод на сумму 15000 руб. совершен истцом ДД.ММ.ГГГГ по указанному ответчиком номеру телефона № П., второй перевод на сумму 35000 руб. совершен ДД.ММ.ГГГГ по номеру телефона № Ш., третий перевод на сумму 50000 руб. по указанию ответчика был совершен на тот же номер телефона (Ш.), однако чек по данному переводу не сохранился. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал возврата денег в сумме 100000 руб. Ответчик не оспорил сумму, не заявил, что должен меньше, а подтвердил наличие долга, и в ходе дальнейшей переписки неоднократно признавал факт получения от истца денежных средств в сумме 100000 руб. и обязательство их возвратить. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен частичный возврат долга в сумме 5000 руб., что подтверждается чеком ..., зафиксированным в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ Остаток невозвращенной суммы займа составляет 95000 руб. Ввиду уклонения ответчика от возврата долга, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.
Истец Потапов А.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в суд не явился, направил представителя.
Участвуя в судебном заседании, представитель истца Ковалева О.И. заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении об изменении основания иска.
Ответчик Шостак И.В., извещенный о судебном заседании по телефону лично, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений по существу исковых требований не представил. Направленные на электронный адрес суда письменные пояснения ответчика доказательственного значения не имеют, поскольку обстоятельств рассматриваемого дела не касаются.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, учитывая их надлежащее извещение.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования Потапова А.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом и т.д.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).
В соответствии со статьей 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ). При этом согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).
В силу требований статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Исходя из системного толкования вышеуказанных правовых норм, для квалификации правоотношений в качестве заемных необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу заимодавцем заемщику заемной денежной суммы в собственность и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.
В Обзоре судебной практики № 3 (2015) в ответе на вопрос 10 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.
Таким образом, юридически значимыми по делу обстоятельствами являются письменные доказательства, подтверждающие наличие заемного обязательства и его условий, о сумме займа, сроках возврата - доказываются истцом, отсутствие заемного обязательства, наличие долга в меньшем размере доказываются ответчиком.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).
Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шостак И.В. обратился к Потапову А.М. в мессенджере WhatsApp с просьбой о помощи деньгами с возвратом, что подтверждается скриншотом переписки, удостоверенной в порядке осмотра доказательств С., нотариусом нотариального округа ... (протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ).
Из буквального содержания переписки следует:
«Л. привет» (12:00)
«Сможешь помочь деньгами с возвратом?» (12:01)
На согласие истца ответчик уточнил сумму:
«Л., 50к получится?» (12:54)
Истец подтвердил возможность передачи денег:
«Получится» (12:57)
Ответчик предоставил реквизиты для перечисления денежных средств:
«+№ Л., вот сюда пока 15000, П.» (12:59)
«Остальное Ш. №» (13:01)
На вопрос истца «На че деньги-то?» (13:01) ответчик пояснил:
«Деньги мне на квартиру» (13:01)
Затем уточнил:
«Супруга бывшая, она мне переведет на карту» (13:01)
Платежными документами ПАО ... подтверждается факт совершения истцом переводов денежных средств ДД.ММ.ГГГГ 13:02:26 (МСК) в сумме 15000,00 руб. по номеру телефона № получателю П. и ДД.ММ.ГГГГ 13:04:21 (МСК) в сумме 35000,00 руб. по номеру телефона № получателю Ш. (чеки ПАО ... от ДД.ММ.ГГГГ о переводах на указанные суммы, выписка по платежному счету Потапова А.М. за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения об операциях по переводу денежных средств в указанных суммах указанным лицам).
Довод истца о том, что фактически сумма предоставленного ответчику займа составила 100000 руб., поскольку истцом также был совершен третий перевод денежных средств в сумме 50000 руб. на тот же номер телефона (Ш.) по указанию ответчика, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку платежные документы, подтверждающие совершение такого перевода истцом в материалы дела не представлены (со ссылкой на утрату доступа к банковской карте, с которой осуществлялся перевод, и по истечении срока хранения истории операций), при этом из переписки сторон не усматривается, что ответчик просил истца предоставить ему взаймы денежные средства в сумме большей, чем 50000 руб.
Ссылка истца на признание ответчиком долга в размере 100000 руб., исходя всё из той же переписки, не свидетельствует с достоверностью о достижении между сторонами соглашения о предоставлении займа в указанном размере.
Так, из буквального содержания переписки сторон в мессенджере WhatsApp следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал возврата денег, направив ответчику сообщение:
«Мне нужны мои 100к. Готов принимать частями. 5к/в день. 20 дней и в расчете» (08:40)
На что ответчик сообщает:
«Денег пока нет свободных, снимаю арест со счетов, жду. Потом конечно, но 5к в день у меня нет свободных, так как полно других обязательств. Хотя может будет и больше» (08:42 – 08:43).
Далее ДД.ММ.ГГГГ истец пишет ответчику:
«Добрый день Мне кажется ты меня решил кинуть Интересно, по ключевой так уже все 170к набежали»
Ответчик: «Посчитай когда денег занял друг»
Истец: «… года 2 назад»
Ответчик: «Не было 2 года назад. 100к. Я вернулся в ноябре…»
На что истец пишет:
«Я тебе когда ты в ... был 50 или 60 занял Полистай посмотри»
Ответчик: «Надо было сказать про ключевую ставку. Я бы обошелся. Друг»
Далее ДД.ММ.ГГГГ ответчик пишет истцу:
«Обращаешься в суд, я по заключению суда отдам тебе бабки. Либо ты мне пишешь расписку что занял мне 100000 рублей, пятак можешь оставить себе, купишь мороженого. Телеги у меня больше не будет, № всегда на связи»
Истец: «Привет Не понял Ты че мне деньги не отдашь?»
Ответчик: «Отдам, но у меня ввиду определенных обстоятельств здесь в ... складывается весьма интересная картина, меня опять старательно стараются утянуть в финансовую яму, я решу этот вопрос….»
Данная переписка не является бесспорным доказательством признания ответчиком долга перед истцом в размере 100000 руб., напротив, из содержания представленной переписки усматривается, что ответчик отрицает предоставление ему займа в указанной сумме, и сам истец указывает на меньшую сумму займа - 50 или 60 тысяч, которую он предоставил истцу. Вопрос о ключевой ставке, затронутый в переписке истцом, приводит суд к выводу о том, что сумма долга в размере 100000 руб. указана с учетом процентов за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России.
Принимая во внимание, что в силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о перечислении истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере, превышающем 50000 руб., суд при решении вопроса о размере суммы займа, предоставленного истцом ответчику, исходит из документально подтвержденных обстоятельств.
С учетом положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ, согласно которым договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о займе денежных средств в размере 50000 руб. с условием возврата, указанная сумма перечислена истцом лицам, указанным ответчиком, соответственно, договор займа между сторонами является заключенным.
Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как указано выше, требование о возврате денежных средств предъявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ посредством направления соответствующего сообщения в мессенджере WhatsApp. Соответственно, сумма займа подлежала возврату ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Частичный возврат долга в размере 5000 руб. произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции ..., направленным ответчиком истцу в мессенджере WhatsApp и зафиксированным в протоколе осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. Иных платежей в счет возврата долга ответчиком не производилось, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Соответственно, остаток невозвращенной суммы займа составляет 45000 руб. (из расчета 50000 руб. – 5000 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательства по возврату суммы займа, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд исходит из того, что в силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как установлено судом и указано выше, ввиду отсутствия согласованного сторонами срока возврата займа, денежные средства, предоставленные взаймы истцом, в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ подлежали возврату ответчиком в течение 30 дней с момента предъявления требования об их возврате, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок возвращены не были. Следовательно, дата начала просрочки исполнения обязательства правомерно определена истцом с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, произведен судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) по формуле: задолженность x количество дней просрочки x процентная ставка / количество дней в году, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также с учетом частичного погашения суммы займа ответчиком.
Расчет процентов следующий:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. х 20% / 365 дней х 32 дня = 876,71 руб.,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. х 18% / 365 дней х 49 дней = 1 208,22 руб.,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. х 17% / 365 дней х 42 дня = 978,08 руб.,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб. х 16,5% / 365 дней x 33 дня = 745,89 руб.,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб. х 16,5% / 365 дней x 23 дня = 467,88 руб.,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб. х 16% / 365 дней х 56 дней = 1 104,66 руб.,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб. х 15,5% / 365 х 35 дней = 668,84 руб.,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб. x 15% / 365 дней x 35 дней = 647,26 руб.,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб. x 14,5% / 365 дней x 56 дней = 1 001,10 руб.,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб. x 14,25% / 365 дней x 35 дней = 614,90 руб.,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 000 руб. x 14% / 365 дней x 23 дня = 396,99 руб.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8710,53 руб.
Принимая во внимание, что сумма займа ответчиком в установленный законом срок не возвращена, на основании вышеприведенных норм гражданского законодательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8710,53 руб., а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 45 000 руб. подлежат взысканию проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При этом требование истца о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу абзаца первого статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 № 642-О, положения статей 151 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность компенсации морального вреда в случае, если гражданину указанный вред причинен действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а в случаях, предусмотренных законом, - и действиями, нарушающими имущественные права гражданина, а также статьи 1064 данного Кодекса, закрепляющей общие правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, направлены на защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.
Истец причинение морального вреда связывает с неисполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа.
С учетом данного обстоятельства, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением имущественных прав истца, при этом, доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, истцом суду не представлено.
Принимая во внимание, что моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на нематериальные блага (права) граждан, а в других случаях, то есть при нарушении имущественных прав граждан, компенсация морального вреда допускается, если это специально предусмотрено законом, учитывая, что применительно к рассматриваемому случаю возможность взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда законом прямо не предусмотрена, оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения морального вреда, не имеется.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При предъявлении иска в суд истцом Потаповым А.М., исходя из размера первоначально заявленного имущественного требования, уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., о чем свидетельствует чек по операции ... от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму. Также уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. за неимущественное требование о компенсации морального вреда, что подтверждается чеком по операции ... от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с увеличением размера имущественного требования истцом произведена доплата государственной пошлины в сумме 503,00 руб., о чем свидетельствует чек по операции ... от ДД.ММ.ГГГГ.
При решении вопроса о возмещении истцу понесенных расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает, что имущественные требования Потапова А.М. удовлетворены частично в процентном соотношении 45,45% от заявленных, а в удовлетворении неимущественного требования о компенсации морального вреда отказано, и, применив правило пропорциональности, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в размере 2058,88 руб., в остальной части расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.
При рассмотрении дела в суде интересы истца представляла Ковалева О.И., на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО ... в порядке передоверия с нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ..., и договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Потаповым А.М. с ООО ..., в соответствии с которым Общество приняло на себя обязательства по представлению интересов Заказчика в суде общей юрисдикции, с подготовкой искового заявления, ходатайств, расчета.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 65 000 руб. (пункт 3.1 договора) и оплачена Потаповым А.М. в кассу ООО ... в указанной сумме, что подтверждается приходным кассовым ордером №.
Учитывая, что расходы, понесенные Потаповым А.М. на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с его участием, данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания определенных сторонами договорных отношений сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ. При этом в статье 100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг (65 000 руб.) с объемом защищенного права, принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая категорию дела, которое сложности не представляет, объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, заявления об изменении основания иска, а также участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ) и в двух судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) незначительной продолжительности, суд считает, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, среднерыночной стоимости оказываемых юридических услуг в г. Томске, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 9 090 руб. (из расчета 20 000 руб. х 45,45%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Потапова А.М. к Шостаку И.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Шостака И.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу Потапова А.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 710 руб. 53 коп.
Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 45000 руб. взыскать с Шостака И.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу Потапова А.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) проценты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В удовлетворении требования Потапова А.М. к Шостаку И.В. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Шостака И.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в пользу Потапова А.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения (паспорт №) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 058 руб. 88 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9090 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен 31.08.2026.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.