РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Маркиной Л.А., при секретаре Батыровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 оглы к акционерному обществу «Домстрой» о взыскании задолженности по договору об оказании сторожевых услуг, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к АО «ДомстроЙ» о взыскании задолженности по договору об оказании сторожевых услуг в котором просит взыскать задолженность по договору № на оказание сторожевых услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Домстрой» (ИНН №) в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава общества, заключен Договор № на оказание сторожевых услуг производственной базы по <адрес> в <адрес>. Истец в полном объеме оказывал сторожевые услуги в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик не выполнял обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию АО «Домстрой» об оплате долга. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ АО «Домстрой» признал наличие долга в сумме 1 172 143 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № акционерное общество «Домстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО7 Конкурсный управляющий от договора на оказание сторожевых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не отказался. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи производственная база по <адрес> в <адрес> передана покупателю ООО «ИНВЕСТ КОНСАЛТИНГ». Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к конкурсному управляющему АО «Домстрой» с требованием оплатить задолженность за оказанные сторожевые услуги. Согласно акту сверки от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг составил 2 187 857 руб. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ требование и.о. конкурсный управляющий обязался выплатить долг после поступления денежных средств в конкурсную массу должника. До настоящего времени долг не выплачен.
Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в суд своего представителя для участия в судебном заседании не направил.
Представитель ответчика АО «Домстрой» конкурсный управляющий ФИО7, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца, представителя ответчика.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) АО «Домстрой», возбуждено производство по делу.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ АО «Домстрой» признано несостоятельным (банкротом), и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, обязанности конкурного управляющего возложены на ФИО7
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А67-4343/2021 продлено конкурсное производство в отношении АО «Домстрой» сроком на шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Домстрой» в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании устава общества (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № на оказании сторожевых услуг.
Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу по оказанию сторожевых услуг по объекту – здания (строения) на территории производственной базы по адресу: <адрес>. По настоящему договору заказчик оплачивает исполнителю стоимость сторожевых услуг в размере 60000 рублей без НДС в месяц на основании акта оказанных услуг. Оплата услуг производится в безналичном порядке в течении 7 банковских дней, не позднее 5 числа следующего за расчетным месяцем (п.3.1., 3.2 договора).
Из п.5.1. договора следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. Договор считается пролонгированным на неопределенный срок если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не менее чем две недели.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и генеральным директором ФИО4 подписан акт оказанных услуг (по договору сторожевых услуг от ДД.ММ.ГГГГ) из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал, а заказчик принял следующие виды оказанных услуг: сторожевые услуги на территории производственной базы АО «Домстрой» по адресу: <адрес>; в течении круглосуточного дежурства не допускал появление посторонних лиц на вверенной исполнителю территории; обеспечил сохранность имущества АО «Домстрой»; осуществлял контроль за движением автотранспорта на территории производственной базы; извещал заказчика обо всех происшествиях за время круглосуточных дежурств, с направлением служебной записки, с указанием точного времени, даты, места и обстоятельств происшествия. Стороны подтвердили, что претензий по объему и качестве оказанных сторожевых услуг заказчик не имеет.
Согласно акту сверки оказанных сторожевых услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 составила 1172143 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес АО «Домстрой» направлена претензия о выплате задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ долг в размере 1172143 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ АО «Домстрой» находится в сложном финансовом положении, денежные средства отсутствуют. Решением АС ТО от ДД.ММ.ГГГГ к обществу применяется процедура конкурсного производства. Вместе с тем, АО «Домстрой» признает наличие перед ФИО2 долга по договору сторожевых услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1172143 руб.
Из акта сверки оказанных сторожевых услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, подписанному заказчиком представителем И.о. конкурсного управляющего АО «Домстрой» ФИО5 и исполнителем ФИО2, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 составила 2187 857 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил требование конкурному управляющему АО «Домстрой» ФИО7 об оплате суммы задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа на требование (об уплате долга) исх. № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ между и.о. конкурсного управляющего АО «Домстрой» и ООО «Инвест Консалтинг» заключен договор купли-продажи производственной базы должника по <адрес>. По условиям договора ООО «Инвест Консалтинг» обязалось оплатить стоимость имущества по договору в размере 84098287 руб. 80 коп. После поступления денежных средств в конкурсную массу должника задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3300000 руб. будет оплачена. АО «Домстрой» признает наличие перед ФИО2 долга по договору сторожевых услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3300000 руб.
Доказательств не оказания услуг охраны, нарушение договора, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах с АО «Домстрой» в пользу ФИО2 подлежит взысканию задолженность по договору № на оказание сторожевых услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
В подтверждение факта несения расходов по уплате государственной пошлины истцом в размере (4000 руб.) представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые ФИО2 Русам оглы к акционерному обществу «Домстрой» о взыскании задолженности по договору об оказании сторожевых услуг удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Домстрой» (ИНН №) в пользу ФИО2 Русам оглы (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) задолженность по договору № на оказание сторожевых услуг от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Маркина
Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.08.2026