РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:
председательствующего ФИО8 при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года с запретом на передоверие, представителя ответчика ФИО6, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:
ФИО1 ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере ... руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., по оплате производства досудебной оценки в размере ... руб., на оплату услуг представителя в размере ... руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 принадлежащего истцу и ..., государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2 Страховой компанией ФИО11 произведена выплата страхового возмещения в размере ... руб. Заключением ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере ... руб.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО13 ФИО16
В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо ФИО5, представители третьих лиц ФИО17 будучи извещенными о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске с учетом их уменьшения.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия несоразмерна причиненным повреждениям, сумма расходов на представителя является завышенной.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ..., государственный регистрационный знак №.
Из материалов дела усматривается, и подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что в указанную дату по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ..., государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.
Водитель ФИО2 признал свою вину в совершении столкновения, сотрудников ГИБДД на место столкновения транспортных средств участники ДТП не вызывали, документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по правилам ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в которое вписаны данные об автомобилях и их водителях, собственниках, страховщиках, обстоятельствах ДТП.
Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО2, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Из пункта 65 указанного постановления Пленума следует, что, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
Как видно из извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственности истца застрахована в ФИО18 гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в ФИО19
Истцу в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было выплачено страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается соглашением об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
С целью возмещения разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, истец обратился с настоящим иском в суд.
В подтверждение заявленных требований истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ФИО20 согласно выводам которого стоимость услуг по восстановительному ремонту повреждений автомобиля ..., государственный регистрационный знак № составляет ... руб.
В ходе судебного заседания, в виду несогласия с заявленным размером ущерба, по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, с целью установления юридически значимых обстоятельств в рамках рассматриваемого спора, проведение которой поручено ФИО21 ФИО22
Так, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ..., государственный регистрационный номер №, с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на дату ДТП составила: с учетом износа – ... руб., без учета износа – ... руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент проведения экспертизы составила: без учета износа – ... руб.
Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства для разрешения настоящего спора, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, на основании которых сделаны выводы. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялись.
Исковые требования уменьшены истцом с учетом выводов судебной экспертизы.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороной ответчика не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.
С учетом приведенных выше положений законодательства, выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО23 произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, а потому сумма в части причиненного ущерба транспортному средству истца, должна быть рассчитана как разница между размером расходов на восстановительный ремонт и надлежащим размером страхового возмещения, которая составляет ...
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ... руб.
В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Истом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере ... руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены на сумму ущерба ... руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.
С учетом данных обстоятельств суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... руб.
В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратился ФИО24 для определения стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, что подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.
Стоимость данных услуг составила сумму в размере ... руб., что подтверждается договором на оказание услуг по составлению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем, относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в размере ... руб.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО25 заключил договор оказания услуг с адвокатом ФИО7, по условиям которого доверитель поручает и обязуется оплачивать, в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Соглашением, а Адвокат принимает на себя обязанность оказывать Доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением. (п. 1.1)
В п. 1.2 Соглашения отражены юридические услуги, оказываемые в рамках настоящего соглашения: ознакомление, сбор, анализ и исследование документов, с целью определения перспектив обращения в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> с участием автомобиля Доверителя и ФИО2; подготовка вышеуказанного искового заявления с приложенными документами для подачи в <адрес> районный суд <адрес>; представление интересов Доверителя в <адрес> районном суде <адрес> в рамках указанного гражданского дела, в том числе заявление ходатайств и преставление доказательств и возражений; консультирование Доверителя по вопросам, связанных с предметом Соглашения; совершение иных действий, связанных с представлением интересов Доверителя в суде.
Сумма оплаты по соглашению составляет ... руб. (п. 4.1.1).
Оплата истцом услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской адвоката ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, объем составленных письменных документов и факт участия в рассмотрении дела, продолжительность судебных заседаний, результат рассмотрения спора, отсутствие доводов ответчика о завышенном размере заявленных к возмещению услуг и требования разумности, с учетом информации, размещенной в сети Интернет о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в <адрес> и <адрес>, являющейся общедоступной, в связи с чем приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными в сумме ... руб. Такая сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ...) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ...) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., оценки в размере ... руб., услуг представителя в размере ... руб.
Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения ...) за счет средств местного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере ... руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовано 02.10.2026
Решение вступило в законную силу _________________________ДД.ММ.ГГГГ г.
Судья:
Секретарь: