ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Рой В.С., при секретаре Алексенко Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску акционерного общества (АО) «Московская акционерная страховая компания» к ФИО2, ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, установил:
АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, о солидарном взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 124 010 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 720 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «МАКС» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №, как владельца автомобиля Toyota Prius, государственный номер № Договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Skoda Octavia, государственный номер №. ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем Toyota Prius, государственный номер №, нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение. ФИО2 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. В связи с тем, что ущерб у владельца автомобиля Skoda Octavia, государственный номер №, возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик (ПАО СК «Росгосстрах») исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему ФИО5 причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в размере 124010 руб. АО «МАКС» в счет возмещения ущерба выплатило страховщику сумму ущерба.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельного требования относительно предмет спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4, ФИО5
Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Заказные письма возвращены в суд за истечением срока хранения.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
Руководствуясь положениями ст. 167, ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО), страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (призаключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Prius, государственный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Skoda Octavia, государственный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего истцу ФИО4
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Skoda Octavia, государственный номер №, нанесен ущерб.
Водитель ФИО2 признал свою вину в совершении столкновения, сотрудников ГИБДД на место столкновения транспортных средств участники ДТП не вызывали, документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции по правилам ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" участниками ДТП составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, в которое вписаны данные об автомобилях и их водителях, собственниках, страховщиках, обстоятельствах ДТП.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Skoda Octavia, государственный номер №, ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии №.
Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Prius, государственный номер №, ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» согласно полису №. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны – ФИО6, ФИО7 При этом, водитель ФИО2 на момент ДТП не был включен в Полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Из материалов выплатного дела установлено, что потерпевший ФИО4 обратился за возмещением ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована его гражданско-правовая ответственность и ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило потерпевшему ущерб в размере 124 010 руб., что подтверждается платежным поручением №, а ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату в указанной суммы ПАО СК «Росгосстрах», на основании платежного поручения №, следовательно, согласно правил ст. ст. 384, 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу в силу закона перешло право требования возмещения ущерба в размере 124010 руб.
На основании пп. "д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в подлежащей применению редакции) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Toyota Prius, государственный номер № находилось под управлением водителя ФИО2 При этом, водитель ФИО2 на момент ДТП не был включен в Полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должно нести лицо ответственное за причиненный ущерб, т.е. ответчик ФИО2
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком не представлено, в ходе судебного разбирательства о назначении по делу экспертизы ответчики не ходатайствовали.
Анализируя материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что истцом представлены все необходимые доказательства в подтверждение заявленного иска, в том числе, документы, подтверждающие перечисление потерпевшему страхового возмещения в заявленном размере, и сумма взыскания соответствует размеру ущерба, подлежащему выплате по договору ОСАГО согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Вместе с тем, анализируя установленные обстоятельства, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение факт виновного причинения ответчиком ФИО2 (как водителем), повреждений автомобилю марки Skoda Octavia, государственный номер №, в результате нарушения им Правил дорожного движения РФ, факт не включения ФИО2 в полис ОСАГО, факт перечисления денежных средств АО «МАКС» ПАО СК «Росгосстрах», учитывая, размер восстановительного ремонта, который ответчиками не оспорен, суд приходит к выводу, что именно с ФИО2 в пользу АО «МАКС» в порядке регресса подлежит взысканию заявленная сумма ущерба в размере 124 010 руб.
В тоже время как следует из системного толкования п. 1 ст. 14.1 и пп. "д" п. 1 ст. 14 выше указанного Закона "Об ОСАГО" страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований страховщика, осуществившего прямое возмещение убытков, и (или) требований страховщика, возместившего вред по договору добровольного страхования имущества, имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством. Страховщик не вправе требовать возмещения от собственника автомобиля, оформившего полис ОСАГО, но не управлявшего автомобилем в момент ДТП.
Следовательно, исковые требования о солидарном взыскании, в том числе с ответчика ФИО1, в порядке регресса суммы возмещенного ущерба удовлетворению не подлежат.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные последним на уплату государственной пошлины, в размере 4 720 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН 7709031643), сумму ущерба в порядке регресса в размере 124 010 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 720 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий /подпись/
Мотивированное решение составлено 24.07.2026.
Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-2873/2026 в Советском районном суде г. Томска.
Решение вступило в законную силу _________________________2026 г.
Судья:
Секретарь: