ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Маркиной Л.А., при секретаре Батыровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Автодом» о защите прав потребителя, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Автодом» в котором просит взыскать убытки в размере 190000 руб., компенсацию морального вреда в размере 57000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с АО «Автодом» договор купли-продажи автотранспортного средства №ДгПрАвто№, в соответствии с которым приобрел в собственность транспортное средство BMW Х1 xDrive18d. Для приобретения автомобиля он заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО КБ «ЛОКО-Банк» с предоставлением кредита на сумму 2330618, 59 руб. при заключении договора купли-продажи и кредитного договора подписал заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания Automobile road service «Premium+Moto». Исполнителем услуг является ООО «АВТО КВАРТАЛ». Размер премии по договору составил 200000 руб., которая была оплачена им единовременно за счет кредитных средств. Согласно заявлению на перевод денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за услуги произведена в пользу АО «Автодом». При заключении договора стороны исходили из того, что заказчик, уплатив сумму 200000 руб., в течение всего срока действия договора может требовать от исполнителя предоставление услуг, обозначенных в договоре. То есть, не воспользовавшись предлагаемыми услугами фактически, клиент не был лишен права в одностороннем порядке отказаться от заключения договора. Ранее он направлял в адрес ООО «АВТО КВАРТАЛ» заявление о расторжении договора с требованием вернуть уплаченные по нему денежные средства. ООО «АВТО КВАРТАЛ» произвело частичный возврат стоимости в размере 10000 руб. впоследствии повторно направлял заявление о расторжении договора, но обращения оставлены без ответа. ДД.ММ.ГГГГ он направил аналогичное заявление в адрес получателя денежных средств АО «Автодом», заявление было оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание стороны, извещеные о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Советского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
На основании ч. 1 ст.113 ГПК РФлица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с положениями части 2 статьи117Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В силу положений ст.2ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст.12ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Сроки рассмотрения и разрешения гражданских дел определены в ст.154ГПК.
Согласно ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФв судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При таких обстоятельствах суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика по имеющимся материалам, поскольку возражений по существу заявленных требований не поступило, сторона не воспользовалась своим правом, предусмотренным ст.56 ГПК РФ.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, при указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В силу подп. 3 п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного ст. 32 настоящего Закона относятся к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.
При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).
Судом установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом АО «Автодом» и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи №№, в соответствии с которым ФИО2 приобрел в собственность транспортное средство BMW Х1 №, 2016 года выпуска, стоимостью 1859 000 рублей.
Для оплаты стоимости транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере 2330618, 59 рублей на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21, 5 % годовых.
При заключении кредитного договора истец выразил согласие на приобретение дополнительных платных услуг, оказываемых ООО «Авто квартал».
При указанных обстоятельствах на условиях, содержащихся в Публичной оферте, между ООО «Авто квартал» и ФИО2 договор о приобретении программы обслуживания Automobile road service «Premium+Moto», включающей комплекс технических, справочно-консультационных, юридических и иных услуг, а также товар в виде непериодического электронного издания «Автомобильный практикум», размещенного на техническом носителе (USB flash накопителе).
В подтверждение факта заключения указанного договора истцу выдана пластиковая карта 99 55575.
В счет стоимости программы обслуживания Automobile road service «Premium+Moto» истец уплатил АО «Автодом» денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждается заявление о перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к АО «Автодом» с заявлением об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств.
Анализируя предмет договора, цели, для заключения которых договор заключался, и оценивая их в совокупности с действительной волей контрагента стороны, которая подготовила проект договор, обстоятельствами заключения договора, обычной практикой добросовестных взаимоотношений сторон при заключении таких договоров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор о приобретении программы обслуживания Automobile road service «Premium+Moto» от ДД.ММ.ГГГГ относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг).
В силу прямого указания закона истец ФИО2 имел право на односторонний отказ от договора, и фактически реализовал свое право.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что получателем денежных средств в счет стоимости услуг по договору о приобретении программы обслуживания Automobile road service «Premium+Moto» от ДД.ММ.ГГГГ фактически является АО «Автодом», истец отказался от договора после его заключения, доказательств перечисления спорной суммы в пользу принципала ООО «Автоквартал» суду не представлено.
Поскольку ответчиками не представлено доказательств фактического несения исполнителем расходов, связанных с исполнением договора, суд признает требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 190000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В постановлениях от 28.12.2022 N 59-П, от 07.02.2023 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности.
Хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего закону и сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении.
В гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями потребитель является экономически слабой и зависимой стороной, нуждающейся в дополнительной защите.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, и руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
С учетом установленного судом факта несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.
Исходя из размера удовлетворенных требований, размер подлежащего взысканию штрафа составляет 100 000 рублей из расчета: 190 000 рублей + 10 000 рублей x 50%.
Об уменьшении штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик перед судом не ходатайствовало, доказательств чрезмерности штрафа суду не представило.
В силу ст. 103 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п.п.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9700 руб. (6700 руб.+3000 руб. компенсация морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд решил:
иск ФИО2 к акционерному обществу «Автодом» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Автодом» (ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), уплаченные по договору денежные средства в размере 190 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном потребителя порядке удовлетворения требований в размере 100 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Автодом» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета в размере 9 700 рублей.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска.
Судья Л.А. Маркина
Мотивированный текст решения изготовлен 11.08.2026.