РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Еремеева О.И., при секретаре Дацковском С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» к Базанову Д.А о взыскании материального ущерба и судебных расходов, с участием:
представителей истца (АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск») – Сафонова С.А., Сурикова М.О.;
ответчика – Базанова Д.А.;
представителя ответчика (Базанова Д.А.) – Овчияна Е.А.,
УСТАНОВИЛ:
АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» (далее также – истец) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с рассматриваемым иском к Базанову Д.А. (далее – ответчик), в обоснование указав следующее. Ответчик с истцом состоит в трудовых отношениях в должности начальника службы сопровождения специализированного оборудования и СОБ. Приказ о приеме на работу датирован 13.01.2025 г. Помимо трудового договора, с ответчиком 13.01.2025 г. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Требованиями-накладными от 25.02.2025 г. под отчет ответчику переданы материальные ценности, находящиеся в помещении № расположенном на первом этаже здания аэровокзального комплекса г. Южно-Сахалинск с южной стороны, само здание принадлежит истцу и расположено по <адрес>. Вместе с тем, по результатам проведенной в марте 2026 года инвентаризации установлено, что часть материальных ценностей отсутствует, о нахождении данного имущества ни истцу, ни ответчику ничего не известно. Стоимость утраченных материальных ценностей составляет 1256638,86 рубля. Со ссылкой на пункт 4 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности истец просит суд взыскать с ответчика, как работника и лица, виновного в утрате переданного ему имущества, ущерб в размере 1256638,86 рубля, а также просит взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 27566 рублей.
Представители истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении письменных объяснениях.
Ответчик и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях и письменных объяснениях, на вопросы суда показал, что со стороны истца не произведено ознакомление ответчика с возможностью постановки на охранную сигнализацию помещения №, в котором хранились материальные ценности, со стороны истца не приняты меры к изоляции помещения, в котором хранились материальные ценности, журналы учета поступления\выдачи материальных ценностей истцом в пользу ответчика не выдавались.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Абзацами третьим и пятым части второй статьи 22 ТК РФ установлено следующее. Работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.
Абзацами вторым, седьмым и восьмым части второй статьи 21 ТК РФ установлено следующее. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).
В силу статьи 419 ТК РФ, лица, виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. первая ст.232 ТК РФ).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. первая ст.233 ТК РФ).
Из материалов дела усматривается, что между ответчиком и истцом 13.01.2025 г. заключен трудовой договор о принятии истца на должность начальника службы сопровождения специализированного оборудования и СОБ, а также заключен 13.01.2025 г. договор о полной индивидуальной материальной ответственности.
В соответствии с пунктом 4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в случае необеспечения по вине ответчика сохранности вверенных ему материальных ценностей причиненный ущерб возмещается ответчиком в полном размере.
Из материалов дела также усматривается, что при заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 13.01.2025 г. истцу, как подотчетному лицу, передано имущество, указанное в Требовании-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и в требовании-накладной № от 25.02.2025 г. (далее также – спорное имущество).
Доводы ответчика в объяснениях от 09.06.2026 г. о том, что данное имущество фактически ему не передавалось и, вероятно, отсутствовало на момент совершения указанных накладных, суд находит ошибочными, поскольку данные накладные со стороны ответчика подписаны в полном объеме, свою подпись в накладных ответчик не оспаривает.
Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ результатов проведения внеплановой инвентаризации усматривается, что в ходе сопоставления фактических данных товарно-материальных ценностей с данными бухгалтерского учета, выявлены расхождения в количестве 14 товарно-материальных ценностей на общую сумму 1256638,86 рубля.
Согласно пункту 4.4 Положения о порядке приема, учета, хранения и выдачи запасов АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», утвержденного приказом АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Положения № с которым ответчик был ознакомлен по подпись лишь 02.06.2025 г., поступление, перемещение и выдача товарно-материальных ценностей оформляется первичными документами в количественном и стоимостном выражении.
Все хозяйственные операции, проводимые истцом, должны оформляться подтверждающими документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (п.5.1 Положения №).
Создание первичных учетных документов, порядок и сроки передачи их для отражения в бухгалтерском учете производятся в соответствии с утвержденным графиком документооборота (пункт 5.5 Положения РДО 60-2024).
Материально-ответственному лицу рекомендуется вести журнал учета поступления товарно-материальных ценностей, журнал учета отпуска товарно-материальных ценностей, в которых должны быть указаны номер п\п, дата поступления (или отпуска), наименование товарно-материальной ценности, количество единиц и сумма поступления(или отпуска), фамилии, инициалы и подпись лица, принявшего (выдавшего) товарно-материальные ценности (п.6.5 Положения РДО 60-2024).
Однако, согласно материалам дела, доводам ответчика, не опровергнутым истцом, на момент заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности от 13.01.2025 г., а также на момент составления Требования-накладной № ЦБ-46 от 25.02.2025 г. и требования-накладной № ЦБ-64 от 25.02.2025 г., ответчик не был ознакомлен истцом с Положением РДО 60-2024, кроме того, ответчику (работнику) со стороны истца (работодателя) не выдавались оформленные в установленном порядке ни журнал учета поступления товарно-материальных ценностей, ни журнал учета отпуска товарно-материальных ценностей, для того, чтобы ответчик имел возможность осуществлять их ведение (заполнение) в соответствии с пунктом 6.5 Положения РДО 60-2024 и должным образом осуществлять свои обязанности, установленные пунктами 2.1 и 2.3.3 трудового договора от 13.01.2025 г., пунктом 2 договора от 13.01.2025 г. о полном материальной ответственности, пункта 3.5 Должностной инструкции от 10.01.2025 г., пункта 6 Положения РДО 60-2024.
Доводы истца о том, что журнал учета поступления товарно-материальных ценностей, журнал учета отпуска товарно-материальных ценностей уже имеются и выданы ответчику – не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Доводы истца о том, что журнал учета поступления товарно-материальных ценностей, журнал учета отпуска товарно-материальных ценностей заводятся и оформляются непосредственно ответчиком не соответствуют пункту 6.5 Положения РДО 60-2024, согласно которому материально-ответственное лицо лишь ведет данные журналы, и пункту 3.5 должностной инструкции, согласно которой ответчик организовывает работу по учету наличия и движения оборудования составлению и оформлению технической и отчетной документации, а не первичных учетных документов, к которым в силу пункта 4.4 Положения РДО 60-2024 относятся заявленные журналы.
Доводы истца о том, что ответчик был устно ознакомлен с порядком и условиями пользования сигнализацией в отношении спорного помещения, суд находит необоснованными, поскольку в силу статьи 65 ТК РФ при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором - под роспись.
Из протокола осмотра места происшествия от 10.06.2026 г. усматривается следующее. Помещение № расположено на первом этаже здания аэровокзального комплекса г. Южно-Сахалинск с южной стороны, само здание расположено по <адрес>, с левой стороны помещения № имеется металлическая лестница, которая ведет к лентам транспортировки багажа, с восточной стороны транспортировочных лент, расположен зал выдачи багажа, с западной стороны транспортировочных лент, расположено помещение обработки багажа.
Таким образом, согласно материалам дела, спорное имущество находилось в неизолированном помещении № №, доступ к которому был свободно открыт со стороны иных лиц через ленты системы обработки багажа, что подтверждается служебной запиской начальника СТБ ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра складского помещения от 24.03.2026 г., протоколом осмотра места происшествия от 10.06.2026 г.
Данные обстоятельства также свидетельствуют о том, что со стороны истца (работодателя) не предоставлено ответчику (работнику) надлежащего помещения, в котором ответчик мог осуществлять надлежащее выполнение своих трудовых обязанностей по надлежащему хранению и учету, предусмотренных пунктом 6 Положения №, пунктом 3.5 Должностной инструкции, пунктом 2 договора от 13.01.2025 г. о полной материальной ответственности, пунктов 2.1 и 2.3.3 трудового договора от 13.01.2025 г.
Из акта от 24.03.2026 г. осмотра складского помещения № № усматривается, что данное складское помещение оборудовано охранной сигнализацией, в частности датчиком движения на стене помещения и датчиком открытия дверей на входной двери в помещение, включение которой осуществляется посредством охранной системы ПУ СТБ.
Однако, согласно материалам дела, доводам ответчика, не опровергнутым истцом, со стороны истца (работодателя) до ответчика (работника) не доводилась информация и ответчик не был ознакомлен с тем, что складское помещение № № оборудовано охранной сигнализацией включение которой осуществляется посредством охранной системы ПУ СТБ.
Постановлением начальника ЛОП в аэропорту г. Южно-Сахалинска от 19.06.2026 г. (в рамках КУСП ЛОП в аэропорту г. Южно-Сахалинска № от ДД.ММ.ГГГГ) по рассматриваемому факту отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия события преступления.
При таких обстоятельствах суд находит, что заявленные истцом нарушения пункта 4 договора о полной материальной ответственности, пунктов 2.1 и 2.3.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ пункта 6 Положения № непосредственно обусловлены виновными действиями АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск», выразившимися в неисполнении со стороны истца абзацев третьего и пятого части второй статьи 22 ТК РФ, а именно: ответчик не обеспечен технической и иной документацией, а также помещением, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; ответчику предоставлена работа, не обусловленная трудовым договором.
Поскольку судом установлено отсутствие в действиях (бездействии) ответчика виновного противоправного поведения (действий или бездействия), постольку, в силу статьи 233 ТК РФ, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы заявленного ущерба в размере 1256638,86 рубля.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче рассматриваемого искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 27566 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
Вместе с тем, поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца в рамках заявленного искового заявления, постольку ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины не подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
отказать АО «Аэровокзал Южно-Сахалинск» в удовлетворении искового заявления к Базанову Д.А о взыскании суммы ущерба в размере 1256638 рублей 86 копеек, а также судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 27566 рублей 00 копеек.
Настоящее решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья О.И. Еремеев