РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Рой В.С., при секретаре Алексенко Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, установил:
общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Легкие Деньги Сибирь» (далее - ООО МКК «ЛДС») обратилось в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 887 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 обратился в ООО МКК "ЛДС" с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении денежных средств, в результате чего между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского микрозайма № №. Ответчику был предоставлен микрозайм в размере 52 446 руб. 85 коп. сроком на 365 дней. ООО МКК "ЛДС" обязательство по выдаче микрозайма исполнило надлежащим образом и в полном объеме. В период действия договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по договору, в результате чего у него образовалась задолженность. Задолженность ответчика перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 887 руб. 10 коп., в том числе 52 446 руб. 85 коп. - сумма основного долга, 15288 руб. 61 коп. - сумма процентов за пользование займом, 2 950 руб. - услуги по договору, 201 руб. 64 коп. - неустойка по договору. До настоящего времени ответчик своих обязательств по договору потребительского микрозайма не исполнил. В связи с указанным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Представитель истца ООО МКК "ЛДС", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, возражений по существу иска не представил.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Из анализа положений ст. ст. ст. 160, 161, 820 ГК РФ следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
С учетом приведенных нормативных положений письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО МКК «ЛДС» с заявлением о предоставлении потребительского микрозайма, в котором просил предоставить ему микрозайм в размере 52 446 руб. 85 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор потребительского микрозайма № № (далее - Договор), согласно индивидуальным условиям которого ООО МКК «ЛДС» предоставил ФИО1 микрозайм в размере 52 446 руб. 85 коп. (п. 1 Договора), сроком на 365 дней, срок возврата микрозайма (дата последнего планового платежа - ДД.ММ.ГГГГ) (п. 2 Договора). В силу п. 4 Договора процентная ставка составляет 79,998% годовых. Подписав Договор ФИО1 выразил письменное согласие с "Общими условиями договора потребительского микрозайма", а также подтвердил факт получения "Общих условий договора потребительского микрозайма".
Таким образом, суд считает, что форма договора была соблюдена. Между ООО МКК "ЛДС" и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 15 Договора своей подписью ФИО1 подтвердил, что согласен на подключение услуги по информированию о размере задолженности в случае образования просрочки внесения платежей: 1-й период пропуска платежа - 250 руб., 2-й период пропуска платежа - 500 руб., 3-й, 4-й и последующие периоды пропуска платежей - 1 100 руб.
При нарушении заемщиком срока ежемесячного платежа в счет погашения потребительского микрозайма в сроки, установленные в графе платежей, на сумму неуплаченного потребительского микрозайма (непогашенную часть основного долга) начисляется штрафная неустойка с даты нарушения срока оплаты по дату возврата денежных средств кредитору 9включительно). Размер штрафной неустойки составляет 0,0546 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения обязательств по возврату денежных средств (п. 12 договора).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
ООО МКК "ЛДС" надлежащим образом исполнило свои обязательства по указанному договору, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, ответчик ФИО1, как заемщик по договору потребительского микрозайма, надлежащим образом не исполнил договорные обязательства по погашению кредита, уплате процентов, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО "МКК "ЛДС" обратилось к мировому судье судебного участка № Советского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «ЛДС» задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 887 руб. 10 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В связи с поступившими возражениями ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности был отменен.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 887 руб. 10 коп., в том числе 52 446 руб. 85 коп. - сумма основного долга, 15 288 руб. 61 коп. - сумма процентов за пользование займом, 2 950 руб. - услуги по договору, 201 руб. 64 коп. - неустойка по договору.
Расчет задолженности судом проверен и признан арифметически верным, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами договора, составлен с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств.
До настоящего времени задолженность по вышеуказанному договору заемщиком не погашена, каких-либо доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, отсутствия долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом обоснованно предъявлены настоящие требования, в связи с чем, иск ООО МКК "ЛДС" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 887 руб. 10 коп., подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333, 20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты истцом государственной пошлины по заявлению о выдаче судебного приказа на сумму 2 000 руб.
Таким образом, суд пришел к выводу о зачете суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб.
При подаче настоящего иска истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
иск общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Легкие Деньги Сибирь" удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ..., ДД.ММ.ГГГГ) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Легкие Деньги Сибирь" (ИНН 7017391235) задолженность по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 887 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/
Мотивированное решение составлено 10.07.2026.
Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-2778/2026 в Советском районном суде г. Томска.
Решение вступило в законную силу _________________________2026 г.
Судья:
Секретарь: