ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре Абанеевой Ю.А., с участием представителя истца Воронцова А.В., действующего на основании доверенности от 27.05.2026 сроком действия один год, представителя третьего лица ООО «Жилсервис на Дзержинского» Саратовой М.А., действующей на основании доверенности №288 от 12.02.2026 сроком действия до 31.12.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трифоновой Ольги Владимировны к департаменту жилищной политики администрации г. Томска, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением,
УСТАНОВИЛ:
Трифонова О.В. обратилась в суд с иском к департаменту жилищной политики администрации г. Томска, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником нежилых помещений № по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанного нежилого помещения из вышерасположенного жилого помещения №, которое, по сведениям истца, находится в собственности муниципального образования «Город Томск». Согласно акту осмотра, <адрес> доме по адресу: <адрес> была вскрыта, установлено, что причиной затопления является разрушение кухонного смесителя в жилом помещении, что повлекло за собой затопление нежилого помещения истца. Согласно заключению ООО «Томский центр экспертиз» №730 от 19.03.2026, сумма ущерба (стоимость восстановительного ремонта) принадлежащего истцу нежилого помещения составляет 333149 руб. Просит взыскать с департамента жилищной политики администрации г. Томска ущерб, причиненный затоплением в размере 333149 руб., расходы по оплате оценки в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10829 руб.
Протокольным определением Советского районного суда г. Томска от 14.07.2026 в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска.
Истец Трифонова О.В., надлежащим образом уведомленная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя Воронцова А.В., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица ООО «Жилсервис на Дзержинского» Саратова М.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Ответчики департамент жилищной политики администрации г. Томска, муниципальное образование «Город Томск» в лице Администрации г. Томска, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, об отложении рассмотрения дела не просили. Департамент жилищной политики администрации г. Томска в представленном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения ущерба снизить размер убытков до 100000 руб.
В соответствии со ст.ст. 233, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.06.2026, что истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 27.01.2005 принадлежат нежилые помещение (подвал) по адресу: <адрес> с кадастровым номером: №
Актом обследования жилого помещения по адресу: <адрес> от 03.03.2026 установлено, что жилое помещение пустует продолжительное время, в данном жилом помещении никто не проживает. При обследовании помещения выявлена течь смесителя в помещении кухни, а именно течь происходила из поврежденного (разрушенного) в результате длительной эксплуатации эксцентрика смесителя. Для ликвидации течи работники общества произвели перекрытие первого отключающего крана от общедомового стояка холодного водоснабжения. Общее имущество МКД в нормативном состоянии. В результате течи смесителя (эксцентрика) произошло затопление ниже расположенного нежилого помещения, находящегося, в соответствии с данными Росреестра, в собственности Трифоновой О.В., котором располагается парикмахерская «Цирюльня». В результате затопления в помещении парикмахерской выявлены следующие повреждения: Помещение №2 площадью 4 м2, на флизелиновых обоях стен наблюдается следы влаги, разводы, отслоение по краям; - на натяжном потолке наблюдается разрыв, на плитке пола наблюдаются следы влаги отслоение; - на оконных откосах намокание флизелиновых обоев, отслоение; Помещение №4 площадью 5 м2, на флизелиновых обоях стен наблюдается следы влаги, разводы, отслоение по краям; - на флизелиновых обоях потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, - следы влаги, разводы, Помещение №6 площадью 5,5 м2, на флизелиновых обоях стен наблюдается следы влаги, разводы, отслоение по краям; - на флизелиновых обоях потолка, окрашенного водоэмульсионной краской следы влаги разводы; Помещение №60 площадью 4 м2, на флизелиновых обоях стен наблюдается следы влаги, разводы, отслоение по краям, на флизелиновых обоях потолка, окрашенного водоэмульсионной краской, следы влаги, разводы; - намокание дверного блока, наблюдается разбухание; - на встроенном шкафе из ЛДСП наблюдаются следы влаги разбухание нижней части корпуса -1 шт., боковой части - 2 шт., разбухание нижней части фасадов (2150х500)- 2шт.
Согласно ответу на судебный запрос департамента управления муниципальной собственности администрации г. Томска от 22.06.2026 №9700, выписке из реестра муниципальной собственности, квартира по адресу: <адрес> площадью 50,9 находится в собственности муниципального образования «Город Томск» с 17.10.2023.
Как следует из ответа на судебный запрос департамента жилищной политики администрации г. Томска №7768 от 17.07.2026, жилое помещение № по адресу: <адрес> является пустующим, в период с 13.06.2024 договор социального найма указанного жилого помещения не заключался.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что из принадлежащей муниципальному образованию <адрес>, произошло затопление принадлежащих истцу нежилых помещений п.001-п.009, п.034, п.036, п.038, п. 040-044, п. 048-п.060, в результате чего имуществу истца причинен ущерб. С учетом имеющихся в материалах дела сведений о том, что жилое помещение № является пустующим, наличием в акте обследования жилого помещения от 03.03.2026 сведений о причинах затопления - течи из поврежденного (разрушенного) в результате длительной эксплуатации эксцентрика смесителя в помещении кухни, суд приходит к выводу о том, что затопление принадлежащих истцу помещений явилось следствием ненадлежащего контроля со стороны собственника <адрес> за состоянием сантехнического оборудования, расположенного внутри квартиры, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.
Ответчиками доказательств обратного, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причин затопления, стоимости восстановительного ремонта не заявлено.
В обоснование размера причиненного имуществу ущерба истцом представлен отчет об оценке №, выполненный ООО «Томский центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения по адресу: <адрес>, пом. 2,4,6,60, а также имуществу – шкаф – 2 ед., кухонный гарнитур, стол) находящемуся в нем, по состоянию на дату оценки составляет 333149 руб.
Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, принадлежащих истцу.
Ответчиками размер вреда, причиненного им имуществу истца, не оспорен, доказательств причинения вреда в ином размере в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.
При указанных обстоятельствах, при определении стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений истца суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением №730, выполненным ООО «Томский центр экспертиз» от 19.03.2026 в размере 333149 руб.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании п. 1.1,1.4 п. 1.10 ст. 40 Устава Города Томска администрация Города Томска от имени муниципального образования «Город Томск» своими действиями приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права и обязанности в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, в том числе осуществляет полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», выступает в суде от имени муниципального образования «Город Томск» в порядке, установленном Думой, управляет и распоряжается муниципальной собственностью, осуществляет контроль за владением, пользованием и распоряжением объектами муниципальной собственности.
Таким образом, на администрацию города Томска как орган, осуществляющий полномочия собственника имущества муниципального образования «Город Томск», возложены полномочия в области контроля за пользованием объектами муниципальной собственности. При этом Департамент жилищной политики администрации Города Томска является в силу Положению о департаменте, утв. решением Думы Города Томска от 05.03.2024 № 843, отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции по решению вопросов местного значения в сфере жилищной политики на территории муниципального образования «Город Томск», и входит в структуру администрации Города Томска.
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с положениями ст. 6, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета), в числе прочих, орган местного самоуправления. Главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Поскольку квартира № № по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования «Город Томск», иным лицам по договору социального найма либо на ином законном основании во владение и пользование не передавалась, муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязано, как собственник имущества, нести бремя его содержания, включая обязанность по поддержанию в исправном состоянии расположенного в нем санитарно-технического оборудования, и несет ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего исполнения этих обязанностей. Вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял указанные обязанности, затопление принадлежащих истцу помещений явилось следствием ненадлежащего контроля собственника за состоянием сантехнического оборудования, расположенного внутри квартиры, при указанных обстоятельствах ответственность за причинение убытков истцу должна быть возложена на ответчика, как собственника, а не на его структурный орган. При указанных обстоятельствах суд полагает муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска надлежащим ответчиком по делу.
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, равно как и доказательств того, что затопление произошло из иного помещения либо по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, п. 2 ст. 1064 ГК РФ суду не представлено.
На основании изложенного суд полагает исковые требования истца о взыскании с МО «Город Томск» в лице администрации г. Томска материального ущерба, причинённого затопление, в размере 333 149 руб., подлежащими удовлетворению, в удовлетворении исковых требований к департаменту жилищной политики администрации г. Томска полагает необходимым отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии актом выполненных работ №1 от 01.04.2026, кассовому чеку от 01.04.2026, Трифоновой О.В. (заказчик) оплачено 18000 руб. ООО «Томский центр экспертиз» (исполнитель) за проведение оценки по договору №720.
Указанное исследование по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, проведенное до обращения в суд, было необходимо истцу для досудебного урегулирования сложившейся ситуации, а также для обращения истца в суд и представления суду доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем суд признает указанные расходы необходимыми, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки в размере 18 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 10 829 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Трифоновой Ольги Владимировны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.
Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) за счет средств казны муниципального образования «Город Томск» в пользу Трифоновой Ольги Владимировны (паспорт серия №) материальный ущерб в размере 333149 руб., расходы по оплате оценки в размере 18000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 829 руб.
В удовлетворении исковых требований Трифоновой Ольги Владимировны к департаменту жилищной политики администрации г. Томска отказать.
Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Е. Когай
Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2026 года.
Оригинал решения находится в деле № 2-2881/2026 (УИД 70RS0004-01-2026-002910-43) в Советском районном суде г. Томска