ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 сентября 2026 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего Маркиной Л.А., при секретаре Батыровой О.В., с участием представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации, установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском, в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просит признать долю ФИО4 в праве собственности на квартиру, общей площадью 50,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1/12 стоимостью 238000 руб. незначительной, взыскании со ФИО2 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 283000 руб. в счет компенсации. После выплаты ФИО2 компенсации ФИО4 за 1/12 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО4 на 1/12 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировав право собственности ФИО2 на 1/12 долю в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Указать, что решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой ФИО4 на выше указанную квартиру и основанием для государственной регистрации в ЕГРН за ФИО2 на спорные 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование требований указано, что ФИО2 является собственником 11/12 долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на вышеуказанные доли в праве собственности возникло на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения: доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 въехала в данное жилое помещение после смерти своей сестры - ФИО3, и несет бремя содержания расходов данным жилым помещением с момента смерти наследодателя –ФИО3 После смерти сестры, в наследственную массу вошли 11/12 долей в праве собственности на вышеуказанный объект недвижимости, которые в порядке наследования были поделены между всеми наследниками, а после, доли которые принадлежали другим наследникам, были переданы ФИО2 на основании договоров дарения и договоров купли-продажи. С момента смерти сестры и до настоящего ФИО2 фактически проживает в данном помещении и несет бремя содержания расходов. Согласно данным ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/12 доли в праве собственности на квартиру является ответчик ФИО4 Ответчик никогда не проживала в данном помещении не несла бремя содержания имущества, за время проживания истца ни разу не появлялась, попытки истца самостоятельно найти ответчика и выкупить долю не увенчались успехом.
Истец ФИО2 извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчик никогда не проживала в квартире и не пыталась вселиться. Коммунальные услуги за квартиру на протяжении всего времени оплачивает истце. С тех пор как истец въехала в данное жилое помещение, от ответчика не было никаких звонков, писем. Сама ФИО2 пыталась найти ФИО4 через сестру, но она ответила что с ней не общается.
Ответчик ФИО4 извещалась судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представителя не направила.
Учитывая надлежащее извещение сторон, суд, исходя из положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и принимая во внимание отсутствие возражений стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из технического паспорта на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой двухкомнатную квартиру, состоящую из двух жилых комнат площадью 11,2 кв.м. и 20,2 кв.м., кухни площадью 6,2 кв. м, ванной комнаты, туалета и коридора.
Как следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, указанная квартира находится в общей долевой собственности: 1/12 доли принадлежит ФИО4, 11/12 доли –ФИО2
ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ № №
В подтверждение несения бремени содержания жилого помещения – квартиры расположенной по адресу: <адрес> истцом представлены в материалы дела квитанции и платежные поручения по оплате коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось предложение о выкупе 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Предложение осталось без удовлетворения.
Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного «Арсенал-Проект» (на предмет выдела 1/12 доли в натуре) на долю ответчика ФИО4 соразмерно ее доле в праве собственности приходится 4,2 кв. м площади спорной квартиры, а в жилой ее части 2,6 кв.м., что не соответствует площади ни одной из имеющихся комнат в квартире и не дает возможности выдела доли в натуре.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Положения ч. 1, 2 ст. 247 ГК РФ содержат предписание о том, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
По смыслу приведенной нормы, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, а также при невозможности предоставления части жилого помещения и с учетом других обстоятельств, право участника долевой собственности может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у другого собственника соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся вобщей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу исходя из заявленных истца требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.
Принимая во внимание конструктивные особенности спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о незначительности доли ответчика в спорной квартире и невозможности ее выдела в натуре.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим сособственникам.
Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обуславливают невозможность использования жилого помещения для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права, участнику долевой собственности недостаточно просто заявить о наличии существенного интереса в использовании общего имущества, необходимо представить объективные данные, подтверждающие необходимость и возможность использования имущества.
Таких бесспорных доказательств ответчиком ФИО4 суду не представлено.
Об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры также свидетельствуют в совокупности установленные по делу обстоятельства, в частности то, что после приобретения права собственности на 1/12 долю спорного жилого помещения ответчик ей не пользовалась для проживания, проживая в другом месте, бремя содержания спорного жилого помещения не несла.
Суд считает, что наличие у ответчика права собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, равной 4,2 кв. м, жилищные права ответчика не улучшит. При этом интерес ответчика в использовании общего имущества несоизмерим с теми неудобствами, которые его участие причинит другим собственникам, имеющим большую долю в праве собственности на спорную квартиру.
Исходя из отсутствия у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, невозможности выдела доли ответчика в натуре, невозможности использования жилого помещения по назначению всеми участниками общей долевой собственности, незначительности доли ответчика в общем имуществе, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности ответчика на 1/12 долю в праве собственности на спорную квартиру и признании заФИО2 права собственности на 1/12 долю с выплатой ответчику денежной компенсации стоимости доли.
В обоснование стоимости доли в спорном жилом помещении истцом представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО "Томская независимая оценочная компания", согласно которому рыночная стоимость 1/12 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 283 000 руб.
От ответчика ходатайства о проведении судебной экспертизы не поступало.
В результате прекращения права собственности ответчика на 1/12 доли квартиры, ФИО2 становится собственником квартиры целиком, расчет денежной компенсации за долю следует производить исходя из кадастровой стоимости квартиры, с делением полученной суммы рыночной стоимости квартиры на соответствующую долю.
При определении стоимости доли ответчика в спорном жилом помещении суд, разрешая спор по заявленным исковым требованиям, считает необходимым взыскать со ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/12 доли квартиры в сумме 283 000 руб.
При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации удовлетворить.
Признать незначительной право собственности ответчика ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт:№) на 1/12 долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) денежную компенсацию 1/12 доли в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 283000 руб.
После выплаты ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: №) компенсации в размере 283000 руб., прекратить ее право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) право собственности на 1/12 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой ФИО4 на выше указанную квартиру и основанием для государственной регистрации в ЕГРН за ФИО2 на спорные 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А. Маркина
Мотивированный текст заочного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.