РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., с участием представителя истца Боевой Т.В., действующей на основании доверенности № 70АА 2299746 от 11.06.2026 сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сержанского Андрея Сергеевича к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Сержанский А.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), указав в обоснование заявленных требований, что 19.02.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая – дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.01.2026 с участием автомобиля истца Infiniti г/н №, в качестве способа возмещения была выбрана организация и оплата стоимости восстановительного ремонта на станции СТО по усмотрения страховщика. Ответчиком был произведен осмотр транспортного средства, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в общем размере 400000 руб. 25.03.2026 ответчик перечислил истцу неустойку в размере 14 268 руб. Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта не было исполнено, полагает, у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчика. Согласно заключению ИП Коновалова А.В. («АвтоТэкс»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 749500 руб., в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию убытки в размере 349500 руб. с учетом добровольно выплаченного страхового возмещения. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 349500 руб., неустойку в период с 14.03.2026 по 11.06.2026 в размере 345732 руб., неустойку в период с 12.06.2026 по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от страхового возмещения, судебные расходы в размере 75000 руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Боеву Т.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик АО «ГСК «Югория», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения на исковое заявление.
Третьи лица Кочегаров С.Ю., АО «2022», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Абзацем вторым п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как указано в подп. «б» п. 18 п.п. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из вышеприведенных норм следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В судебном заседании установлено, что истцу Сержанскому А.С. принадлежит на праве собственности транспортное средство Infiniti FX35 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
13.01.2026 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti FX35 г/н №, принадлежащего на праве собственности Сержанскому А.С. и под его управлением и автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № под управлением Кочегарова С.Ю. и находящегося в собственности АО «2022».
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом, а именно постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО11, который, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак Р876ЕЕ70 при проезде на нерегулируемом перекрестке по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству Infiniti FX35 г/н №, чем нарушил п. 1.3, 13.9 ПДД РФ. ФИО11 признан виновным в нарушении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виду штрафа в сумме 1000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ (№) ФИО2 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о ФИО4 возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО серии ХХХ № путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня: «Кузов 70».
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства Infiniti FX35 г/н №, по итогам которого составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен перечень и характер повреждений транспортного средства. Составлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti FX35 государственный регистрационный знак М519ХЕ774, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составит 281 100 руб. (с учетом износа), 496100 руб. – без учета износа.
Согласно акту о страховом случае от 11.03.2026, указанное событие было признано страховым случаем, произведена выплата в размере 281100 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2026, 12.03.2026 (250000 руб. + 31100 руб.)
Сержанский А.С. обратился с претензией к страховщику, в которой указал, что ответчик в одностороннем порядке изменил способ возмещения, изменив его на страховую выплату, просил выплатить страховое возмещение без учета износа, выплатить убытки, неустойку.
Рассмотрев претензию истца, 25.03.2026 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 118900 руб., также выплатил неустойку в размере 12413 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 24.03.2026, платежным поручением от 25.03.2026 №38623, от 25.03.2026 №38136, от 25.03.2026 №38688.
Полагая отказ страховой компании в проведении восстановительного ремонта незаконным, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Сержанский А.С. обратился с жалобой к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от29.04.2026 № У-26-52972/5010-004 в удовлетворении требований Сержанского А.С. к АО «ГСК «Югория» отказано, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на необоснованность одностороннего изменения страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Оценивая доводы истца, суд исходит из следующего.
В соответствии с абз. 1 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.
Согласно п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт (абз.6 п.17 ст.12 Закона Об ОСАГО).
По смыслу указанных норм, восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является приоритетной формой осуществления страхового возмещения, замена которой допускается, в том числе, в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, превышает установленную законом предельную страховую сумму по договору ОСАГО (400 00 руб.), а потерпевший не изъявил своего согласия на доплату за ремонт транспортного средства.
Как указано в абзаце 1 п. 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П, когда стоимость ремонта по методике Банка России превышает 400 000 руб., а потерпевший не согласен на доплату за ремонт СТОА, страховая компания может выплатить потерпевшему взамен ремонта денежные средства, руководствуясь подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Однако и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы, а его рыночная стоимость превышает 400 000 руб., требуется доплата. Подпункт «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям определенности правового регулирования и сбалансированности прав и обязанностей только при таком его толковании, согласно которому в нем под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость (абзац 2).
Поскольку приоритетная форма осуществления страхового возмещения вреда - восстановительный ремонт транспортного средства, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, не учитывает его износа, то в целях соблюдения конституционного принципа равенства при замене страхового возмещения в натуральной форме на денежную выплату в обозначенном случае также не следует учитывать износа транспортного средства. При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 руб. потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это, с одной стороны, не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (абзацы 4-5).
В материалах выплатного дела отсутствуют сведения о том, что страховщиком предлагалось потерпевшему произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а он ответил отказом.
Кроме того, при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения истец просил осуществить ремонта на СТОА «Кузов 70».
Согласно п.3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Из материалов выплатного дела следует, что ИП Грачев С.А. 04.03.2026 в адрес АО «ГСК «Югория» направлен отказ от выполнения восстановительного ремонта транспортного средства Infiniti г/н № по направлению по причине отсутствия необходимых для выполнения ремонта материалов/запасных частей.
Указанные обстоятельства при рассмотрении обращения Сержанского А.С. расценены финансовым уполномоченным как основание для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Вместе с тем, в материалах выплатного дела отсутствуют сведения о предложении истцу проведения восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, отказе иных СТОА от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.
При указанных обстоятельствах, поскольку потерпевшему не предложено осуществить доплату за ремонт в части, превышающей страховую сумму, не предложен ремонт на иной СТОА, помимо указанной истцом в заявлении, суд приходит к выводу о том, что замена восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату произведена страховщиком самостоятельно в одностороннем порядке.
Вместе с тем, с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, поскольку страховщиком самостоятельно произведена замена восстановительного ремонта транспортного средства на денежную выплату, при этом потерпевшему не предложено осуществить доплату за ремонт в части, превышающей страховую сумму, возмещение ответчиком убытков должно соответствовать размеру рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пределах лимита страховой суммы (400000 руб.).
С учетом того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленному им экспертному заключению № 63/06/26 от 09.06.2026 составляет 749 500 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике, определенная калькуляцией № 065/26-48-001227/01/02 составляет 281 100 руб. с учетом износа, 496 100 руб. – без учета износа, при этом страховщиком ему выплачено страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 руб., основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков отсутствуют, а исковые требования в указанной части не подлежат удовлетворению.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Как следует из материалов дела, с заявлением об организации страхового ремонта истец обратился 19.02.2026, таким образом, страховщик был обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства в срок до 12.03.2026 включительно.
Ответчик 12.03.2026 произведена выплата страхового возмещения в размере 281100 руб., 25.03.2026 произведена доплата страхового возмещения в сумме 118 900 руб., а также произвел выплату неустойки в размере 14 268 руб. (с учетом НДФЛ).
Таким образом, с учетом доплаты страхового возмещения 25.03.2026, то есть за пределами установленного 20-дневного срока, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
С учетом даты обращения истца с заявлением к страховщику и даты выплаты возмещения в полном объеме, исходя из надлежащего размера страхового возмещения по Единой методике без учета износа расчет неустойки производится с 13.03.2026 по 25.03.2026 (13 дней) и составляет 50 225 руб. исходя из расчета: (496 100 руб. *1% * 13 дней) – 14 268 руб. (сумма добровольно выплаченной неустойки).
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 13.03.2026 по 25.03.2026 в размере 50 225 руб.
Вопреки доводу ответчика суд оснований для снижения размера неустойки не находит, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения исполнения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Ответчиком не представлено доказательства исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и доказательств, обосновывающих снижение неустойки.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки и штрафа ответчиком не представлено, судом не усматривается законных оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.
В п.83 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.
В силу прямого указания в законе присуждение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа возможно только при удовлетворении судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Данный вид ответственности применяется одновременно с установлением судом факта нарушения прав потерпевшего со взысканием в его пользу в связи с этим денежных средств.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании убытков истцу отказано, страховое возмещение было выплачены ответчиком в добровольном порядке, соответственно, правовых оснований для взыскания судом штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО от суммы страхового возмещения не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98,100 ГПК РФ).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).
В пунктах 20 и 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Следовательно, исходя из указанных разъяснений, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумную сумму расходов на представителя с учетом объема оказанных услуг, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, если такое пропорциональное распределение допускается (статьи 98, 100 ГПК РФ).
В целях защиты своих интересов в суде истец обратился за юридической помощью к Ходыкину И.В.
По договору № 8/26 от 16.04.2026 исполнитель Ходыкин И.В. обязуется по поручению заказчика Сержанского А.С. оказать юридические услуги: подготовить претензию к АО «ГСК Югория», в случае неудовлетворения претензии оказать услугу по составлению обращения к финансовому уполномоченному по указанному страховому случаю, в случае решения финансового уполномоченного не в польщу заказчика подготовить исковое заявление и направить его в суд первой инстанции (п.1.2.1 договора).
Стоимость услуг исполнителя составляет 60000 руб. (п.3.1 договора).
Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для исполнения услуг, указанных в п. 1.2.1 договора (пп «а» п.2.2 договора).
В силу п.4.4 договора, настоящий договор имеет силу расписки получения денежных средств и подтверждает, что заказчик выполнил обязательства по оплате услуг.
Сержанский А.С. выдал нотариальную доверенность на представление интересов в суде на имя Боевой Т.В. и Ходыкина И.В.
Из пояснений представителя истца Боевой Т.В. в судебном заседании следует, что она привлечена на основании вышеуказанного договора для представления интересов истца при рассмотрении настоящего дела.
Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, заявленного истцом, при рассмотрении которого ему требовалось оказание квалифицированной юридической помощи, отсутствие необходимости сбора дополнительных доказательств, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой и предъявлением в суд иска, участием в судебном заседании 17.08.2026. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60 000 руб. носит чрезмерный характер и подлежит снижению до 25000 руб.
Общая сумма заявленных истцом требований составляет 695 232 руб. или 100 %. Сумма удовлетворенных судом требований составляет ежемесячно 50 225 руб., то есть 7,2%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1800 руб.
В материалы дела представлен договор на оказание услуг по оценке, заключённый между истцом и ИП Лаврентьевым Д.Р., согласно которым исполнитель обязуется оказать услуги по организации проведения независимой досудебной экспертизы для определения расходов на восстановительный ремонт, определению рыночной стоимости транспортного средства Infiniti FX35 г/н М519ХЕ774, что подтверждается договором от 03.06.2026. Для исполнения настоящего договора исполнитель вправе привлекать третьих лиц (п.1.2.2 договора).
Размер вознаграждения исполнителя составляет 15000 руб.
В силу п.4.4 договора, настоящий договор имеет силу расписки получения денежных средств и подтверждает, что заказчик выполнил обязательства по оплате услуг.
При этом экспертное заключение, представленное истцом, выполнено ИП Коноваловым А.В. (экспертная компания «АвтоТЭкс»).
Истцом доказательств оплаты ИП Коновалову А.В. денежных средств за подготовку экспертного заключения не представлено, равно как доказательств выполнения ИП Коноваловым А.В. работ по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля на основании договора на оказание услуг по оценке, заключённого между истцом и ИП Лаврентьевым Д.Р., оплаты услуг ИП Коновалову А.В. ИП Лаврентьевым Д.Р.
При указанных обстоятельствах, поскольку в судебном заседании не доказан факт несения судебных издержек на оплату экспертного заключения, представленного в материалы гражданского дела, указанные расходы не подлежат возмещению истцу.
Учитывая, что истец при рассмотрении дел, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 4 пункта 2, пункт 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), принимая во внимание частичное удовлетворение требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. в бюджет муниципального образования «Город Томск».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сержанского Андрея Сергеевича к акционерному обществу «Группа Страховых Компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) в пользу Сержанского Андрея Сергеевича (паспорт серия №) неустойку в период с 13.03.2026 по 25.03.2026 в размере 50225 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1800 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Группа Страховых Компаний «Югория» (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Е. Когай
Мотивированный текст решения изготовлен 31 августа 2026 года.
Оригинал решения находится в деле № 2-2905/2026 (УИД 70RS0004-01-2026-002962-81)