ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ткаченко И.А.
при секретаре Тимофеевой О.С., с участием:
представителя истца помощника прокурора Советского района г. Томска Марисова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данковского межрайонного прокурора Липецкой области в интересах Филатова А.В. к Мухатынову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Данковский межрайонный прокурор Липецкой области, действуя в защиту прав и законных интересов Филатова А.В., обратился в суд с иском к Мухатынову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 184 000 руб.
В обоснование требований в иске указано, что Данковский межрайонной прокуратурой Липецкой области проведена проверка по обращению Филатова А.В. о хищении у него денежных средств. Проверкой установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств, путем обмана, из корыстных побуждений, используя средства мобильной связи, в ходе телефонных разговоров с Филатовым А.В., сообщили последнему заведомо ложные и недостоверные сведения о том, что являются сотрудниками ФСБ и Росфинмониторинга и под предлогом того, что необходимо снять денежные средства и перевести на «безопасные счета», завладели денежными средствами Филатова А.В. в общей сумме 2209500 руб., причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. По данному факту постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Данковский» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по данному уголовному делу Филатов А.В. признан потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № отменено межрайонной прокуратурой как незаконное, указанное уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования. По результатам проведения следственных действий установлено, что Филатов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 54 минуты осуществил внесение наличных денежных средств в сумме 184000 руб. на счет №, что подтверждается банковским чеком, установлен владелец указанного банковского счета, которым является Мухатынов Ю.А., зарегистрированный по адресу <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ..., код подразделения №. Филатов А.В. с Мухатыновым Ю.А. не знаком, наличие между ними денежных или иных обязательств не установлено. При указанных обстоятельствах на стороне ответчика Мухатынова Ю.А. возникло неосновательное обогащение за счет Филатова А.В. в размере 184 000 руб., в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Материальный истец Филатов А.В., процессуальный истец Данковский межрайонный прокурор Липецкой области, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились в связи с удаленностью места проживания и нахождения.
Участвуя в судебном заседании, представитель процессуального истца помощник прокурора Советского района г. Томска Марисов В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Мухатынов Ю.А., извещенный о судебном заседании в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), его представитель Володин С.В., извещенный о судебном заседании лично, о чем свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явились.
От представителя ответчика поступили письменные возражения на иск, согласно которым ответчик исковые требования не признает, просит в их удовлетворении отказать. Считает, что иск заявлен прокурором в защиту интересов Филатова А.В. необоснованно, поскольку доказательств, подтверждающих невозможность истца самостоятельно обратиться в суд в связи с наличием каких-то объективных, уважительных причин, не представлено. Истцом, обязанным доказать факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, не представлено доказательств того, что именно ответчик является владельцем банковской карты, равно как и то, получил ли ответчик банковскую услугу в виде банковской карты. Ответчик денежных средств от истца не получал, банковскую карту не получал (со слов ответчика, банковская карта была получена иным лицом с использованием его персональных данных), следовательно, он не является неосновательно обогатившимся лицом.
Третье лицо ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ДД.ММ.ГГГГ получивший извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное в его адрес заказным почтовым отправлением (ШПИ №), в суд своего представителя не направил, возращений по существу иска не представил.
Учитывая надлежащее извещение сторон, суд исходя из положений статьи 233 ГПК РФ и принимая во внимание отсутствие возражений стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав объяснения представителя процессуального истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Следовательно, вопреки доводам стороны ответчика об обратном, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Филатова А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, в соответствии с частью 1 статьи 45 ГПК РФ, так как Филатов А.В. достиг возраста ... лет, является пенсионером, имеет низкий уровень дохода, не позволяющий ему обратиться за платной юридической помощью, сам юридическими познаниями не обладает, обратился к прокурору с просьбой защитить его законные права и интересы в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из содержания данной правовой нормы следует, что её положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства), а также, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из указанных норм в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Филатов А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, обратился в МО МВД России «Данковский» с заявлением по факту совершения в отношении него мошеннических действий, в результате которых мошенники завладели его денежным вкладом в ... на сумму 150000,00 руб., путем обмана вынудили его продать квартиру по адресу <адрес>, кроме того, мошенническим образом похитили у него денежную сумму 1300000 руб. Данное заявление зарегистрировано в КУСП №.
При осмотре места происшествия установлено и зафиксировано в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, что на мобильном телефоне Филатова А.В. марки ..., модель ..., имеется переписка в мессенджере WhatsApp с абонентским номером № под именем «Росфинмониторинг», в котором имеются фотографии чеков ПАО ... о внесении через банкомат денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ 11:54:58 в сумме 146500,00 руб. на карту ************5704, ДД.ММ.ГГГГ 15:37:27 в сумме 190000,00 руб. на карту ************7946, ДД.ММ.ГГГГ 11:19:56 в сумме 180000,00 руб. на карту ************4270, от ДД.ММ.ГГГГ 12:58:30 в сумме 200000,00 руб. на карту ************7946, ДД.ММ.ГГГГ 12:54:45 в сумме 184000,00 руб. на карту ************5818. Также имеется фотография документа Росфинмониторинг, в котором указан счет №, дата открытия счета ДД.ММ.ГГГГ. Также имеется фото пластиковых карт ... № срок ДД.ММ.ГГГГ и № срок ДД.ММ.ГГГГ.
Также в данной переписке имеется абонентский номер № – Юрист: В.. Также в мессенджере WhatsApp имеется переписка с абонентом по именем «Юрист В.», в которой имеются фотографии чеков ПАО ... внесении через банкомат денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ 13:16:20 в сумме 465000,00 руб. на карту ************2406, ДД.ММ.ГГГГ 13:09:10 в сумме 435000,00 руб. на карту ************2406.
Также в мессенджере WhatsApp имеется переписка с абонентским номером № «Б.», в которой имеются фотографии чеков ПАО ... внесении через банкомат денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ 11:54:58 в сумме 146500,00 руб. на карту ************5704, ДД.ММ.ГГГГ 11:19:59 в сумме 180000,00 руб. ************4270, ДД.ММ.ГГГГ 12:58:30 в сумме 200000,000 руб. на карту ************7946, ДД.ММ.ГГГГ 15:37:27 в сумме 190000,00 руб. на карту ************7946, ДД.ММ.ГГГГ 09:55:42 в сумме 160000,00 руб. на карту ************6754, ДД.ММ.ГГГГ 15:37:27 в сумме 249000,00 руб. на карту ************3008, ДД.ММ.ГГГГ 13:16:20 в сумме 465000,00 руб. на карту ************2406, ДД.ММ.ГГГГ 13:09:10 в сумме 435000,00 руб. на карту ************2406.
Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Данковский» от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Филатова А.В. в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, по факту того, что в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица, умышленно из корыстных побуждений, используя средства мобильной связи, ввели в заблуждение Филатова А.В., действуя умышленно, путем обмана, совершили хищение денежных средств, которые Филатов А.В., будучи введенным в заблуждение, перевел на различные банковские карты через банкомат ПАО ..., расположенный по адресу <адрес>, транзакциями в общей сумме 2209500,00 руб., тем самым причинив своими действиями Филатову А.В. материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который является для последнего крупным размером.
Филатов А.В. по данному уголовному делу признан потерпевшим, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено соответствующее постановление.
Чеком ПАО ... подтверждается, что Филатов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12:54:45 через банкомат № внес наличные денежные средства на банковскую карту № ************5818 в размере 184000,00 руб.; номер операции: №, код авторизации: №, AID: №, платежное приложение: MIR.
В рамках расследования уголовного дела установлено, что банковская карта № эмитирована к счету №, открытому в Головном офисе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» (...), по адресу: <адрес>, на имя клиента Мухатынова Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного по адресу <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ..., код подразделения №, номер телефона №, абонентский номер телефона для подключения услуги Дистанционного банковского обслуживания №; счет открыт ДД.ММ.ГГГГ без посещения Клиентом Точки продаж на основании on-line Заявки в системе Дистанционного банковского обслуживания, что следует из ответа ПАО «БАНК УРАЛСИБ».
Помимо этого в ответе банка содержатся сведения о наличии у Мухатырова Ю.А. иных счетов, открытых в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», а именно: № (карта №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ДД.ММ.ГГГГ), № (карта №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ДД.ММ.ГГГГ), № (карта №, дата открытия ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ДД.ММ.ГГГГ).
Имеющейся в материалах дела выпиской по счету № подтверждается факт поступления ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №, привязанную к указанному счету, денежных средств в сумме 184000,00 руб. путем взноса наличных / АТМ №, ..., Город DANKOV.
Также по указанному счету прослеживаются операции по переводу денежных средств между своими счетами, по получению переводов от иных лиц, совершенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Вышеуказанная банковская выписка свидетельствует о движении денежных средств по счету №, открытому на имя Мухатынова Ю.А.
Доводы стороны ответчика о том, что перечисленные на банковскую карту ПАО «БАНК УРАЛСИБ» № деньги в размере 184000,00 руб., принадлежащие Филатову А.В., Мухатынов Ю.А. не получал, как не получал и саму банковскую карту, так как банковская карта была получена иным лицом с использованием его персональных данных, в судебном заседании на момент рассмотрения дела ничем не подтверждены, доказательства обращения ответчика в правоохранительные органы по факту оформления на его имя банковской карты третьим лицом без его волеизъявления либо об оспаривании договора банковской карты в судебном порядке, не представлены.
Поскольку доказательств осуществления мошеннических действий в отношении ответчика в материалы дела не представлено, указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для его освобождения от ответственности как держателя карты по обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения.
В силу статей пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации и совершения операций, при этом в соответствии с пунктом 4 статьи 847 ГК РФ код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка (пункт 4 статьи 845 ГК РФ). При этом банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков (пункт 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021г. № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств»).
Следовательно, с момента зачисления на счет получателя (корреспондентский счет банка получателя) денежных средств такие средства считаются принадлежащими получателю, который является единственным лицом, которое может ими распоряжаться. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 ГК РФ).
Соответственно, с момента зачисления денежных средств на счет ответчика, только ответчик имел право распоряжаться денежными средствами, находящимися на его счёте. Отсутствие действий ответчика, направленных на возврат перечисленных денежных средств (отсутствие распоряжений банку на возврат ошибочно перечисленных денежных средств), свидетельствует о неосновательном обогащении.
В силу пункта 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 статьи 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Таким образом, утрата банковской карты либо её передача третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
Однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.
Из материалов дела следует Мухатынов Ю.А., как владелец расчетного счета, оформленного в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», и привязанной к нему банковской карты, самостоятельно распорядился судьбой поступивших от Филатова А.В. денежных средств, а потому именно на стороне ответчика как непосредственном получателе денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований имеет место неосновательное обогащение.
Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ приходит к выводу, что совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика Мухатынова Ю.А. каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства.
Получение, вопреки воле истца, ответчиком денежных средств в сумме 184000,00 руб., является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, ответчиком не представлено, судом не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела.
С учетом вышеизложенного, установив, что денежные средства в размере 184000,00 руб. были получены ответчиком Мухатыновым Ю.А. в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца и доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 184000,00 руб.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При цене иска 184000,00 руб. размер государственной пошлины, подлежащий уплате в доход местного бюджета, рассчитанный по правилам, установленным пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 6520,00 руб.
Принимая во внимание, что в силу пункта 9 части 1 статьи 333.39 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с заявлениями в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, государственная пошлина в размере 6520,00 руб. подлежит взысканию с ответчика Мухатынова Ю.А. в бюджет муниципального образования «Город Томск».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Данковского межрайонного прокурора Липецкой области в интересах Филатова А.В. к Мухатынову Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Мухатынова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) в пользу Филатова А.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения, ИНН № неосновательное обогащение в сумме 184000 руб.
Взыскать с Мухатынова Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения (ИНН №) госпошлину в доход Муниципального образования «город Томск» в сумме 6 520 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья:
Мотивированный текст заочного решения изготовлен 30.07.2026.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.