РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Рой В.С., при секретаре Алексенко Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория»), в котором просит взыскать убытки в размере 510 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штраф в размере 50 % от страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., по оценке в размере 15000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак Н931ВС70. Ответчиком произведен осмотр транспортного средства, в качестве способа страхового возмещения выбран ремонт на СТОА. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, АО «ГСК «Югория» организовало независимую экспертизу. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила – 783 900 руб., с учетом износа 658 100 руб.. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 400 000 руб. При этом истец не был направлен на ремонт в СТОА, не давал своего согласия на получение денежной выплаты и не подписывал никаких соглашений. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, на которую был получен отказ. В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным заявление оставлено без удовлетворения.
Стороны, третьи лица надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Советского районного суда г. Томска в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15,2 этой же статьи.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 41 постановления Пленума № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 04.03.2021 № 755-П (далее Единая методика).
Стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по Единой методике, является денежным эквивалентом обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, однако специальный механизм оценки стоимости ремонта по методике Банка России не предполагает строгой привязки к рыночной стоимости работ и комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Судом установлено и видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управляющего транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Honda CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. В качестве формы страхового возмещения истцом выбран ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, АО «ГСК «Югория» инициировано составление калькуляции.
Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак Н931ВС70 рассчитанная по Единой методике составила: без учета износа – 783 900 руб., с учетом износа 658 100 руб.
В установленный законом срок, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. (250000 руб. + 150000 руб.), что подтверждается платежными поручениями №, 19387 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице представителя обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением (претензией) об осуществлении доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила представителя истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
С целью досудебного урегулирования спора истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовому уполномоченному) с требованием о вынесении решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и убытков, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.
Рассмотрев заявление ФИО1, финансовый уполномоченный указал, что АО «ГСК «Югория» правомерно изменило форму страхового возмещения, поскольку истец не выразил согласие на осуществление доплаты за восстановительный ремонт на СТОА.
В силу этого, и поскольку страховое возмещение произведено в пределах лимита ответственности страховщика, решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Несогласие истца с решением финансового уполномоченного явилось поводом для его обращения в суд. При этом в обоснование своих требований, истец представил экспертное заключение ЭК «АвтоТЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V, государственный регистрационный знак № по рыночным ценам без учета износа составляет 980 100 руб.
Суд не находит оснований согласится с обоснованностью требований истца по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статьей 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и потерпевший не согласен произвести СТОА доплату за ремонт.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в РФ, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на СТОА такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
По данному делу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, определенная на основании калькуляции № составила: без учета износа – 783 900 руб., с учетом износа 658 100 руб.
Следовательно, возмещение в натуральной форме являлось возможным при согласии истца на соответствующую доплату.
ФИО1 был уведомлен о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает сумму, установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, однако он на выдаче направления не настаивал, согласие на увеличение сроков ремонта не высказывал и альтернативной СТОА не предлагал. Содержание обращений ФИО1 к страховщику подтверждает разногласия лишь относительно размера страхового возмещения, но не его формы.
Кроме того, положения подлежащих применению в настоящем деле пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО признаны Конституционным Судом РФ не соответствующими Конституции РФ.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 26.05.2026 № 34-П указанные нормы признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
Конституционный Суд РФ постановил, что Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции РФ и с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, выраженных в настоящем Постановлении, - внести изменения в действующее правовое регулирование.
Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.
Частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" предусмотрены случаи, при которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда РФ неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом РФ в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены.
Подпункт 2 части 3 указанной статьи относит к таким случаям пересмотр не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов судом апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ "О Конституционном Суде РФ" с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции РФ, применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений не допускается.
Указанной нормой также предусмотрено, что суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда РФ) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда РФ не соответствующими Конституции РФ.
С учетом изложенного, и поскольку при рассмотрении дела установлен факт выплаты ФИО1 страхового возмещения в размере 400 000 руб., требования ФИО1 о взыскании сверх указанной суммы, как в части убытков, так и в части производных требований о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворению не подлежат.
С учетом правила, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Группа Страховых компаний «Югория» о взыскании убытков в размере 510 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50 % от страхового возмещения, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., по оценке в размере 15000 руб., отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течении месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/
Мотивированное решение составлено 20.07.2026.
Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-2871/2026 в Советском районном суде г. Томска.
Решение вступило в законную силу _________________________2026 г.
Судья:
Секретарь: