ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июля 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре Абанеевой Ю.А., с участием представителя истца Акименко А.Ю., действующей на основании доверенности 54АА№5744035 от 25.02.2026 сроком действия три года, третьего лица Мозгунова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мозгунова Алексея Викторовича к Чворун Надежде Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Мозгунов А.В. обратился в суд с иском к Чворун Н.А., указав в обоснование заявленных требований, что 27.12.2025 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Opel Corsa, г/н №, под управлением ответчика и принадлежащего ему и автомобиля Great Wall Hover H3 г/н № принадлежащего истцу и под его управлением. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, в результате ДТП ответчик вину признала, обязалась в добровольном порядке возместить ущерб, выдала расписку, подтверждающие указанные обстоятельства. 06.02.2026 в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля Great Wall Hover H3 г/н №, однако в назначенное время ответчик не явилась. Согласно отчету №260211-03 от 09.02.2026, выполненному ООО «Независимая экспертиза и оценка недвижимости «Стандарт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52997 руб. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 52997 руб., расходы по оплате оценке в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., нотариальные расходы в размере 3650 руб., а также почтовые расходы в размере 2569,9 руб.
Истец Мозгунов А.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Акименко А.Ю., которая исковые требования поддержала в полном объеме.
Третье лицо Мозгунов А.А. в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, пояснил, что управлял автомобилем истца, при движении на зеленый сигнал светофора на его автомобиль совершила наезд ответчик, которая двигалась на красный сигнал светофора. Поскольку ответчик вину в ДТП не оспаривала, они решили не вызывать сотрудников ГИБДД на место ДТП, ответчик написала расписку, подтверждающую обстоятельства в ДТП, ее вину и обязавшись возместить ущерб, однако материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.
Ответчик Чворун Н.А., надлежащим образом уведомленная о месте и времени судебного разбирательства по имеющемуся в деле адресу регистрации а также телефонной связи, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила.
В соответствии со ст.ст. 233, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Анализ вышеуказанных норм права позволяет сделать вывод, что ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих факторов: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиям. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает возложение гражданско-правовой ответственности.
В соответствии с абз.4 ст.2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утв.Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.
Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия (п.2.6.1 ПДД РФ).
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, дорожно-транспортное происшествие должно быть оформлен водителями-участниками ДТП в установленном законом порядке. Вместе с тем, несоблюдение водителями требований ПДД РФ не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения материального ущерба.
В судебном заседании установлено, что истцу Мозгунову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Great Wall Hover H3 г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, ответом на судебный запрос УМВД России по Томской области от 26.06.2026.
Из пояснений третьего лица Мозгунова А.А., данных в судебном заседании, следует, что 27.12.2025 он двигался на автомобиле истца <адрес> на разрешающий сигнал светофора, в этот момент на автомобиль совершил наезд автомобиль ответчика, которая двигалась на запрещающий сигнал светофора по <адрес>. Ответчик свою вину в ДТП не оспаривала и написала расписку, в которой обязалась возместить ущерб, в связи с чем ДТП в установленном порядке не оформлялось.
Истцом в материалы дела также представлена видеозапись, на которой отображены автомобили с читаемыми государственными регистрационными знаками, а именно Great Wall Hover H3 г/н № и автомобиль Opel Corsa, г/н №. На видеозаписи водители автомобилей обсуждают факт ДТП, в ходе которого водитель автомобиля Opel Corsa, г/н №, проехав на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершила наезд на автомобиля Great Wall Hover H3 г/н №, двигавшегося на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в результате чего автомобилю Great Wall Hover H3 г/н № причинены механические повреждения.
Согласно ответу на судебный запрос УМВД России по Томской области от 26.06.2026 собственником автомобиля Opel Corsa, г/н № является ФИО1
Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в 23:20 часов по адресу: <адрес>, пересечение <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Great Wall Hover H3 г/н № и автомобиля Opel Corsa, г/н №, с участием водителей ФИО6 и ФИО1 Автомобилю Great Wall Hover H3 г/н № причинены механические повреждения: задний бампер, парктроники, правая передняя фара. ФИО1 признает вину в произошедшем ДТП, обязуется оплатить ремонт автомобиля согласно независимой экспертизе.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что 27.12.2025 произошло ДТП с участием автомобиля Great Wall Hover H3 г/н № и автомобиля Opel Corsa, г/н №, виновником которого является водитель Чворун Н.А., действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю Great Wall Hover H3, государственный регистрационный знак К131ТМ70.
06.02.2026 в адрес Чворун Н.А. было направлено уведомление об осмотре повреждённого транспортного средства, что подтверждается уведомлением от 06.02.2026, накладной от 06.02.2026.
Из искового заявления, пояснений лиц, участвующих в деле следует, что на осмотр ответчик не явилась.
10.04.2026 ответчику направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, которая оставлена без удовлетворения.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из заключения специалиста №260211-03, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка «Стандарт», у автомобиля установлены следующие повреждения: бампер задний, накладка заднего бампера нижняя, датчик парктроника заднего, подкрылок задний правый, подкрылок задний правый, щиток грязезащитный, фонарь, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Great Wall Hover H3 г/н № на дату ДТП составляет 52997 руб.
Указанное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Ответчиком размер вреда, причиненного им имуществу истца, не оспорен, доказательств причинения вреда в ином размере в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.
На основании изложенного, поскольку в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, законными и обоснованными, полагая необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52997 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно договору об оказании услуг по экспертизе №250211-03 от 11.02.2026 ООО «Независимая оценка и экспертиза «Стандарт» (исполнитель) обязуется по заданию Мозгунова А.В. (заказчик) провести исследования в форме отчета о стоимости автомобиля Great Wall Hover H3 г/н №.
Стоимость услуг исполнителя составляет 10000 руб. (п.3.1 договора).
Кассовым чеком от 12.02.2026 подтверждается оплата Мозгуновым А.В. денежных средств в размере 10000 руб.
Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления с целью подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление оценки в сумме 10 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях защиты своих интересов в суде Мозгунов А.В. обратился за юридической помощью к Акименко А.Ю.
По соглашению об оказании юридической помощи от 12.01.2026 исполнитель Акименко А.Ю. обязуется по заданию заказчика Мозгунова А.В. составить уведомление о проведении экспертизы, претензию, составить и подать исковое заявление в суд к Чворун Н.А.
В силу п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 50000 руб.
Расписками от 12.01.2026, 05.02.2026, 08.04.2026, 18.05.2026 подтверждается оплата Мозгуновым А.В. денежных средств на оплату услуг представителя в общей сумме 30000 руб. (2000 руб. + 3000 руб.+5000 руб.+20000 руб.).
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).
Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой искового заявления, участием в досудебной подготовке 02.07.2026, судебном заседании 09.07.2026, учитывая среднее значение расценок по оплате услуг представителя, взимаемых по г. Томску при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, поскольку материалами дела подтверждается несение расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб., суд полагает разумной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлено требование о взыскании нотариальных расходов в размере 3650 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из доверенности №54АА 5744035 от 25.02.2026, выданной Мозгуновым А.В. на гр. Акименко А.Ю. для представления интересов, в том числе, в суде общей юрисдикции. За совершение нотариального действия уплачено 3650 руб.
Поскольку подлинник доверенности представлен в материалы дела, суд полагает требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 3650 руб. подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в общем размере 2569,9 руб., из которых на отправку претензии в размере 568,27 руб., расходы на отправку искового заявления в размере 537,74 руб., расходы по оплате отправления уведомления об осмотре в размере 537,74 руб., расходы на пересылку нотариальной доверенности в размере 888,9 руб., что подтверждается накладной от 06.02.2026, кассовым чеком от 06.02.2026, кассовыми чеками от 10.04.2026, от 21.05.2026.
Как разъяснено в п.3-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Поскольку расходы на отправку искового заявления в сумме 537,74 руб. понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в пользу Мозгунова А.В. также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 537,74 руб.
Вместе с тем расходы на отправку претензии в размере 568,27 руб., расходы по оплате отправления уведомления об осмотре в размере 537,74 руб., расходы на пересылку нотариальной доверенности в размере 888,9 руб. не являются судебными расходами по смыслу положений ст.88 ГПК РФ, обусловлены урегулированием спора во внесудебном порядке, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 4000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Мозгунова Алексея Викторовича к Чворун Надежде Александровне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Чворун Надежды Александровны (паспорт серия №) в пользу Мозгунова Алексея Викторовича (паспорт серия №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 997 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 10 000 руб., нотариальные расходы в размере 3650 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 537,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.Е. Когай
Мотивированный текст решения изготовлен 24 июля 2026 года.
Оригинал документа находится в гражданском деле № 2-2911/2026 (УИД 70RS0004-01-2026-003013-25) Советского районного суда г. Томска.