РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Аракеляна Фрунзика Жирайровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Аракелян Ф.Ж. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование заявленных требований, что 07.07.2023 произошло ДТП с участим принадлежащего истцу транспортного средства Honda г/н В511НХ154. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем, истец обратился с заявлением о возмещении убытков. 02.08.2023 ответчик, рассмотрев заявление, произвел страховую выплату в размере 296700 руб. Не согласившись с размером возмещения, истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, ответчик в удовлетворении требований отказал. Впоследствии истец обратился в службу Финансового уполномоченного, решением которого с ответчика была взыскано страховое возмещение в размере 69100 руб., указано, что в случае неисполнения решения в установленный срок с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 69100 руб., но не более 400000 руб. Решение финансового уполномоченного ответчиком не обжаловалось, вступило в силу и было исполнено, 13.05.20226 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 69100 руб. Полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору ОСАГО ответчик обязан выплатить неустойку. Также имеет право на взыскание компенсации морального вреда и возмещении расходов на проведение независимых экспертиз. Просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 10000 руб.
Истец Аракелян Ф.Ж., надлежащим образом извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о месте и времени, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 30000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Третьи лица Мартынов В.А., Герасимов Ф.С., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.
Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (далее - Закон о финансовом уполномоченном) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 25 названного закона).
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (часть 3 статьи 25 названного закона).
В судебном заседании установлено, что истец Аракелян Ф.Ж. является собственником автомобиля Honda Odyssey г/н №, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda Odyssey г/н № под управлением ФИО1 и КАМАЗ г/н № под управлением ФИО5, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле Honda Odyssey г/н № по кольцевому перекресту на Иркутском тракте со стороны <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду. <адрес>е кольцевого перекрестка, водитель КАМАЗ г/н № при перестроении из соседней полосы не уступил дорогу, в связи с чем, произошло столкновение с автомобилем.
Из объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле КАМАЗ г/н № по <адрес>, при съезде с кольца не уступил дорогу автомобилю Honda Odyssey г/н №, в связи с чем, произошло столкновение. Вину в ДТП признает.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 перед съездом с перекрестка, на котором организовано круговое движение, заблаговременно не занял крайнее положение, чем нарушил п. 8.5 ПДД РФ. ФИО5 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.14. ч. 1.1, назначен штраф в размере 500 руб.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Honda Odyssey г/н №, были причинены повреждения.
Автогражданская ответственность Мартынова В.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
13.07.2023 Аракелян Ф.Ж. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором просил осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков путем перечисления денежных средств на банковский счет.
Страховщиком произведен осмотр транспортного средства, событие признано страховым случаем, установлены следующие повреждения автомобиля Honda Odyssey г/н №: молдинг стекла форточки боковой, дверь передняя левая, ручка двери передняя левая, зеркальный элемент зеркала, крышка зеркала левого, уплонитель двери, петля верхняя, нижняя, стойка кузова передняя левая, дверь задняя левая, петля нижняя, крыло заднее левое, грязезащитный щиток, подкрылок левый задний, облицовка бампера, фонарь.
Согласно акту о страховому случае от 02.08.2023, платежному поручению №5485 от 02.08.2023, Аракеляну Ф.Ж. произведена выплата страхового возмещения в размере 296700 руб.
Как следует из экспертного заключения №09.003/2023, выполненного ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость транспортного средства Honda Odyssey г/н № по состоянию на дату ДТП составляет 504500 руб., стоимость годных остатков – 70000 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 1227200 руб., с учетом износа – 646000 руб.
18.09.2023 истец обратился с претензией к ответчику, в обоснование размер причиненных убытков было приложено экспертное заключение №09.003/2023, выполненное ООО «Томская независимая оценочная компания». В претензии истец просил произвести доплату страхового возмещения в размере 103300 руб., расходы по оплате оценки в размере 10000 руб. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.
Аракелян Ф.Ж. обратился в службу финансового уполномоченного.
Решением службы финансового уполномоченного от 30.04.2026 требования Аракелян Ф.Ж. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 69100 руб., в случае неисполнения решения в установленный срок взыскать неустойку за период с 03.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 69 100 руб., но не более 400 000 руб., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.
Удовлетворяя требования заявителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что размер причиненного транспортному средству истца ущерба согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает размер выплаченного страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании соответствующей разницы.
Ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено, что подтверждается актом о страховом случае от 13.05.2026, чеком об операции от 13.05.2026, истцу произведена доплата в размере 69100 руб.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указывает, что взыскание финансовым уполномоченным неустойки только в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в установленный срок неправомерно, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком надлежащим образом исполнены не были, с ответчика подлежит взысканию неустойка.
Разрешая заявленные требования, суд основывается на следующем.
В силу п. 2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Из материалов дела следует, что Аракелян Ф.Ж. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 13.07.2023, таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено в срок до 02.08.2023.
Решением финансового уполномоченного от 30.04.2026 от установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение Аракеляну Ф.Ж. выплачено не в полном объеме.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее 02.08.2023, однако в полном объеме выплачено не было, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение в решении финансового уполномоченного, выплата страхового возмещения в полном объеме имела место только после принятия решения финансовым уполномоченным, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
С учетом даты обращения истца с заявлением к страховщику и даты выплаты возмещения в полном объеме, исходя из надлежащего размера страхового возмещения, определенного решением финансового уполномоченного, расчет неустойки производится с 03.08.2023 по 13.05.2026 составляет: 365 800 руб. * 1% * 1014 дня = 3709 212 руб.
Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Таким образом, размер неустойки за период с 03.08.2023 по 13.05.2026 составляет 400000 руб.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки, поскольку истец в течение двух лет не принимал меры к взысканию недоплаты.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения исполнения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 названного постановления).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 названного постановления).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 11 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих эту несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе период просрочки, принятие страховой компанией мер к урегулированию спора, длительности срока, в течение которого потерпевший не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, а именно в течение двух с половиной лет не предпринимал никаких действий к урегулированию спора, учитывая исполнение страховщиком решение финансового уполномоченного в установленные сроки, исходя из компенсационной природы неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства, соразмерности взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности и справедливости, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 69100 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу необходимости снижения размера морального вреда до 7 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.
В материалы дела представлены копии договоров на оказание услуг по оценке, заключённые между истцом и ООО «Томская независимая оценочная компания», согласно которым исполнитель обязуется произвести экспертизу расходов на восстановительный ремонт, определению рыночной стоимости транспортного средства Honda Odyssey г/н №, что подтверждается договорами от 11.08.2023.
Кассовыми чеками, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 07.09.2023 подтверждается оплата истцом денежных средств исполнителю ООО «Томская независимая оценочная компания» в размере 10 000 руб.
В силу положений ст. ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю (п.1).
Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму (п.2).
Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (п.3).
Частью 10 ст.20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, а при рассмотрении обращения, указанного в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона, на срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней, в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы по предмету спора. В случае, если для проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора необходимо произвести осмотр имущества или получить материалы (образцы) для исследования, период со дня назначения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора по день предоставления имущества для осмотра либо материалов (образцов) для исследования не включается в сроки рассмотрения обращения и приостановления рассмотрения спора в связи с необходимостью проведения независимой экспертизы (оценки) по предмету спора. При этом указанный период не может превышать десять рабочих дней.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, расходы истца на выполнение отчета об оценке в размере 10000 руб., понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика, в связи с чем в удовлетворении указанных требований суд полагает необходимым отказать.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях защиты своих интересов в суде истец обратился за юридической помощью к Аветисян М.Р.
По договору об оказании юридических услуг от 11.03.2026 исполнитель Аветисян М.Р. обязуется по поручению заказчика Аракеляна Ф.Ж. оказать ему юридическую помощь в виде: сбора, подготовки документов, подготовки обращения к финансовому уполномоченному, подготовки искового заявления услугу по защите его прав в рамках гражданского спора по возмещению убытков по иску к САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании страхового возмещения, неустойки, иной юридической помощи, юридической консультации.
Стоимость услуг исполнителя составляет 30000 руб.
Распиской от 11.03.2026 подтверждается оплата Аракеляном Ф.Ж. денежных средств в размере 30000 руб. в качестве оплаты юридических услуг.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).
Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, отсутствие необходимости сбора дополнительных доказательств, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой искового заявления, неявку представителя на подготовку дела к судебному разбирательству и в судебные заседания, объем оказанной юридической помощи, среднее значение расценок по оплате услуг представителя, взимаемых по г. Томску при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, при указанных обстоятельствах суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. носит чрезмерный характер, и считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая, что истец при рассмотрении дел, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), принимая во внимание, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 руб. за имущественное требование и 3000 руб. за неимущественное требование) в бюджет муниципального образования «Город Томск».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Аракеляна Фрунзика Жирайровича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу Аракеляна Фрунзика Жирайровича (паспорт серия №) неустойку за период с 03.08.2023 по 13.05.2026 в размере 69100 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Е. Когай
Мотивированный текст решения изготовлен 28 августа 2026 года.
Оригинал решения находится в деле № 2-2900/2026 (УИД 70RS0004-01-2026-003028-77)