РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 сентября 2026 года г. Томск
Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Когай К.Е., при секретаре судебного заседания Абанеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Однораленко Александру Александровичу, Локян Ольге Викторовне о взыскании выплаченного страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Однораленко А.А., указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство Toyota Tank государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля Lada Granta г/н № - Однораленко А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, размер ущерба составил 110425 руб. Просит взыскать с ответчиков убытки в порядке регресса в размере 110425 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4313 руб.
Определением суда от 30.07.2026 в качестве соответчика по делу привлечена Локян О.В.
Истец СПАО «Ингосстрах» надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Однораленко А.А., Локян О.В., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Ответчиком Локян О.В. представлены письменные возражения по существу спора.
Третьи лица ООО «Газпромбанк Автолизинг», Осляков Я.А., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу вышеприведенных правовых норм ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на каком-либо законном основании принадлежит этот источник, если не докажет наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности.
Согласно пп.4 п.1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что 10.12.2025 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta г/н № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля Toyota Tank г.р.з. №, под управлением Ослякова Я.А., принадлежащего ему же, в результате которого автомобилю Toyota Tank были причинены повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из указанного извещения, водитель автомобиля Lada Granta г/н № Однораленко А.А. вину в ДТП признал.
Таким образом, вина Однораленко А.А. в произошедшем ДТП подтверждается имеющимися в деле доказательствами, не оспаривалась ответчиком.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, автомобиль Toyota Tank г.р.з. № принадлежит на праве собственности Ослякову Я.А.
Осляков Я.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховую выплату в размере, определённом в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», что подтверждается заявлением от 25.12.2025.
25.12.2025 СПАО «Ингосстрах» выдано направление на независимую техническую экспертизу.
Согласно акту осмотра транспортного средства от 26.06.2025, экспертному заключению ООО «Сибирская Ассистанская компания» №ТК00-014083 от 10.01.2026 стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 203 084 руб., с учетом износа – 107 168 руб.
Платежным поручением №384173 от 20.01.2026 подтверждается выплата Ослякову Я.А. страхового возмещения в размере 107200 руб.
Таким образом, в результате произошедшего СПАО «Ингосстрах» осуществлено возмещение вреда, причиненного автомобилю потерпевшего, на общую сумму 107200 руб.
Ответчиками размер вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не оспорен, доказательств причинения вреда в ином размере в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено.
В силу п. «д» ч.1 ст. 14 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии с электронным страховым полисом ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь (собственник) Локян О.В. в период с 09.06.2025 по 08.06.2026 застраховала принадлежащее ей транспортное средство Lada Granta г/н №. В страховом полисе указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ФИО1 не указан.
Таким образом, Однораленко А.А. управлял транспортным средством Lada Granta г/н №, не будучи включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
На основании изложенного, поскольку вина водителя Однораленко А.А. в произошедшем ДТП установлена в судебном заседании, судом было установлено, что Однораленко А.А. совершил ДТП, управляя транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, СПАО «Ингосстрах», как страховщик, исполнивший обязательство по выплате страхового возмещения, имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред, в связи с чем суд полагает требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения законными и обоснованными.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд основывается на следующем.
Из ранее приведенных положений ст. 1079 ГК РФ следует, что законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующее источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственном ведении или ином вещном праве, а также лицо, пользующееся им на законных основаниях, что подразумевает под собой передачу транспортного средства в установленном порядке лицу, имеющему право управления им.
Передача транспортного средства иному лицу в техническое управление (фактическое владение) в отсутствие оформления правовых оснований перехода владения не освобождает собственника или иного законного владельца от ответственности за вред, причиненный при использовании такого транспортного средства. В случае, если собственник или иной владелец передает транспортное средство в техническое управление (фактическое владение) другому лицу без оформления правовых оснований перехода владения, то это лицо может считаться участником дорожного движения, но не владельцем транспортного средства в смысле положений ст. 1079 ГК РФ.
Из ответа на судебный запрос УМВД России по Томской области, карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля Lada Granta г/н № является ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, указаны сведения о наличии договора лизинга до 30.04.2028, лизингодателем указан ООО «Газпромбанк Автолизинг».
Согласно ответу на судебный запрос АО «Газпромбанк Автолизинг» от 14.07.2026, договору финансовой аренды (лизинга) от 20.05.2024, между ИП Локян Ольга Викторовна (ИНН 701703449418) (лизингополучатель) и ООО «Газпромбанк Автолизинг» (Лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга), согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство и передать его Лизингополучателю в качестве Предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях Договора лизинга с его обязательным последующим выкупом. Предметом лизинга является - LADA GRANTA, VIN №, 2024 года.
Сторонами установлен график лизинговых платежей, дата последнего платежа – 20.04.2028, стоимость предмета лизинга составляет 1550000 руб.
Право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю в момент получения лизингодателем выкупного платежа от лизингоополучателя в соответствии с графиком лизинговых платежей при выполнении указанных в пунктах условий (п.7.2.1 Общих условий лизинга АО «Газпромбанк автолизинг»).
Положений об ответственности в случае причинения ущерба третьим лицам условия договора лизинга не содержат.
В соответствии с электронным страховым полисом ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь (собственник) ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застраховала принадлежащее ей транспортное средство Lada Granta г/н №. В страховом полисе указаны лица, допущенные к управлению транспортным средством: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
Таким образом, поскольку транспортное средство Lada Granta г/н № передано в качестве предмета лизинга ИП Локян О.В. во временное владение и пользование за плату на основании договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Газпромбанк Автолизинг», в качестве владельца транспортного средства в УМВД России по <адрес> указана Локян О.В., она же указана страхователем (собственником) в полисе ОСАГО серии ХХХ №, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ именно ФИО2 являлась законным владельцем указанного транспортного средства применительно к статье 1079 ГК РФ.
При этом Однораленко А.А., управлявший автомобилем в момент ДТП, не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, доказательств передачи Однораленко А.А. транспортного средства во владение на каком-либо законном основании (договор аренды, доверенность и т.п.), равно как и доказательств выбытия автомобиля из обладания Локян О.В. в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст.1079 ГК РФ), ответчиком Локян О.В. в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Сам по себе факт управления Однораленко А.А. автомобилем в момент ДТП не свидетельствует о том, что именно он являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию статьей 1079 ГК РФ. Передача собственником (законным владельцем) транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи и без включения этого лица в договор обязательного страхования гражданской ответственности не освобождает законного владельца от ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является Локян О.В. как законный владелец источника повышенной опасности.
Доводы ответчика Локян О.В. о том, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено ненадлежащим образом, без участия уполномоченных сотрудников полиции и фотофиксации, в связи с чем представленные в материалы дела доказательства являются недопустимыми, судом отклоняется.
В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 200 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, заполненном водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Из представленных истцом материалов выплатного дела следует, что вышеуказанные условия при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции были соблюдены, факт соблюдения требований закона подтверждает также выплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения потерпевшему. При этом гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Granta г/н № на момент ДТП была застрахована, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие страхования автогражданской ответственности и не включение лица в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, имеет разные правовые последствия.
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 10.12.2025 следует, что оно заполнено обоими участниками ДТП совместно, разногласий относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств между водителями не имелось, водитель Однораленко А.А. свою вину в ДТП признал. При этом в п. 7 извещения о ДТП также имеется отметка «ДТП оформлено через портал Госуслуги», указан номер заявки «№».
Таким образом, оформление документов о ДТП произведено в полном соответствии с требованиями закона, а составленное извещение является надлежащим и допустимым доказательством факта и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию денежных средств, суд исходит из того, что истцом заявлено требование о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 110 425 руб., между тем представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата потерпевшему Ослякову Я.А. страхового возмещения в размере 107 200 руб. Доказательств несения расходов в большем размере, несения расходов на сумму 3225 руб. истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере фактически выплаченного страхового возмещения 107 200 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 313 руб., что подтверждается платежным поручением. С учетом частичного удовлетворения исковых требований (97,08%) с ответчика Локян О.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 187,04 руб. (4 313 руб. ? 97,08%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Однораленко Александру Александровичу, Локян Ольге Викторовне о взыскании выплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с Локян Ольги Викторовны (паспорт серия № №) в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) выплаченное страховое возмещение в сумме 107200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 187,04 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, исковых требований к Однораленко Александру Александровичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.Е. Когай
Мотивированный текст решения изготовлен 17 сентября 2026 года.
Оригинал решения находится в деле № 2-2915/2026 (УИД 70RS0004-01-2026-003063-69)