ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Маркиной Л.А., при секретаре Батыровой О.В., с участием истца Шамарина К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 114 300 руб., неустойки, в порядке, установленным ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 163200 руб.), штрафа в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование иска указано, что между ним и ИП ФИО2 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По договору продавец обязуется приобрести светопрозрачные конструкции или другую сопутствующую продукцию, в дальнейшем именуемая «Изделия», у своего поставщика и доставить своему покупателю, согласно бланк-заказа, а покупатель принять и оплатить стоимость за изделия, предусмотренную договором. Договор между сторонами был подписан через QR код, договор, который был подписан со стороны продавца и заверен его печатью, покупателю предоставлен не был. Из всех документов, заверенных подписью и печатью продавца, было выдано подтверждение о присоединении № № от ДД.ММ.ГГГГ. Он, истец, внес авансовый платеж по договору в размере 114 300 руб. Указанная продукция приобреталась им для личных нужд, несвязанных с предпринимательской деятельностью или каким-либо получением коммерческой выгоды. Свои обязанности по договору продавец не исполнил. На связь с момента перечисления денежных средств не выходил, офис не функционирует. По данному факту было подано заявление в полицию (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), по результатам рассмотрения которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. В соответствии с документом № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг составляет 163 200 (сто шестьдесят три тысячи двести) рублей. Платежи разделяются на предоплату, в размере 114 300 рублей и 48 900 рублей. Второй платеж следовало выплатить в момент поставки изделий. Согласно условиям договора срок монтажных работ истек ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил ответчику письменную претензию. Согласно почтовому идентификатору ответчик претензию не получил в связи с истечением срока хранения.
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в ноябре 2025 года заключил с ИП ФИО2 договор. Стоимость всех конструкций составила 163200 руб., но им было оплачено 114300 руб. ему было разъяснено, что в течении двух недель к нему подъедут, демонтируют старые балконные окна, замерят и в течение двух месяцев поставят новые. До настоящего времени работы по демонтажу и установке новых конструкций не выполнены.
Ответчик ИП ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещалась в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), от получения судебной корреспонденции уклонилась, в судебное заседание своего представителя не направила, об отложении не просила.
С учетом изложенных обстоятельств, суд признает извещение ответчика надлежащим и на основании ст.167, ст.233 ГПК РФ определяет о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 ГК РФ). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями (п. 1 ст. 497 ГК РФ).
Судом установлено, что ФИО2 согласно Единому государственному реестру индивидуальных предпринимателей зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ за ОГРНИП № в качестве индивидуального предпринимателя, её основным зарегистрированным видом экономической деятельности является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве (22.23).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, в лице представителя, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключили договор купли-продажи путем присоединения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого продавец обязалась приобрести светопрозрачные конструкции или другую сопутствующую продукцию (изделие), у своего поставщика и доставить своему покупателю, согласно Бланка-заказа, покупатель принять и оплатить стоимость изделия, предусмотренную в договоре (п.1.1).
Согласно п.1.2 договора № количество, ассортимент, конфигурация и комплектация готовых изделий определяются в Бланк- заказе и согласовываются сторонами. Бланк-заказа является неотъемлемой частью договора.
Как следует из Бланка-заказа, стороны согласовали изделия в виде оконных конструкций в количестве 3 шт., общей стоимостью 163 200 руб.
В силу п. 4 бланка заказа продавец обязался передать товар по адресу: <адрес>, подъезд 6 этаж 9.
Покупатель на момент заключения договора обязан внести предоплату в размере 114 300 руб. (п. 36.4). Оставшуюся сумму в размере 48 900 руб. покупатель обязан выплатить в момент доставки изделий представителю продавца (п. 36.7).
Как следует из п.4.1 договора № продавец обязался передать изделия согласно бланку-заказу (Приложение №) в следующие сроки: сроки передачи стандартных изделий и выполнение строительно-монтажных и отделочных работ Покупателю составляет 60 рабочих дней, со следующего дня после поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет продавца. Стандартными изделиями являются ПВХ изделия из белого цвета с прямыми углами и имеющие в комплектации стеклопакет с прозрачными однослойными стеклами марки М1, а также изделия размеры, которых не превышают: высота 2300 мм, ширина 2950 мм, а также подоконник и доборы длинной не менее 3500 мм. Остальные изделия являются нестандартными.
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена предоплата в сумме 114 300 руб. на счет ИП ФИО2, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, после получения продавцом ИП ФИО2 суммы предоплаты товара, обязанность по передаче товара в разумный срок исполнена не была, до настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены.
Ответчиком доказательств исполнения принятых на себя договором обязательств не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, суд полагает, что до настоящего времени договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, последней не исполнен.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В силу пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.
Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п.6 ст. 28 Закона).
В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальномпредпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения со своей стороны условий договора, доказательств переноса срока доставки изделия, уведомления об этом потребителя (покупателя ФИО1) либо наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств по договору, ИП ФИО2 вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, при этом бремя доказывания соблюдения условий договора, отсутствие вины продавца по договору лежало на ответчике.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ИП ФИО2 были нарушены обязательства по надлежащему исполнению договора от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде истцу по договору продукция не доставлена и не передана, при отсутствии доказательств возврата уплаченной за него суммы, требования истца о взыскании с ответчика суммы аванса, выплаченной истцом по договору в размере 114 300 руб., суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по договору.
Ответственность за неисполнение предпринимателем услуги, заказанной потребителем, предусмотрена ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель обязан уплатить потребителю неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - от общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Учитывая условия заключенного между сторонами договора, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные договором, при этом право на отказ от исполнения договора до момента подачи иска истцом не было реализовано, суд находит подлежащей взысканию за весь заявленный в иске период, то есть по день вынесения решения суда, только неустойку, предусмотренную ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Поскольку работа должна была быть выполнена до ДД.ММ.ГГГГ, цена выполнения работ составляет 163 200 руб., размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (204 дня) и составит 998 784 руб. из расчета: 163 200 000 рублей х 3% х 204 дн.
С учетом ограничения размера неустойки ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 163200 руб.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о неразумности и необоснованности размера неустойки, не приведено.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163200 руб.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф по основаниям, предусмотренным указанной нормой права, в сумме 138 750 руб., из расчета (114 300 руб. + 163200 руб.) х 50%.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец при рассмотрении дел, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 325 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 114 300 руб., неустойку за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163 200 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 138 750 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 325 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.А. Маркина
Мотивированное решение суда составлено 25 августа 2026 года.