РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 августа 2026 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего Маркиной Л.А., при секретаре Батыровой О.В., с участием представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора <адрес> ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 в котором просит взыскать моральный вред, причиненный преступлением по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в размере 2000000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000руб.
В обоснование заявленного требования указал, что ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу в связи с совершением ответчиком ФИО4 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, ему назначено наказание в виде трех лет лишения свободы условно, с испытательным сроком три года. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ходе конфликта с истцом причинил ему телесные повреждения, в дальнейшем квалифицированные как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Обстоятельства совершенного преступления подтверждаются вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения подтверждаются медицинской документацией, а также выводами судебных медицинских экспертиз. После причинения тяжкого вреда здоровью истец неоднократно проходил лечение в медицинских учреждениях и продолжает нуждаться в медицинской помощи в настоящее время. До совершения преступления и получения телесных повреждений истец профессионально занимался музыкальной деятельностью, однако в следствии причинения телесных повреждений произошла потеря слуха на левое ухо, ухудшение памяти и снижения концентрации внимания. Указанные последствия стали объективным препятствием для продолжения профессиональной творческой деятельности и заключения соглашения с продюсерской компанией. Таким образом, в результате совершенного в отношении истца преступления он лишился возможности вести привычный образ жизни, утратил перспективы полноценного профессионального и личностного развития, как в сфере творческой деятельности, так и в рамках имеющегося у него медицинского образования.
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что после произошедшего у истца стойкое нарушение душевного спокойствия. Он занимался музыкой профессионально, записывал треки, но в связи с полученной травмой, сейчас он не может заниматься любимым делом. У истца неоконченное медицинское образование, он устраивался в аптеку, но не смог работать, т.к. у него стала плохая память, он не может долго работать, т.к. устает быстро. Истец проходил обследования в частных клиниках, не собирал документы, думал, что в суде они не будут иметь значения. Ответчик передавал истцу 25000 руб. на лекарства, после подачи искового заявления, от возмещения морального вреда отказался. Представила дополнительные письменные пояснения. Просила об удовлетворении требований в полном объеме.
Ответчик ФИО4 извещался судом надлежащим образом, в суд не явился, представителя не направил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы гражданского дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статья 23 Конституции Российской Федерации).
Пунктом 2 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенностьчастной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК Российской Федерации.
Приговором установлено, что ФИО4 умышлено причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16.00 по 18.25 час., находясь на участке местности у здания No 81 «б» по <адрес> в <адрес>, вступил в словесный конфликт с ФИО3, после чего, действуя на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с ФИО3, в связи с противоправным поведением последнего, после того, как ФИО3 нанес ему удар рукой по лицу и начал убегать, догнал ФИО3 на участке местности у здания № «в» по <адрес> в <адрес> и, воспользовавшись тем, что ФИО3 в результате борьбы лежит на земле и не оказывает должного сопротивления, стоя над ФИО3, умышленно нанес последнему множественные удары (не менее 2-х ударов) кулаками обеих рук в область головы и множественные удары (не менее 2-х ударов) стопами обеих ног в область головы, чем причинил ФИО3 физическую боль и телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга средней степени тяжести: травматическое субарахноидальное кровоизлияние в области височной доли слева, линейный перелом правой височной кости в области передней стенки наружного слухового прохода с развитием гемотимпанума справа и отогемоликвореи справа; эмфизему мягких тканей в области височно-нижнечелюстного сустава справа; ушибленную рану височной области слева; параорбитальный кровоподтек слева, в совокупности относящиеся к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни.
ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью.
Из заключения экспертиз №-М от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО8 диагностировано: открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени тяжести, травматическое субарахноидальное кровоизлияние в области височной доли слева, линейный перелом правой височной кости в области передней стенки наружного слухового прохода с развитием гемотимпанума справа и отогемоликвореи справа, эмфизема мягких тканей в области височно-нижнечелюстного сустава справа, ушибленная рана височной области слева, параорбитальный кровоподтек слева, что относится к тяжкому вреду здоровья, опасному для жизни человека.
В обоснование заявленных требований истцом представлены выписки из медицинской карты стационарного больного (период нахождения в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), из содержания которой следует наличие у него вышеуказанных травм, полученных в результате драки. Протокол консультации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Клиника Сибирская» согласно которому поставлен: основной диагноз последствия внутричерепной травмы; сопутствующее заболевание – другие расстройства вегетативной нервной системы; осложнение основного заболевания – паническое расстройство, рекуррентное депрессивное расстройство; сопутствующее заболевание – нарушение зысыпания и поддержания сна (бессоница).
Таким образом, судом установлено, что ФИО9 признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя, исходя из требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых вред причинен и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в соответствии с которыми, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что нанесенные истцу удары, причинившие ему телесные повреждения, которые относятся к тяжкого вреду здоровья, нарушили его неимущественные права, причинили болевые ощущения и нравственные переживания. Действиями ответчика, а именно причиненными телесными повреждениями, нравственными, физическими страданиями и переживаниями, ему причинен моральный вред.
Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда, конкретные обстоятельства, при которых был причинен вред, индивидуальные особенности личности сторон, возраст сторон, причиненные истцу в результате данного преступления телесные повреждения, которые отразились на его здоровье, он понес физические страдания и боль в результате телесных повреждений, длительность лечения, постоянные боли, страдания, поэтому с учетом вышеуказанных обстоятельств, принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 450000 рублей, полагая данную сумму соответствующую разумным пределам. При этом, полагает размер компенсации морального вреда, истребуемый истцом, чрезмерно завышенным, поскольку учитывает обстоятельства получения повреждения, а именно противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поэтому требование о компенсации морального вреда в остальной части не подлежит удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. по договору на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (доверитель) и адвокатским бюро <адрес> «Шейфер и партнеры».
Согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется по поручению доверителя оказать ему юридическую помощь, а доверитель обязуется принять оказанные услуги и уплатить исполнителю вознаграждение в сроки и в порядке, указанные в соглашении.
Согласно п. 1.4. юридическую помощь доверителю по данному соглашению непосредственно оказывает адвокат адвокатского бюро «Шейфер и партнеры» ФИО2 (регистрационный № в реестре адвокатов томской области).
Вознаграждение исполнителя за оказанную юридическую помощь определено сторонами в размере 70000 руб.
Оплата по указанному соглашению подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70000 руб.
Таким образом, истцом подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Из материалов дела видно, что при рассмотрении дела в суде интересы ФИО3 представляла ФИО2, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с участием истца, данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд исходит из того, что единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в <адрес> отсутствует, в связи с чем, принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.
Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания определенных сторонами договорных отношений сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ. При этом в ст. 100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя, оплаченной истцом в размере 70 000 руб., с объемом защищенного права, принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая категорию дела, объем выполненной представителем истца работы, включающей в себя составление искового заявления, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях, суд считает, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, среднерыночной стоимости оказываемых юридических услуг в <адрес>, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО3 с ФИО4
Истец при подаче искового заявления на основании п. 4 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «<адрес>»в размере 3 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199, 233 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № в пользу ФИО3 (паспорт № компенсацию морального вреда в размере 450 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья ФИО10
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ