ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 августа 2026 года г. Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Скрябина О.В., с участием государственного обвинителя Алейниковой Н.С., подсудимого Кузьмина С.А., его защитника – адвоката Рудовского Д.А., при секретаре Везнере Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кузьмина С.А., родившегося <дата обезличена> года в г. Томске, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> проживающего по адресу: <адрес обезличен> <данные изъяты> не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Кузьмин С.А. обвиняется в том, что 13.07.2026 до 09 часов 31 минуты, находясь в доме № 138А в поселке 2-ой ЛПК в г. Томске, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, пока за его действиями никто не наблюдает, взял со стола смартфон марки «HONOR X7b (CLK-LX1)» стоимостью 10000 рублей, принадлежащий Потерпевший после чего скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
Действия Кузьмина С.А. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Защитник в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 1 ст. 28 УПК РФ, пояснив, что его подзащитный добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество, которое в последующем было возвращено потерпевшей.
Подсудимый заявленное защитником ходатайство поддержал, пояснив при этом, что последствия прекращения уголовного дела по основаниям, не дающим право на реабилитацию, ему разъяснены и понятны, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, обстоятельства совершения преступления и доказательства по делу не оспаривал, в содеянном раскаялся.
Государственный обвинитель полагал, что основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 28 УПК РФ, имеются.
Потерпевшая, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении дела и его рассмотрении в ее присутствии не просила, а потому суд, в условиях согласия сторон на рассмотрение дела в отсутствие потерпевшей, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П). Именно поэтому Уголовным кодексом Российской Федерации предусматривается как возможность назначения наказания, так и освобождения подсудимых от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, которые должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В силу ч. 1 ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно правовым позициям, приведенным в п.п. 2.1, 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. При этом под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен как в натуре, так и в денежной форме. Судам следует иметь в виду, что деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. Условие освобождения от уголовной ответственности в виде способствования раскрытию и расследованию преступления следует считать выполненным, если лицо способствовало раскрытию и расследованию преступления, совершенного с его участием.
Прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 28 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 28 УПК РФ.
В силу взаимосвязанных положений п. 3 ч. 1 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 28 УПК РФ, отнесено законодателем к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Судом установлено, что Кузьмин С.А. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления против собственности средней тяжести, добровольно явился с повинной, сообщив сотрудникам полиции о своей причастности к преступлению до того момента, когда они стали располагать достаточными данными о совершении инкриминированного преступления подсудимым, способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче подробных объяснений и показаний об обстоятельствах произошедшего и своей причастности к хищению имущества потерпевшей, в том числе при их проверке на месте, что в полной мере не было известно правоохранительным органам и способствовало раскрытию и расследованию преступления, в том числе обусловило соблюдение разумного срока уголовного судопроизводства.
Суд также принимает во внимание, что подсудимый на досудебной стадии добровольно выдал похищенный смартфон сотрудникам полиции, который в последующем был возвращен потерпевшей, тем самым принял достаточные меры по возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба.
Сведений о том, что похищенное имущество было принудительно изъято при задержании лица либо при производстве следственных действий, направленных на обнаружение и изъятие такого имущества, равно как и об иных обстоятельствах, свидетельствующих о принудительном изъятии имущества либо вынужденном характере его выдачи, сторонами не представлено.
Наряду с этим, помимо поведения Кузьмина С.А. в ходе досудебного производства по делу, суд также учитывает сведения о личности подсудимого.
Так, Кузьмин С.А. имеет постоянное место жительства в г. Томске, где проживает с матерью, имеющей проблемы со здоровьем, которой помогает, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, имеет одного малолетнего ребенка, вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, раскаялся в содеянном.
В судебном заседании подсудимый, осознавая последствия заявленного защитником ходатайства, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего выразил свое согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 УПК РФ, как не дающему право на реабилитацию.
Оснований сомневаться в здоровом психическом состоянии подсудимого суд не усматривает.
Получение согласия потерпевшей для решения вопроса об освобождении подсудимого от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 75 УК РФ, действующим законодательством не предусмотрено.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, характеризующие поведение подсудимого после совершения преступления, а также данные о его личности, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, добровольно явившись с повинной, способствуя раскрытию и расследованию преступления, возместив ущерб, причиненный преступлением, деятельно раскаялся, и в результате принятых им мер, направленных на содействие следствию и заглаживание причиненного потерпевшей вреда, перестал быть общественно опасным, в связи с чем, прекращение уголовного дела в порядке ст. 28 УПК РФ с освобождением его от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ будет отвечать принципу справедливости, а равно соответствовать назначению уголовного судопроизводства и целям правосудия.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом смартфон марки «HONOR X7b (CLK-LX1)», полученный в результате совершения преступления и возвращенный законному владельцу Потерпевший подлежит оставлению в распоряжении законного владельца Потерпевший (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 122, 254, 256 УПК РФ, суд постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Кузьмина С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 28 УПК РФ, в связи с его деятельным раскаянием, освободив подсудимого от уголовной ответственности на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественное доказательство - смартфон марки «HONOR X7b (CLK-LX1)», возвращенный законному владельцу Потерпевший - по вступлении постановления в законную силу оставить в распоряжении законного владельца Потерпевший
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. Кузьмина С.А. от взыскания процессуальных издержек освободить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его вынесения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления лицо, в отношении которого вынесено настоящее постановление, вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.
Судья подписано
О.В. Скрябин