ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
17 августа 2026 года г. Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Скрябина О.В., с участием государственного обвинителя Алейниковой Н.С., потерпевшей Потерпевший 1 подсудимого Дмитриевского С.В., его защитника – адвоката Кима В.В., при секретаре Везнере Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Дмитриевского С.В., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, гражданина России, владеющего русским языком, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен> проживающего по адресу: <адрес обезличен> <данные изъяты> не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, установил:
Дмитриевский С.В. совершил два мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Так, Дмитриевский С.В. 23.04.2026 в период с 00 часов до 24 часов, находясь в квартире № <номер обезличен> в доме № <номер обезличен> по <адрес обезличен>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем хищения чужого имущества, используя дружеские доверительные отношения с ФИО1 злоупотребляя доверием последнего, попросил ФИО1 в чьем пользовании находился ноутбук марки «Tecno», стоимостью 39 000 рублей, принадлежащий Потерпевший 1 сдать на время в комиссионный магазин указанный ноутбук, с условием того, что он выкупит его через время и вернет обратно ФИО1 не имея при этом намерений и реальной финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства и в последующем выкупить вышеуказанный ноутбук, на что ФИО1 заблуждаясь относительно истинных намерений Дмитриевского С.В., согласился и передал последнему указанный ноутбук, которым Дмитриевский С.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший 1 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
Он же (Дмитриевский С.В.) 27.06.2026 в период с 00 часов до 24 часов, находясь в квартире № <номер обезличен> в доме № <номер обезличен> по <адрес обезличен> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения путем хищения чужого имущества, используя дружеские доверительные отношения с Потерпевший 2 злоупотребляя доверием последнего, попросил Потерпевший 2 сдать на время в комиссионный магазин принадлежащий тому системный блок персонального компьютера (корпус фирмы «Formula»,видеокарта PCI-E ASUS AMD RADEON 5700 XT, вентиляторы «TF-12025-PRO», блок питания с проводами, оперативная память на 8Gb, процессор, материнская плата «Asrock b450m pro4», башенный кулер для процессора), общей стоимостью 50 000 рублей, с условием того, что он выкупит его через время и вернет обратно Потерпевший 2 не имея при этом намерений и реальной финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства и в последующем выкупить вышеуказанный ноутбук, на что Потерпевший 2 заблуждаясь относительно истинных намерений Дмитриевского С.В., согласился и передал последнему указанный ноутбук, которым Дмитриевский С.В. распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший 2 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.
Из показаний Дмитриевского С.В., полученных на досудебной стадии, следует, что у него есть знакомый ФИО1 с которым он познакомился около года назад. В период с 23.03.2026 по 24.04.2026 в вечернее время он пришел в гости к ФИО1 по адресу: <адрес обезличен> чтобы выпить спиртные напитки. Зайдя домой, он увидел ноутбук и, воспользовавшись доверием ФИО1 поскольку у них были дружеские отношения, попросил дать ноутбук, чтобы сдать его в ломбард, пообещал, что выкупит его. ФИО1 сначала отказывался, но так как ему доверял, все же согласился. При этом он возвращать ноутбук не собирался, так как полученные деньги с заложенного ноутбука собирался потратить на личные нужды, а для того, чтобы выкупить ноутбук, у него денег не было, и в целом он не собирался его возвращать. Взяв ноутбук, они поехали в ломбард «ГолдАвтоИнвест» по адресу: <адрес обезличен> где он заложил его за 10000 рублей, которые потратил на личные нужды. Когда срок выкупа вышел, ФИО1 спрашивал его, когда он выкупит ноутбук, на что он отвечал, что сделает это как только у него появятся денежные средства, хотя выкупать ноутбук он не собирался и денежных средств на его выкуп у него не было, он просто ему врал. Аналогичным образом он похитил имущество Потерпевший 2 с которым также состоял в дружеских отношениях. Так, 27.06.2026 он приехал к Потерпевший 2 домой в гости, где дома он увидел у него компьютер. Так как он нуждался в денежных средства, решив воспользоваться доверием Потерпевший 2, он попросил того дать ему компьютер, чтобы он сдал его в ломбард, пообещав, что выкупит до 01.07.2026. Потерпевший 2 сначала не соглашался, но после все-таки согласился. При этом он изначально ничего выкупать не собирался, нигде не работал и денежных средств для его выкупа у него не было. Далее они поехали в ломбард «ГолдАвтоИнвест» по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 166, где он сдал компьютер за 12000 рублей, которые потратил на личные нужды. 01.07.2026 Потерпевший 2 спрашивал у него, когда он вернет компьютер, на что он пояснил, что выкупит его, когда у него появятся денежные средства. 08.07.2026 ему написала мать Потерпевший 2 и сообщила, что будет писать заявление в полицию. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 133-137, 138-140, 159-161).
В судебном заседании подсудимый оглашенные показания подтвердил, вину признал полностью, размер причиненного ущерба не оспаривал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей Потерпевший 1 которые последняя приняла, выразил намерение возместить причиненный ущерб, дополнительно пояснив, что явку с повинной он написал уже после того, как сотрудники полиции доставили его в отдел полиции, где сообщили о том, что он подозревается в совершении рассматриваемых преступлений. В настоящее время он работает, проживает в фактических брачных отношениях с девушкой, участвует в содержании и воспитании ее малолетнего ребенка.
Помимо изобличающих себя показаний подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
По обстоятельствам хищения имущества Потерпевший 1
Из показаний потерпевшей Потерпевший 1 полученных на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 20-22, 27-28, 31-32) и данных в судебном заседании, следует, что у нее есть сын ФИО1 который в 2025 году поехал учиться в техникум в г. Томск. Для учебы 10.09.2025 она приобрела ему в магазине «DNS» ноутбук марки «Tecno» в корпусе серого цвета за 39999 рублей, который передала в пользование сыну без права распоряжения. В декабре 2025 года она приобрела квартиру по адресу: <адрес обезличен> в которой сын стал проживать с другом ФИО42 07.07.2026 ей позвонила ФИО3, мать Потерпевший 2 и сообщила, что Дмитриевский С. (брат ФИО42 взял у Потерпевший 2 компьютер, а у ФИО1 ноутбук, и заложил их в ломбард. Она спросила у сына, где его ноутбук, на что тот пояснил, что его взял С.В., где-то два-три месяца назад, пообещав выкупить через пару недель. В настоящее время ноутбук она оценивает в 39000 рублей, так как он был в отличном техническом состоянии, без повреждений, при этом сын редко им пользовался. Данный ущерб не возмещен, является для нее значительным, поскольку она проживает с дочерью-инвалидом, гражданским супругом и отцом-инвалидом, общий доход их семьи составляет около 109 тысяч рублей, кроме того на ее иждивении находится также ее сын, ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в размере 13500 рублей (т. 1 л.д. 20-22, 27-28, 31-32).
Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 полученных на стадии предварительного расследования, следует, что у него есть знакомые Потерпевший 2 и ФИО42 с которыми он знаком с детства. В 2025 году они приехали в г. Томск для поступления в техникум. Позже родители ему купили квартиру по адресу: <адрес обезличен> где он стал проживать совместно с ФИО42 Также у последнего есть брат С.В., который периодически проживал у него в квартире и с которым они хорошо общались. У него был ноутбук марки «Tecno», который ему купили родители за 39 999 рублей. Ноутбуком он пользовался очень редко, тот находился в отличном состоянии, никаких повреждений не имел, работал исправно. Примерно три месяца назад С.В., находясь у него в гостях, попросил дать ему ноутбук, чтобы он смог его заложить, сказав, что потом выкупит его и вернет через месяц. Он сначала отказывался, но потом поверил Дмитриевскому С. и согласился. Они пошли в ломбард по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 18, где Дмитриевский С. заложил ноутбук за 10 000 рублей. Спустя три месяца ему так никто не вернул ноутбук, при этом Дмитриевский С. ему пояснял, что копит деньги, чтобы выкупить ноутбук. В июле их с Потерпевший 2 родители узнали о том, что Дмитриевский С. забрал компьютеры и не возвращает их уже несколько месяцев (т. 1 л.д. 37-39).
Из показаний свидетеля ФИО4 товароведа ООО «ГолдАвтоИнвест», расположенного по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 18, полученных на досудебной стадии, следует, что ООО «ГолдАвтоИнвест» сотрудничает с ИП Караачлы С.Н., поэтому техника сдается по договору комиссии с ИП Караачлы С.Н. Согласно договору комиссии № ТЛ002049 от 23.04.2026 Дмитриевский С.В. передал ИП Караачлы С.Н. ноутбук марки «Tecno» за 10 000 рублей. Договор заключался на 30 дней, то есть до 23.05.2026, но так как Дмитриевский С.В. не выкупил ноутбук и не продлил договор, ноутбук перешел на возмездное хранение, после чего 27.06.2026 был реализован (т. 1 л.д. 41-43).
Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в судебном заседании:
- протокол осмотра места происшествия от 13.07.2026, согласно которому осмотрена квартира № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 13-17);
- протокол выемки от 16.07.2026, согласно которому следователем у подозреваемого Дмитриевского С.В. изъят договор комиссии № ТЛ002049 от 23.04.2026 (т. 1. л.д. 142-144);
- протокол осмотра предметов от 16.07.2026, согласно которому следователем осмотрен договор комиссии № ТЛ002049 от 23.04.2026 (т. 1 л.д. 145-147);
- договор комиссии № ТЛ002049 от 23.04.2026, заключенный между Дмитриевским С.В. и ИП Караачлы С.Н., согласно которому Дмитриевский С.В. (комитент) передал ИП Караачлы С.Н. (комиссионер) ноутбук Tecno для реализации по цене 10000 рублей, сроком до 23.05.2026. Согласно условиям договора, в случае его досрочного расторжения до реализации товара по инициативе комитента, тот имеет право забрать переданный товар при условии возмещения комиссионеру израсходованных на исполнение комиссионного поручения денежных средств в сумме 11 500 рублей. В случае, если товар не реализован и комитент его не забрал, товар переходит на возмездное хранение комиссионеру до 23.06.2026. По истечении указанного срока, если товар не реализован и не получен комитентом, он признается невостребованным и комиссионер может распорядиться им во своему усмотрению (т. 1 л.д. 149).
Анализируя приведенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, они непосредственно связаны с рассматриваемым делом и направлены на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Данные доказательства согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам, не имеют существенных внутренних противоречий, дополняют друг друга и не вызывают сомнений в их достоверности. Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает. Причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.
Исследованные судом протоколы следственных действий и иной документ в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.
Судом установлено, что Дмитриевский С.В. 23.04.2026, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем злоупотребления доверием, используя дружеские доверительные отношения с ФИО1 убедил последнего передать ему ноутбук, принадлежащий Потерпевший 1 для сдачи его на время в комиссионный магазин с условием того, что он выкупит его через время и вернет обратно ФИО1 не имея при этом намерений и реальной финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства, в результате чего ФИО1 не подозревая о преступных намерениях Дмитриевского С.В., передал последнему ноутбук, которым подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший 1 значительный материальный ущерб на сумму 39 000 рублей.
Приведенные потерпевшей, свидетелями и подсудимым обстоятельства совершения преступления в совокупности с иными указанными выше доказательствами подтверждают описанное судом событие преступления.
В судебном заседании установлен как прямой умысел на совершение хищения чужого имущества, так и корыстный мотив преступления, поскольку подсудимый действовал осознанно противоправно, целенаправленно для личного обогащения, изначально не имея намерений исполнять и в последующем не исполняя взятые на себя обязательства, а имуществом распорядился по своему усмотрению как своими собственными.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из описания существа и формулировки обвинения указание на совершение преступления путем обмана как излишне вмененное, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что при изъятии имущества Дмитриевский С.В. использовал личные доверительные отношения с ФИО1 обусловленные их дружбой, что вытекает из объема предъявленного обвинения и подтверждается исследованными доказательствами. Полагая позицию государственного обвинителя мотивированной, обоснованной и не ухудшающей положение подсудимого, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из описания существа и формулировки обвинения указание на совершение преступления путем обмана.
При этом на основании совокупности исследованных доказательств суд полагает установленным, что хищение имущества Потерпевший 1 было совершено подсудимым путем злоупотребления доверием ФИО1
Размер ущерба в сумме 39 000 рублей, причиненный Потерпевший 1 и его значительность для потерпевшей подтверждаются показаниями самой потерпевшей Потерпевший 1 свидетеля ФИО1 оснований не доверять которым суд не усматривает, равно как и не оспариваются самим подсудимым.
Учитывая имущественное положение потерпевшей, ее позицию относительно значительности причиненного ущерба, суд полагает квалификацию действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину обоснованной.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Дмитриевского С.В. по рассматриваемому эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
По обстоятельствам хищения имущества Потерпевший 2
Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего Потерпевший 2 полученных на стадии предварительного расследования, следует, что у него есть знакомые ФИО1 и ФИО42 с которыми он дружит с детства. В 2025 году они приехали в г. Томск, чтобы вместе поступить учиться. У ФИО42 был родной брат С.В. с которым они также общались. У него в собственности находится системный блок, который он на личные денежные средства собирал на протяжении нескольких лет, а именно приобретал запчасти и комплектующие для его усовершенствования. Сам системный блок приобретался где-то за 60 000 рублей в 2020 году, в комплектацию входили в том числе процессор, материнская плата «Asrock b450m pro4», башенный кулер для процессора. Также он сменил корпус на марку «Formula», стоимостью 5000 рублей, поменял видеокарту на «PCI-E ASUS AMD RADEON 5700 XT», которую приобрел за 20000 рублей, вентиляторы на «TF-12025-PRO», которые приобретал 2 года назад за 1 700 рублей, блок питания с проводами заказывал в магазине 2 года назад за 2 500 рублей, купил оперативную память на 8Gb примерно 2 года назад примерно за 1 300 рублей. В апреле 2026 года родители привезли ему вышеуказанный системный блок по адресу: <адрес обезличен> 27.06.2026 к нему в гости по указанному адресу пришел Дмитриевский С. и стал просить заложить данный системный блок в ломбард, так как ему нужны были срочно деньги, пообещав его выкупить и вернуть обратно до 01.07.2026. Он поверил Дмитриевскому С. и разрешил тому взять компьютер. Затем они пошли в ломбард «ГолдАвтоИнвест» по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 166, где Дмитриевский С. заложил его системный блок за 12 000 рублей. Ему никаких денежных средств тот не давал. Периодически он писал Дмитриевскому С. с вопросом о выкупе, а тот говорил, что выкупит 01.07.2026. Позже его мама увидела данную переписку, после чего они обратились в полицию. Системный блок находился в хорошем состоянии, технически работал исправно. С учетом его эксплуатации, в настоящее время он оценивает системный блок с комплектующим в 50000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как он нигде не работает, стипендию не получает, находится на иждивении родителей, иногда подрабатывает летом, но зарабатывает не более 5 000 рублей. В ходе предварительного следствия ему был возвращен его системный блок с комплектующим, тем самым причиненный ущерб возмещен ему в полном объеме (т. 1 л.д. 65-68, 69-71).
Из показаний свидетеля ФИО3 полученных на стадии предварительного расследования, следует, что ее сын Потерпевший 2 проживает в г. Томске по адресу: <адрес обезличен> В апреле 2026 года они привезли сыну компьютер. Системный блок от компьютера был куплен в 2020 году за 60 000 рублей, однако впоследствии сын самостоятельно докупал и менял запчасти. 05.07.2026 в переписке ее сына с Дмитриевским С. она увидела, как сын спрашивает про возврат компьютера. Тогда сын рассказал ей, что 27.06.2026 Дмитриевский С. попросил системный блок, чтобы заложить его в ломбард, однако до сих пор компьютер так и не вернул. Тогда она со страницы Потерпевший 2 потребовала у Дмитриевского С. вернуть компьютер, на что последний пояснил, что у него нет денег для выкупа, в связи с чем, они обратились в полицию (т. 1 л.д. 82-84).
Из показаний свидетеля ФИО5 товароведа ООО ГолдАвтоИнвест», полученных на стадии предварительного расследования, следует, что ООО «ГолдАвтоИнвест» сотрудничает с ИП Караачлы С.Н. Согласно договору комиссии № ТД000844 от 27.06.2026 Дмитриевский С.В. передал ИП Караачлы С.Н. системный блок «Formula» за 12 000 рублей, который реализован не был (т. 1 л.д. 97-99).
Кроме того, доказательствами виновности подсудимого являются протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в судебном заседании:
- заявление Потерпевший 2 от 08.07.2026 о том, что его знакомый Дмитриевский С. заложил в ломбард «ГолдАвтоИнвест» по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 166 его системный блок стоимостью 50000 рублей (т. 1 л.д. 48);
- протокол осмотра места происшествия от 08.07.2026, согласно которому осмотрена квартира № <номер обезличен> дома № <номер обезличен> по <адрес обезличен> (т. 1 л.д. 49-52);
- протокол выемки от 13.07.2026, согласно которому следователем у потерпевшего Потерпевший 2 изъят договор комиссии № ТД000844 от 27.06.2026 (т. 1. л.д. 74-76);
- протокол осмотра предметов от 13.07.2026, согласно которому следователем осмотрен договор комиссии № ТД000844 от 27.06.2026 (т. 1 л.д. 77-79);
- договор комиссии № ТД002844 от 27.06.2026, заключенный между Дмитриевским С.В. и ИП Караачлы С.Н., согласно которому Дмитриевский С.В. (комитент) передал ИП Караачлы С.Н. (комиссионер) системный блок б/у formula для реализации по цене 12000 рублей, сроком до 27.07.2026. Согласно условиям договора, в случае его досрочного расторжения до реализации товара по инициативе комитента, тот имеет право забрать переданный товар при условии возмещения комиссионеру израсходованных на исполнение комиссионного поручения денежных средств в сумме 13 800 рублей. В случае, если товар не реализован и комитент его не забрал, товар переходит на возмездное хранение комиссионеру до 27.08.2026. По истечении указанного срока, если товар не реализован и не получен комитентом, он признается невостребованным и комиссионер может распорядиться им во своему усмотрению (т. 1 л.д. 81);
- протокол выемки от 16.07.2026, согласно которому следователем у ФИО5 по адресу: г. Томск, пр. Ленина, д. 166 (ИП Караачлы С.Н.) изъят системный блок «Formula» с комплектующими, переданный по договору комиссии № ТД000844 от 27.06.2026 Дмитриевским С.В. (т. 1. л.д. 103-107);
- протокол осмотра предметов от 17.07.2026, согласно которому следователем осмотрен системный блок «Formula» с видеокартой ASUS, вентиляторами, блоком питания с проводами, оперативной памятью, процессором, материнской платой, башенным кулером для процессора (т. 1 л.д. 108-112);
- расписка потерпевшего Потерпевший 2 от 17.07.2026 о получении им от следователя системного блока «Formula» с комплектующими (т. 1 л.д. 115).
Анализируя приведенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, они непосредственно связаны с рассматриваемым делом и направлены на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Данные доказательства согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам, не имеют существенных внутренних противоречий, дополняют друг друга и не вызывают сомнений в их достоверности. Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает. Причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено.
Исследованные судом протоколы следственных действий и иные документы в полной мере согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей.
Судом установлено, что Дмитриевский С.В. 27.06.2026, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, путем злоупотребления доверием, используя дружеские доверительные отношения с Потерпевший 2 убедил последнего передать ему системный блок компьютера для сдачи его на время в комиссионный магазин с условием того, что он выкупит его через время и вернет обратно потерпевшему, не имея при этом намерений и реальной финансовой возможности исполнить принятые на себя обязательства, в результате чего Потерпевший 2 не подозревая о преступных намерениях Дмитриевского С.В., передал последнему системный блок компьютера, которым подсудимый распорядился по своему усмотрению, причинив несовершеннолетнему потерпевшему Потерпевший 2 значительный материальный ущерб на сумму 50000 рублей.
Приведенные потерпевшим, свидетелями и подсудимым обстоятельства совершения преступления в совокупности с иными указанными выше доказательствами подтверждают описанное судом событие преступления.
В судебном заседании установлен как прямой умысел на совершение хищения чужого имущества, так и корыстный мотив преступления, поскольку подсудимый действовал осознанно противоправно, целенаправленно для личного обогащения, изначально не имея намерений исполнять и в последующем не исполняя взятые на себя обязательства, а имуществом распорядился по своему усмотрению как своими собственными.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из описания существа и формулировки обвинения указание на совершение преступления путем обмана как излишне вмененное, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что при изъятии имущества Дмитриевский С.В. использовал личные доверительные отношения с Потерпевший 2 обусловленные их дружбой, что вытекает из объема предъявленного обвинения и подтверждается исследованными доказательствами. Полагая позицию государственного обвинителя мотивированной, обоснованной и не ухудшающей положение подсудимого, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд исключает из описания существа и формулировки обвинения указание на совершение преступления путем обмана.
При этом на основании совокупности исследованных доказательств суд полагает установленным, что хищение имущества Потерпевший 2 было совершено подсудимым путем злоупотребления доверием последнего.
Размер ущерба в сумме 50 000 рублей, причиненный Потерпевший 2 и его значительность для потерпевшего подтверждаются показаниями самого потерпевшего, свидетеля ФИО3 оснований не доверять которым суд не усматривает, равно как и не оспариваются самим подсудимым.
Учитывая имущественное положение потерпевшего, его позицию относительно значительности причиненного ущерба, суд полагает квалификацию действий подсудимого по признаку причинения значительного ущерба гражданину обоснованной.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Дмитриевского С.В. по рассматриваемому эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При определении вида и размера наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что Дмитриевский С.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в г. Томске, где проживает с сожительницей, с которой состоит в фактических брачных отношениях, и ее ребенком, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, работает. Суд также учитывает молодой возраст Дмитриевского С.В., состояние здоровья подсудимого, его родственников и близких лиц.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по каждому из преступлений суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении правоохранительным органам подробных сведений об обстоятельствах совершения преступления, в том числе касающихся момента возникновения умысла, цели, способа и иных значимых для дела обстоятельств, в полной мере не известных следствию, сообщении о местах сбыта похищенного, добровольной выдаче договора комиссии № ТЛ002049 (по эпизоду от 23.04.2026), что имело значение для расследования преступления, а также обусловило соблюдение разумного срока уголовного судопроизводства; полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; участие в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы (п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший 1 суд также признает принесение извинений потерпевшей Потерпевший 1 которые последняя приняла и на строгом наказании не настаивала (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Наряду с этим, по каждому из преступлений суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств явки с повинной (т. 1 л.д. 117, 121) и активного способствования раскрытию преступления, поскольку в распоряжении правоохранительных органов независимо от сведений, сообщенных подсудимым, имелись достаточные и полные данные, позволяющие подозревать того в совершении рассматриваемых преступлений, при этом сообщенные подсудимым сведения для выявления и раскрытия преступлений значения не имели. Суд также отмечает, что явки с повинной были написаны подсудимым после его доставления в отдел полиции сотрудниками органов внутренних дел и уже после того, как ими были получены заявление и объяснение от Потерпевший 2 (т. 1 л.д. 48, 53-55), в которых последний изобличил преступное поведение подсудимого относительно обстоятельств обоих преступлений, равно как и после того, как подсудимый стал осведомлен о том, что правоохранительные органы располагают сведениями о его причастности к преступлениям, что в своей совокупности свидетельствует о недобровольном характере явок с повинной. Вместе с тем, сообщенные подсудимым сведения о своей причастности к преступлениям и об обстоятельствах их совершения суд расценивает как признание вины и активное способствование расследованию преступлений и учитывает в качестве указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Суд также не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, совершенному в отношении Потерпевший 2 активного способствования розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку о месте нахождения похищенного имущества сотрудникам полиции стало известно из заявления потерпевшего, полученного 08.07.2026, то есть до получения объяснений и показаний подсудимого от 09.07.2026.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено по каждому из преступлений.
Оснований для признания состояния опьянения подсудимого, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством по преступлению, связанному с хищением имущества Потерпевший 1 суд не усматривает и не учитывает его при назначении наказания, поскольку достоверных сведений о том, что состояние алкогольного опьянения подсудимого сказалось на формировании у него намерения совершить указанное преступление и обусловило его совершение, суду не представлено. При этом подсудимый на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не характеризуется.
Совершенные Дмитриевским С.В. преступления отнесены законом к категории средней тяжести. При этом с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести по каждому из преступлений.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, в том числе связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, дающих основание для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Принимая по внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому по каждому из преступлений наказания в виде обязательных работ, не усматривая при этом с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений о личности виновного, в том числе его имущественного положения, оснований для назначения более мягкого вида наказания.
Именно такое наказание по каждому из преступлений суд находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, отвечающим принципу гуманизма и задачам достижения социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению в силу закона.
Определяя окончательное наказание, суд применяет положение ч. 2 ст. 69 УК РФ о частичном сложении назначенных наказаний.
В рамках уголовного дела потерпевшей Потерпевший 1 заявлен гражданский иск к подсудимому Дмитриевскому С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 39000 рублей (т. 1 л.д. 33), который был поддержан потерпевшей.
В судебном заседании Дмитриевский С.В. заявленный гражданский иск признал полностью.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Факт виновного причинения ущерба потерпевшей действиями подсудимого и размер такого ущерба установлен судом.
В этой связи, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме и взыскать в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу гражданского истца Потерпевший 1 с гражданского ответчика Дмитриевского С.В. денежные средства в сумме 39 000 рублей.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ, при этом договоры комиссии от 23.04.2026 и 27.06.2026, хранящиеся при уголовном деле и не истребованные заинтересованными лицами по их ходатайствам, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ); системный блок «Formula» с комплектующими деталями, принадлежащий потерпевшему Потерпевший 2 и возвращенный последнему в ходе предварительного расследования, подлежит оставлению в распоряжении законного владельца Потерпевший 2 (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
Учитывая, что взыскание процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению может негативно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении подсудимого, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным полностью освободить его от взыскания процессуальных издержек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Дмитриевского С.В. признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший 1 - в виде обязательных работ сроком на 260 часов;
- по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший 2 - в виде обязательных работ сроком на 280 часов.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Дмитриевскому С.В. окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск Потерпевший 1 удовлетворить.
Взыскать с Дмитриевского С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший 1, <дата обезличена> года рождения, 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей.
Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом:
- договоры комиссии от 23.04.2026 и 27.06.2026, хранящиеся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- системный блок «Formula» с комплектующими деталями, возвращенный законному владельцу Потерпевший 2 - оставить в распоряжении законного владельца.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. Дмитриевского С.В. от взыскания процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.
Судья подписано
О.В. Скрябин