ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
18 августа 2026 года г.Томск
Ленинский районный суд г.Томска в составе председательствующего – судьи
Мельникова Д.А., при секретаре
Поповой Л.В., с участием государственного обвинителя
Карпенко Д.А., подсудимого
Каминского Д., его защитника – адвоката
Кох Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Каминского Д., родившегося <данные изъяты> не судимого, в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Каминский Д. хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права и освобождающее от обязанностей, при следующих обстоятельствах.
Так он, не имея права управления легковыми транспортными средствами, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, осознавая, что для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации необходимо обладать правом управления транспортными средствами, которое подтверждается водительским удостоверением, с целью скрыть отсутствие права на управление транспортным средством и избежать обязанности нести административную ответственность по ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством без права управления, в период до 12 часов 40 минут 22 марта 2026 года, находясь в г.Томске, хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное водительское удостоверение Республики Беларусь с нумерацией <данные изъяты> с его (Каминского Д.) фотоизображением, содержащее ложные сведения о законности выдачи водительского удостоверения и наличии у него права управления транспортными средствами, а именно способы воспроизведения изображений и элементов защиты бланка которого не соответствуют по способу воспроизведения изображений и элементов защиты бланку водительского удостоверения, выпускаемого в Республике Беларусь (изображения защитной сетки, выполненной в виде сложного узора переплетающихся линий на лицевой и оборотной стороне водительского удостоверения, а также изображение флага Республики Беларусь, изображение фото мужчины, штрихов и элементов подписи выполнено способом цветной струйной печати; изображение элемента с аббревиатурой «<данные изъяты>» в левой верхней части лицевой стороны водительского удостоверения, изображение бланкового текста, нумерация строк и строчный текст бланка, штрих-кода для автоматизированного учета, расположенного на оборотной стороне водительского удостоверения, и таблицы с расшифровкой категорий транспортных средств выполнены способом монохромной струйной печати; в УФ-излучении наблюдается общее гашение люминесценции на лицевой и оборотной стороне бланка). При этом он (Каминский Д.), в вышеуказанный период времени хранил с целью использования вышеуказанное заведомо поддельное водительское удостоверение республики Беларусь с нумерацией <данные изъяты> с его (Каминского Д.) фотоизображением, до момента, когда не позднее 10 часов 18 минут 22 марта 2026 года, передвигаясь по улицам г.Томска на автомобиле марки «Мерседес-Бенц ML400», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, совершил дорожно-транспортное происшествие вблизи здания <адрес обезличен> в г.Томске, после чего умышленно, незаконно, с целью скрыть отсутствие права на управление транспортным средством и избежать обязанности нести административную ответственность по ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством без права управления, достоверно зная о том, что водительское удостоверение законным способом он не получал, из личной заинтересованности использовал вышеуказанный заведомо поддельный документ, предъявив его по требованию инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области, который не позднее 12 часов 40 минут 22 марта 2026 года по адресу: <адрес обезличен>, был изъят сотрудником ГАИ, использовав тем самым вышеуказанный заведомо подложный документ.
В судебном заседании 11 августа 2026 года подсудимый Каминский Д. вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что проходя в 2017 году службу в армии на территории <данные изъяты>, его от военкомата направили в Белоруссию, где он в ГАИ первый раз получил водительское удостоверение. Впоследствии, продолжая в 2020 году службу в армии на <данные изъяты>, его вновь направили в Белоруссию, где ему там же в ГАИ было выдано другое водительское удостоверение, в котором было открыто больше категорий. В момент рассматриваемых событий он двигался по <адрес обезличен> в г.Томске, где произошло ДТП, для оформления которого приехали сотрудники полиции и он им предъявил свое, ранее полученное в Белоруссии, водительское удостоверение, не зная о его поддельности.
Будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого Каминский Д. показал, что в 2017 года, проходя срочную военную службу на <данные изъяты>, обучался управлению транспортными средствами, теоретический экзамен сдавал в Белоруссии, там же получил водительское удостоверение категорий А1, А, В, С, AM. в 2020 году, также продолжая проходить срочную военную службу, сдал экзамены еще на три категории – D, BE и СЕ и в ГАИ Беларуси получил новое водительское удостоверение. Водительское удостоверение получал официально, в том числе оплачивал госпошлину, выдавалось удостоверение в ГАИ по адресу: <адрес обезличен>, по этому адресу он сдавал и экзамены. В Россию он приехал в феврале 2021 года, с того момента водительское удостоверение постоянно находилось при нем. 22 марта 2026 года в утреннее время он на автомобиле «Мерседес-Бенц ML 400», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, ехал по <адрес обезличен> в г.Томске, где возле дома №<номер обезличен> попал в ДТП, в связи с чем был вызван экипаж сотрудников ГАИ, которым он, в том числе, предъявил вышеуказанное водительское удостоверение. После сотрудник ГАИ пригласил на место двух понятых, в присутствии которых изъял его водительское удостоверение, а автомобиль был помещен на специализированную стоянку. Вину не признает, так как водительское удостоверение получал официально (том №1 л.д.62-65).
После оглашения указанных показаний подсудимый Каминский Д. их полностью подтвердил.
При этом в судебном заседании 18 августа 2026 года подсудимый Каминский Д. полностью признал вину, сообщив, что действительно получил водительское удостоверение не в установленном порядке, поэтому со всем объемом обвинения он согласен, в содеянном раскаивается, более законодательство РФ нарушать не будет.
Вина подсудимого Каминского Д. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается следующей совокупностью исследованных доказательств.
Так, свидетель ФИО1 – инспектор роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области в ходе дознания показал, что 22 марта 2026 года в утреннее время он находился на дежурстве совместно с инспектором ФИО2 и им по рации поступила информация о ДТП, произошедшем по адресу: <адрес обезличен>, куда они незамедлительно направились. Прибыв на указанный адрес, было установлено, что участниками ДТП являются автомобили «Audi А4», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением ФИО3 и «Mercedes-Benz ML 400», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Каминского Д. Когда он начал оформлять ДТП, то попросил участников предъявить их водительские удостоверения и документы на автомобили, на что Каминский Д. передал ему свое водительское удостоверение Республики Беларусь с нумерацией <номер обезличен>, выданное <дата обезличена> на имя Каминского Д.А. ГАИ Мингорисполкома, категории А1, А, В, С, D, BE, СЕ, AM. При осмотре указанного водительского удостоверения было установлено, что последнее имеет признаки подделки, а именно на бланке отсутствовал микротекст, ультрафиолетовое свечение. Далее на место были приглашены понятые, в присутствии которых водительское удостоверение было изъято и упаковано, автомобиль «Mercedes-Benz ML 400» был также изъят и помещен на специализированную стоянку, а Каминский Д. был доставлен в ОМВД России по Ленинскому району г.Томска для дальнейшего разбирательства (том №1 л.д.46-48).
В ходе дознания свидетель ФИО4 показал, что 22 марта 2026 года около 12 часов 30 минут он на своем автомобиле проезжал по <адрес обезличен> в г.Томске, где возле дома №<номер обезличен> его остановил сотрудник ГАИ и попросил поприсутствовать в качестве понятого, на что он согласился, также был приглашен еще один понятой. Затем они прошли к патрульному автомобилю ГАИ, где находился гражданин, который представился как Каминский Д., <дата обезличена> года рождения, также рядом с патрульным автомобилем был припаркован автомобиль марки «Мерседес-Бенц ML 400» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> Сотрудник ГАИ разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, после чего пояснил, что Каминский Д., находясь на дороге возле здания адресу: <адрес обезличен>, предъявил сотруднику ГАИ водительское удостоверение республики Беларусь на имя Каминского Д., которое имеет признаки подделки. Затем, находясь около служебного автомобиля по вышеуказанному адресу, сотрудник ГАИ в присутствии него и второго понятого изъял вышеуказанное водительское удостоверение (том №1 л.д.54-56).
Свидетель ФИО5 в ходе дознания показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Мерседес-Бенц ML 400» с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, который он иногда давал в пользование родственнику Каминскому Д. Он видел у Каминского Д. водительское удостоверение Республики Беларусь, поэтому был уверен, что последний обладает специальным правом управления транспортными средствами. О том, что Каминский Д. обучался в автошколе и получил указанное водительское удостоверение в установленном порядке, ему известно только со слов Каминского Д. В двадцатых числах марта ему позвонил Каминский Д. и сообщил о том, на вышеуказанном автомобиле попал в ДТП, автомобиль был изъят сотрудниками ГАИ и помещен на специализированную стоянку, а самого Каминского Д. доставили в ОМВД России по Ленинскому району г.Томска (том №1 л.д.49-51).
Также вина подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
-рапортом старшего инспектора ДПС роты №1 ОБ ДПС Госавтоинспекции по Томской области ФИО1 об обнаружении в действиях Каминского Д. признаков преступления, предусмотренного ст.327 УК РФ в связи с предъявлением им сотруднику ДПС водительского удостоверения Республики Беларусь с признаками подделки (том №1 л.д.14);
-схемой административного правонарушения от 22 марта 2026 года, согласно которой ДТП с участием автомобиля «Мерседес-Бенц ML 400», государственный регистрационный знак <номер обезличен>, под управлением Каминского Д., произошло в указанную дату в 10.18 часов по <адрес обезличен> в г.Томске (том №1 л.д.21);
-протоколом изъятия вещей и документов <номер обезличен> от 22 марта 2026 года, согласно которому в указанную дату в 12.40 часов у Каминского Д. по адресу: <адрес обезличен> было изъято водительское удостоверение <номер обезличен> от <дата обезличена> года на имя Каминского Д., <дата обезличена> года рождения, имеющее признаки подделки (том №1 л.д.16);
-протоколами осмотров мест происшествия от 13 апреля 2026 года и от 7 июля 2026 года, согласно которым был осмотрен участок местности по адресу: <адрес обезличен>, зафиксирована обстановка, а на специализированной стоянке по <адрес обезличен> в г.Томске осмотрен автомобиль марки «Мерседес-Бенц ML 400», государственный регистрационный знак <номер обезличен> (том №1 л.д.40-42, л.д.43-45);
-протоколом от 13 апреля 2026 года, согласно которому был осмотрен бумажный конверт с находящимся внутри водительским удостоверением (том №1 л.д.78-81);
-заключением эксперта <номер обезличен> от 24 марта 2026 года, согласно которому способы воспроизведения изображений и элементов защиты представленного бланка водительского удостоверения Республики Беларусь образца 2011 года с нумерацией <номер обезличен> выданное <дата обезличена> на имя Каминского Д., <дата обезличена> года рождения, не соответствует по способу воспроизведения изображений и элементов защиты бланку водительского удостоверения, выпускаемого в Республике Беларусь. Изображения защитной сетки, выполненной в виде сложного узора переплетающихся линий на лицевой и оборотной стороне водительского удостоверения, а также изображение флага Республики Беларусь, изображение фото мужчины, штрихов и элементов подписи выполнено способом цветной струйной печати. Изображение элемента с аббревиатурой «BY» в левой верхней части лицевой стороны водительского удостоверения, изображение бланкового текста, нумерация строк и строчный текст бланка, штрих-кода для автоматизированного учета, расположенного на оборотной стороне водительского удостоверения, и таблицы с расшифровкой категорий транспортных средств выполнены способом монохромной струйной печати. В УФ-излучении наблюдается общее гашение люминесценции на лицевой и оборотной стороне бланка (том №1 л.д.69-73);
-ответом государственной автомобильной инспекции ГУВД Минского городского исполнительного комитета (<адрес обезличен>) от 5 мая 2026 года, согласно которому на имя Каминского Д., <дата обезличена> года рождения водительское удостоверение МЭО ГАИ ГУВД Республики Беларусь Мингорисполкома не выдавалось (том №1 л.д.88).
Оценивая исследованные доказательства, изложенные выше в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления.
В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что Каминский Д. умышленно хранил в целях использования и использовал, путем предъявления сотруднику полиции, заведомо поддельное водительское удостоверение, дающее право на управление транспортными средствами и освобождающее от административной ответственности, предусмотренной ст.12.7 КоАП РФ, то есть освобождающее от обязанности.
Данные обстоятельства не вызывают сомнения у суда и подтверждаются показаниями самого Каминского Д., данными им в суде 18 августа 2026 года, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО5, ФИО4, протоколами следственных действий, заключением вышеназванной судебной экспертизы, а также иными письменными материалами дела, указанными выше.
Суд учитывает отсутствие оснований для оговора подсудимого указанными лицами, а также то, что показания свидетелей логичны, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением требований УПК РФ, а потому считает, что оснований не доверять им не имеется и полагает возможным положить их в основу приговора.
Заключение судебной экспертизы соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в нем выводы обоснованы, исследование проведено экспертом, имеющим высшее образование и достаточный стаж экспертной работы.
У суда не имеется оснований сомневаться в том, что Каминский Д. достоверно знал о поддельности хранимого и используемого им водительского удостоверения, о чем он сам сообщил в судебном заседании.
К иным показания подсудимого Каминского Д., в которых он отрицает вину в совершении инкриминируемого преступления, суд относится критически, как избранному способу защиты, выдвинутому с целью уйти от ответственности за содеянное, поскольку данные показания полностью опровергаются вышеизложенной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Учитывая, что обстоятельства приобретения поддельного водительского удостоверения Каминским Д. в соответствии со ст.73 УПК РФ в полном объеме органами предварительного расследования не установлены, суд полагает необходимым из обвинения подсудимого исключить указание на приобретение им этого водительского удостоверения, о чем также в прениях просил государственный обвинитель.
Также суд полагает необходимым исключить из обвинения ошибочное указание на часть ст.12.7 КоАП РФ и на нарушение подсудимым абз.2 пп.2 п.12 и 12.1 ст.25 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ (в редакции от 28 ноября 2025 года), а также ст.2 Федерального закона от 10 июля 2023 №313-ФЗ «О внесении изменений в статьи 25 и 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», как не относящихся к событию инкриминированного подсудимому преступления.
Психическое состояние и вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Каминского Д. по ч.3 ст.327 УК РФ, как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, Каминский Д. совершил преступление небольшой тяжести.
Вместе с тем он не судим, полностью признал вину, имеет регистрацию и постоянное место жительства в Томской области, где участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, работает, на учетах в медицинских учреждениях (диспансерах) не состоит.
Признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Каминского Д.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание наличие вышеуказанных смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления (раскаялся в содеянном), тот факт, что Каминский Д. не судим, положительно характеризуется, работает, намерен вести законопослушный образ жизни, что, по мнению суда, является исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст.64 УК РФ и назначить Каминскому Д. более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.327 УК РФ, который с учетом положений ст.43 УК РФ определяет в виде штрафа.
При определении размера штрафа, суд принимает во внимание тяжесть совершенного Каминским Д. преступления, его имущественное положение, отсутствие ограничений по труду, возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Поскольку подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ, при этом учитывая наличие выделенного уголовного дела, поддельное водительское удостоверение подлежит хранению при деле, а действие сохранной расписки в отношении выданного имущества – отмене.
Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Каминского Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.
До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Каминского Д. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить прежней.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – водительское удостоверение – хранить при уголовном деле, действие сохранной расписки в отношении выданного имущества, отменить.
Реквизиты для уплаты штрафа: <данные изъяты>.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подписано) Д.А. Мельников