ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
21 августа 2026 года г. Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Скрябина О.В., с участием государственного обвинителя Карпенко Д.А., несовершеннолетнего подсудимого Алексеева А.А., его законного представителя – опекуна ФИО1 защитника – адвоката Фогельзанг Г.В., при секретаре Везнере Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Алексеева А.А., родившегося <дата обезличена> года в <данные изъяты>, гражданина России, завершившего <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен> находящегося в ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Родник»» по адресу: <адрес обезличен> <данные изъяты>, не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, установил:
Алексеев А.А. совершил покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.
Так, Алексеев А.А. 06.04.2026, до 2 часов 10 минут, находясь на участке местности, расположенном около дома № 31 по пер. Баранчуковскому в г. Томске, действуя умышленно, из личной заинтересованности, без цели хищения, с целью совершения поездки, подошел к автомобилю марки «ВАЗ 21053», идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>, с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, и через незапертую заднюю правую пассажирскую дверь проник в салон автомобиля, где перелез на водительское сидение, оторвал кожух под рулем и имеющимся при себе ножом разрезал провода замка зажигания, после чего стал соединять провода зажигания, пытаясь таким образом запустить двигатель автомобиля, однако довести до конца свои действия, направленные на неправомерное завладение автомобилем, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомобиля запускался и глох, а его действия стали очевидны для собственника автомобиля ФИО1 который и задержал Алексеева А.А. на месте совершения преступления.
После изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый вину признал полностью, от дачи показаний отказался.
Из показаний Алексеева А.А., полученных в ходе предварительного расследования, следует, что 05.04.2026 он находился дома по адресу: <адрес обезличен> Около 21-22 часов ему позвонил знакомый ФИО2, и они вдвоем направились гулять. Во время прогулки к ним присоединился их знакомый ФИО3. Они гуляли и общались. В какой-то момент он решил покататься на автомобиле, а именно сесть в какой-нибудь автомобиль и проехать какое-то расстояние, однако парням об этом не говорил. С 13 лет он умеет водить автомобили. В районе дома № 31 по пер. Баранчуковскому в г. Томске он дернул за ручку правой задней двери стоящего автомобиля марки ВАЗ 21053, которая оказалась открытой. Тогда через правую заднюю дверь он перелез на водительское сидение. Далее он стал пытаться завести автомобиль путем проводов, для чего оторвал кожух под рулем, выдернул провода из замка зажигания и стал их очищать ножом-бабочкой, который находился у него при себе. Он зачистил провода, после чего стал присоединять синий провод к коричневому проводу и к ним красный провод. Он делал это все самостоятельно, поскольку он умеет это делать, об этом ему известно из открытых источников в сети «Интернет». Через какое-то время подошли ФИО3 и ФИО2 и залезли в автомобиль, где просто сидели и молчали. Пока он соединял провода, автомобиль заводился, но сразу же глох. Далее к нему подбежали двое мужчин, один их который, как он понял, является владельцем автомобиля, и женщина, которые окружили собой автомобиль, не давая тем самым его покинуть, кричали, чтобы все сидели на месте и что они вызывают полицию. Затем приехали сотрудники полиции, родственники, и они вместе поехали в отдел полиции. Таким образом, он просто хотел покататься на чужом автомобиле. С формулировкой и объемом предъявленного обвинения он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Ему стыдно за произошедшее, более подобного обязуется не совершать (т. 1 л.д. 152-158, 185-188, 196-199, т. 2 л.д. 16-20).
В судебном заседании подсудимый Алексеев А.А. подтвердил оглашенные показания, дополнительно пояснив, что изъятый в ходе осмотра места происшествия нож принадлежит ему, он не преследовал цель хищения автомобиля и действовал единолично, имея намерения покататься на автомобиле, в чем раскаивается и искренне сожалеет о содеянном, сделал для себя соответствующие выводы.
Помимо изобличающих себя показаний, данных Алексеевым А.А., его виновность в совершении описанного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.
Из показаний потерпевшего ФИО1 полученных на досудебной стадии, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21053» г/н <номер обезличен>. 06.04.2026 в ночное время он находился дома совместно с супругой, а также к ним приехал сын ФИО4 Около 2 часов его разбудила супруга, которая услышала звуки, как заводится его автомобиль, стоящий под окнами подъезда № 3 дома № 31 по пер. Баранчуковскому в г. Томске, и сообщила, что кто-то влез в него. Он быстро оделся и выбежал на улицу, также с ним вышли супруга и сын. Подойдя к автомобилю, он увидел, что в салоне находятся трое парней. За рулем сидел парень около 17 лет, а на задних сидениях находились еще 2 парня возрастом примерно по 15 лет. Зная, что правая задняя дверь всегда открыта, поскольку сломан замок, он подумал, что данные лица могут разбежаться, а потому, не давая парням выйти, стал дожидаться сотрудников полиции, которых вызвал его сосед ФИО1 По прибытии сотрудников полиции он перестал держать двери, трое парней вышли из автомобиля, а он решил осмотреть свой автомобиль и в ходе осмотра обнаружил, что была полностью поломана рулевая колонка, сломана передняя ручка двери. Ремонт вышеуказанных повреждений ему обошелся в 6 000 рублей (т. 1 л.д. 91-93).
Аналогичные показания об обстоятельствах обнаружения попытки угона автомобиля и задержания находившихся там лиц даны на стадии предварительного расследования свидетелями ФИО5 супругой потерпевшего, и ФИО4 сыном потерпевшего, которые выбежали на улицу вместе с ФИО1 При этом свидетель ФИО4 также показал, что у парня, который сидел за рулем, был маленький нож, который его отец забрал и положил на крышу машины, после чего сотрудники полиции данный нож изъяли (т. 1 л.д. 96-99, 100-103).
Несовершеннолетний свидетель Савельев Р.Е., будучи допрошенным на досудебной стадии, показал, что 05.04.2026 примерно в 22 часа он позвонил своему знакомому Алексееву А.А., дошел до его дома, и они вместе пошли гулять. В ходе прогулки они встретились с их другом ФИО3. Они гуляли и общались. В ходе прогулки Алексеев начал дергать за ручки машин, при этом не пояснял, зачем это делает. Когда они находились во дворе дома № 31 по пер. Баранчуковскому г. Томска, он вместе с ФИО3 сели отдохнуть на лавочку, а Алексеев ушел от них в неизвестном направлении. Они поговорили между собой, после чего ФИО3 также ушел, как он понял, посмотреть, где находится Алексеев. Из-за долгого отсутствия ФИО3 и Алексеева он решил найти их. Далее он увидел, что ФИО3 и Алексеев сидят в машине ВАЗ 21053, при этом Алексеев сидел на водительском сидении и что-то делал, а ФИО3 был на заднем пассажирском сидении с правой стороны и ничего не делал. Поскольку он замерз, то тоже решил сесть в данный автомобиль. Через несколько минут к данному автомобилю подошли неизвестные ему люди, двое мужчин и женщина, которые сказали, чтобы они не выходили из машины, поскольку те вызвали полицию. У него каких-либо намерений завладевать автомобилем не было, поскольку он сел в него просто погреться (т. 1 л.д. 124-127).
Несовершеннолетний свидетель ФИО3 будучи допрошенным на досудебной стадии, дал по существу аналогичные показания, дополнительно пояснив, что когда он пошел искать Алексеева, то услышал, что Алексеев кричал: «Смотри, дверь открыта», после чего тот сел в машину и перелез на водительское сидение, где стал пытаться завести автомобиль. Он тоже сел в машину на заднее сидение, однако каких-либо намерений завладевать автомобилем у него не было, он просто замерз и хотел погреться (т. 1 л.д. 106-109).
Свидетели ФИО7 ФИО6 на досудебной стадии подтвердили по существу показания ФИО2 и ФИО3 пояснив при этом, что они приехали на место происшествия по вызову сотрудников полиции и знают об обстоятельствах произошедшего со слов детей (т. 1 л.д. 130-132, 112-114).
Из показаний свидетеля ФИО8 бабушки подсудимого, которая является его опекуном, данных на стадии предварительного расследования (т. 1 л.д. 137-140) и в судебном заседании, следует, что мать Алексеева А.А. умерла, когда тому было 3 года, а его отец проживает отдельно и в жизни сына не участвует. Алексеев рос и развивался в соответствии с возрастом. До 2019 года внук находился в детском доме, после чего она его забрала и установила на ним опеку. А.А. изначально посещал обычную школу, однако ввиду проблем с обучением был переведен в Александровскую школу-интернат, где успешно завершил обучение. Находясь в г. Томске, внук проживает у нее, находится на ее иждивении, в связи с совершением преступления временно помещен в ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Родник»». Характеризует она внука положительно, тот во всем ей помогает, слушается ее, в настоящее время принимает меры к поступлению в Томский лесотехнический техникум. Влиянию старших по возрасту лиц внук не подвержен. По обстоятельствам дела ей известно следующее. 05.04.2026 ее внук находился в городе и жил у нее, поскольку был на каникулах. Примерно в 23 часа 15 минут ему кто-то позвонил, после чего он ушел, пояснив, что только выйдет к подъезду. В 23 часа 30 минут она вышла в подъезд и увидела, что внук находится в подъезде с ФИО2. 06.04.2026 примерно в 00 часов она позвонила внуку и тот ей сообщил, что находится около дома. Примерно в 1 час она вновь звонила внуку и тот сказал ей, что скоро придет. Около 2 часов 30 минут ей позвонил внук и сообщил, что его задержали сотрудники полиции за попытку угона автомобиля по адресу: г. Томск, пер. Баранчуковский, д. 31. Она быстро оделась, вызвала такси и приехала по указанному адресу, после чего совместно с внуком проехала в ОМВД России по Ленинскому району г. Томска. Через какое-то время ей от внука стало известно, что тот залез в открытый автомобиль и пытался его завести, чтобы покататься на машине.
Доказательствами виновности подсудимого являются также протоколы следственных действий и иные документы, которые были исследованы в судебном заседании:
- сообщение о происшествии, поступившее в дежурную часть ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, согласно которого 06.04.2026 в 02:10 час. ФИО9 сообщил о попытке угона автомобиля (т. 1 л.д. 24);
- заявление ФИО1 от 06.04.2026, в котором он просит привлечь к ответственности лиц, пытавшихся угнать его автомобиль ВАЗ (т. 1 л.д. 25);
- копия свидетельства о регистрации транспортного средства <номер обезличен>, согласно которому автомобиль марки ВАЗ 21053 (г/н <номер обезличен>, идентификационный номер (VIN) <номер обезличен>) принадлежит ФИО1 (т. 1 л.д. 95);
- протокол осмотра места происшествия от 06.04.2026, согласно которому был осмотрен участок местности около дома № 31 по пер. Баранчуковскому в г. Томске. На момент осмотра на данном участке местности обнаружен автомобиль ВАЗ 21053 г/н <номер обезличен> с незапертой задней дверью. Под рулем автомобиля имеется оголенные провода. С крыши автомобиля изъят нож (т. 1 л.д. 26-35);
- протокол осмотра предметов от 28.05.2026, согласно которому был осмотрен складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 143-145).
Анализируя приведенные доказательства, суд находит их относимыми и допустимыми, они непосредственно связаны с рассматриваемым делом и направлены на установление обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Данные доказательства согласуются между собой по юридически значимым обстоятельствам, не имеют существенных внутренних противоречий, дополняют друг друга и не вызывают сомнений в их достоверности. Суд признает изложенную совокупность доказательств достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершенном преступлении.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает. Причин для оговора подсудимого со стороны указанных лиц судом не установлено, равно как и не установлено причин для самооговора со стороны подсудимого.
Исследованные судом протоколы следственных действий и иные документы в полной мере согласуются с приведенными показаниями потерпевшего и свидетелей.
Судом установлено, что Алексеев А.А. 06.04.2026, до 2 часов 10 минут, находясь около дома № 31 по пер. Баранчуковскому в г. Томске, действуя умышленно, из личной заинтересованности, без цели хищения, противоправно проникнув в принадлежащий ФИО1 автомобиль ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, пытался завести указанный автомобиль путем соединения проводов зажигания с целью совершения поездки, однако начать движение на автомобиле не смог по независящим от него обстоятельствам, так как двигатель автомобиля запускался и глох, а он был задержан на месте совершения преступления.
Приведенные потерпевшим, свидетелями и подсудимым обстоятельства совершения преступления в совокупности с иными указанными выше доказательствами подтверждают описанное судом событие преступления. При этом суд уточняет время совершения преступления с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, что не выходит за пределы предъявленного обвинения, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.
Об умысле на угон автомобиля свидетельствует характер действий подсудимого, который, не зная собственника автомобиля и не имея разрешения на управление указанным транспортным средством, самовольно открыл незапертую дверь автомобиля, сел в него и пытался завести двигатель, чтобы совершить поездку по улицам г. Томска, не преследуя при этом цели хищения данного автомобиля.
Квалификация действий подсудимого в качестве неоконченного преступления в форме покушения является обоснованной, поскольку подсудимый, начав выполнять объективную сторону состава преступления, не смог по независящим от него обстоятельствам привести автомобиль в движение и был задержан на месте преступления.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Алексеева А.А. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе уровень психического развития и иные его особенности личности, условия жизни и воспитания, влияние на него старших по возрасту лиц, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Суд принимает во внимание, что Алексеев А.А. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительство, где проживает с бабушкой, являющейся его опекуном, относится к категории детей, оставшихся без попечения родителей (мать умерла, когда ему было три года, а отец лишен родительских прав и участия в воспитании ребенка не принимал), на учетах у нарколога и психиатра не состоит, со стороны опекуна и друзей характеризуется в целом положительно; завершил обучение в ОГБОУ «Александровская школа-интернат», окончив 9 классов, намерен продолжить обучение в техникуме; согласно характеристике со школы прибыл в указанную школу в 2024 году ввиду низкой учебной мотивации, склонности к бродяжничеству, нарушения устава школы и детско-родительских отношений, адаптационный период прошел без происшествий, за период учебы демонстрировал положительную динамику в дисциплине и учебе, имеет многочисленные награды, характеризуется в целом положительно, негативному влиянию не поддается, действует самостоятельно; состоит на учете в ОДН ОМВД России по Томскому району с 10.11.2022 как лицо, совершившее антиобщественное действие; по сведениям, представленным администрацией Томского района, состоял на профилактическом контроле в КДН с 27.02.2025 по 09.07.2026 в связи с безнадзорностью и совершением правонарушений; по сведениям, представленным администрацией Ленинского района г. Томска, ранее в период с 19.10.2022 состоял на учете в КДН Ленинского района г. Томска, Асиновского района, Томского района как безнадзорный (беспризорный), занимающийся бродяжничеством или попрошайничеством, в настоящее время с 24.06.2026 поставлен на профилактическом контроль в КДН в связи с совершением рассматриваемого преступления; со стороны ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Родник»» характеризуется в целом положительно, в конфликтных ситуациях замечен не был; со стороны органов опеки и попечительства отмечается, что Алексеев А.А. ранее самовольно покидал школу-интернат, до рассматриваемого преступления ранее также принимал участие в угоне автомобиля, имел устойчивые академические трудности при обучении, нарушал дисциплину, систематически отказывался от обучения, в связи с чем переводился из школы-интерната № 1 г. Томска сначала в Мариинскую СОШ № 3 г. Томска для обучения по адаптированной программе, а в дальнейшем - в Александровскую школу-интернат, в отношении подсудимого проводилось психолого-педагогическое сопровождение в центр «Луч», опекун в целом добросовестно относится к исполнению своих обязанностей, однако исчерпывающий комплекс предпринятых мер профилактики не способствовал положительной динамике в поведении несовершеннолетнего.
Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о влиянии на несовершеннолетнего подсудимого при совершении преступления старших по возрасту лиц, судом не выявлено.
Сведений об отставании подсудимого в психическом развитии не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: несовершеннолетие виновного; оказание помощи бабушке, имеющей проблемы со здоровьем; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболеваний, требующих лечения; полное признание вины и раскаяние в содеянном (п. «б» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку в распоряжении правоохранительных органов независимо от сведений, сообщенных подсудимым, имелись достаточные и полные сведения как о его причастности к рассматриваемому преступлению, так и об иных юридически значимых обстоятельствах его совершения, а сообщенная им информация для выявления, раскрытия и расследования преступления значения не имела. При этом суд отмечает, что подсудимый был задержан непосредственно на месте преступления в момент его совершения при очевидных обстоятельствах. Вместе с тем, сообщенные подсудимым сведения суд расценивает как признание вины и учитывает в качестве указанного выше смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.
Совершенное Алексеевым А.А. преступление отнесено законом к категории средней тяжести. При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории тяжести рассматриваемого преступления.
С учетом сведений о личности подсудимого, принимая во внимание, что ранее в отношении него применялся комплекс мер, направленных на предупреждение правонарушений несовершеннолетних (неоднократная постановка на учет в органах системы профилактики с проведением индивидуальной профилактической работы, психолого-педагогическое сопровождение центра «Луч», контроль со стороны органов опеки и попечительства, перевод в специализированную школу-интернат), однако проделанная работа не оказала на поведение несовершеннолетнего должного превентивного воздействия, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого не может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия, а потому не усматривает оснований для применения положений ст. 90, ч. 1 ст. 92 УК РФ.
В силу ч. 1 ст. 88, ч. 5 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ не подлежит назначению несовершеннолетним.
Назначение иных, более мягких, наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, суд полагает не отвечающим целям наказания и законным интересам несовершеннолетнего, при этом принимает во внимание личность подсудимого, в том числе имущественное положение, его проживание в различных муниципальных образованиях (нахождение как в ОГКУ «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей, «Родник»» (с. Чердаты Зырянского района Томской области), так и проживание у опекуна в г. Томске).
Принимая по внимание изложенные обстоятельства, суд полагает, что достижение целей наказания, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, однако с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.
Именно такое наказание суд находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечающим принципу гуманизма и задачам достижения социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Наряду с этим, для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, принимая во внимание, что преступление совершено несовершеннолетним подсудимым в ночное время, суд полагает возложить на Алексеева А.А. помимо обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, также и обязанность не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).
В условиях назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, оснований для освобождения его от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 92 УК РФ и помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа суд не усматривает.
При определении пределов наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, предусматривающие льготные правила назначения наказания.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению согласно ст. 81 УПК РФ, при этом складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, принадлежащий подсудимому и использованный им в качестве средства совершения преступления (путем использования данного ножа подсудимый зачищал провода зажигания автомобиля для запуска двигателя), переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району г. Томска и не имеющий материальной ценности применительно к вопросу о его возможной конфискации, а равно в отсутствие оснований для его передачи в соответствующие учреждения, подлежит уничтожению (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ подсудимый ввиду имущественной несостоятельности подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи по назначению. Оснований для применения ч. 8 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 302-309, 430 УПК РФ, суд приговорил:
Алексеева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить Алексееву А.А. испытательный срок в 1 год 6 месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
На период испытательного срока возложить на осужденного следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган, не покидать место своего жительства в ночное время, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей.
Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественное доказательство - складной нож, принадлежащий Алексееву А.А., переданный в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. Алексеева А.А. от взыскания процессуальных издержек освободить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его постановления, а также в кассационном порядке в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.
Судья подписано
О.В. Скрябин