ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 августа 2026 года г. Томск
Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Скрябина О.В., с участием государственного обвинителя Башинской М.Л., подсудимой Ерохиной С.С., ее защитника – адвоката Абатуровой О.А., при секретаре Везнере Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ерохиной С.С., родившейся <дата обезличена> года в <данные изъяты>, гражданки России, владеющей русским языком, <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес обезличен> <данные изъяты>, не судимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, установил:
Ерохина С.С. обвиняется в том, что в период с 23.10.2025 по 17.11.2025, находясь по адресу: <адрес обезличен> действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения взяла смартфон марки «Tecno Camon 30», стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий Потерпевшая обратила его в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, причинив Потерпевшая значительный имущественный ущерб на указанную сумму.
Действия Ерохиной С.С. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевшая Лугачева Н.Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме путем возвращения похищенного имущества, подсудимая принесла ей свои извинения, которые она приняла, в связи с чем каких-либо претензий к Ерохиной С.С. не имеет и полагает принятые подсудимой меры достаточными для полного заглаживания причиненного ей вреда.
В судебном заседании подсудимая Ерохина С.С. ходатайство потерпевшей поддержала в полном объеме, сообщив при этом, что в ходе предварительного следствия ею были приняты меры к возврату похищенного имущества, она принесла Потерпевшая свои извинения и они примирились, при этом последствия прекращения уголовного дела, не дающие права на реабилитацию, ей разъяснены и понятны.
Защитник подсудимой выразил согласие с позицией своей подзащитной.
Государственный обвинитель полагал возможным удовлетворить заявленное ходатайство, полагая, что основания для прекращения уголовного дела по ст. 25 УПК РФ имеются.
Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П). Именно поэтому Уголовным кодексом Российской Федерации предусматривается как возможность назначения наказания, так и возможность освобождения подсудимых от уголовной ответственности по основаниям, не дающим право на реабилитацию, которые должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно правовым позициям, приведенным в п.п. 9 и 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
По смыслу уголовного закона вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям; способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц; возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены, и как и размер возмещения определяются потерпевшим (п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).
При этом возврат похищенного имущества потерпевшему может быть признан в качестве возмещения ущерба или заглаживания вреда при условии, если лицо добровольно возвратило похищенное им имущество (п. 4 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.07.2019).
При этом прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке (ч. 2 ст. 27 УПК РФ).
В силу взаимосвязанных положений п. 3 ч. 1 ст. 254, п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, отнесено законодателем к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона.
Судом установлено, что Ерохина С.С. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления против собственности средней тяжести, добровольно выдала похищенный смартфон следователю, вследствие чего данный телефон был возвращен потерпевшей, тем самым приняла достаточные меры по возмещению причиненного преступлением имущественного ущерба, способствовала раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в добровольной даче подробных объяснений и показаний, в том числе при их проверке на месте, об обстоятельствах произошедшего и своей причастности к хищению имущества потерпевшей, что в полной мере не было известно правоохранительным органам и способствовало раскрытию и расследованию преступления, принесла потерпевшей свои извинения, которые последней были приняты.
Сведений о том, что похищенное имущество было принудительно изъято при задержании лица либо при производстве следственных действий, направленных на обнаружение и изъятие такого имущества, равно как и об иных обстоятельствах, свидетельствующих о принудительном изъятии имущества либо вынужденном характере его выдачи, сторонами не представлено.
Потерпевшая Потерпевшая полагала, что принятые подсудимой меры являются достаточными для полного заглаживания причиненного ей вреда.
Оснований сомневаться в том, что потерпевшая свободно выразила свое волеизъявление на прекращение уголовного дела в связи с состоявшимся примирением с подсудимой, суд не усматривает.
Наряду с этим, помимо позиции потерпевшей и поведения подсудимой в ходе досудебного производства по делу, суд также учитывает сведения о личности Ерохиной С.С.
Так, подсудимая имеет регистрацию и постоянное место жительства в г. Томске, где проживает со своими детьми и внучкой, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2026 года рождения, вследствие чего осуществляет уход за ребенком и временно не работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании подсудимая, осознавая последствия заявленного ходатайства, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего выразила свое согласие на прекращение в отношении нее уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, как не дающему право на реабилитацию.
Оснований сомневаться в здоровом психическом состоянии подсудимой и осознанности выраженного ею согласие на прекращение уголовного дела суд не усматривает.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, характеризующие поведение подсудимой после совершения инкриминированного ей преступления, а также добровольно выраженную позицию потерпевшей, суд полагает, что примирение между подсудимой и потерпевшей достигнуто, и с учетом данных о личности подсудимой и принятых ею мерах по заглаживанию причиненного преступлением вреда, снижена степень общественной опасности Ерохиной С.С., в связи с чем, прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ с освобождением ее от уголовной ответственности в соответствии со ст. 75 УК РФ будет отвечать принципу справедливости, соответствовать назначению уголовного судопроизводства и целям правосудия.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, при этом смартфон марки «Tecno Camon 30», полученный в результате совершения преступления и возвращенный в ходе предварительного расследования законному владельцу Потерпевшая подлежит оставлению в распоряжении законного владельца Потерпевшая (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи по назначению, возмещаются за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимой не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 122, 254, 256 УПК РФ, суд постановил:
прекратить уголовное дело в отношении Ерохиной С.С., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, освободив подсудимую от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.
Избранную в отношении Ерохиной С.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественное доказательство - смартфон марки «Tecno Camon 30», возвращенный потерпевшей Потерпевшая - по вступлении постановления в законную силу оставить в распоряжении законного владельца Лугачевой Н.Г.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению возместить за счет средств федерального бюджета. Ерохину С.С. от взыскания процессуальных издержек освободить.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Ленинский районный суд г. Томска в течение 15 суток со дня его вынесения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, представления лицо, в отношении которого вынесено настоящее постановление, вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции.
Судья подписано
О.В. Скрябин