ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
20 августа 2026 года г.Томск
Ленинский районный суд г.Томска в составе председательствующего – судьи
Мельникова Д.А., при секретаре
Поповой Л.В., с участием государственного обвинителя
Карпенко Д.А., подсудимого
Односума Д.С., его защитника – адвоката
Данилиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Односума Д.С., родившегося <данные изъяты> не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Односум Д.С., применяя предмет, используемый в качестве оружия, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, при следующих обстоятельствах.
Так он, 4 июля 2026 года в период времени с 14 часов 00 минут до 20 часов 46 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес обезличен> в г.Томске, нуждаясь в денежных средствах, поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, решил открыто похитить денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 лежавшие на столе в указанной квартире. Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, он (Односум Д.С.) в указанный период времени, находясь в <адрес обезличен> в г.Томске осознавая, что его действия очевидны для находившегося там же потерпевшего Потерпевший №1, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, схватил со стола, расположенного в данной квартире денежные средства в сумме 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего удерживая при себе похищенные денежные средства, планировал скрыться, однако потерпевший Потерпевший №1 с целью пресечения противоправного поведения со стороны Односума Д.С. высказал свои законные требования о возврате похищенных денежных средств, и получив отказ, встал на ноги и пошел к Односуму Д.С. с целью возврата похищенного имущества. В этот момент, он (Односум Д.С.) с целью удержания похищенного имущества и доведения своих преступных действий до конца, схватил из ящика стола нож, и применяя данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, направив лезвие ножа в сторону Потерпевший №1 высказал угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья: «Сейчас убью тебя зараза», которую Потерпевший №1 в сложившейся ситуации, осознавая, что он (Односум Д.С.) находится в состоянии алкогольного опьянения, агрессивно настроен в отношении него, ведет себя не адекватно, в руках удерживает нож, воспринял реально и опасался за свою жизнь и здоровье, однако попытался приблизиться к Односуму Д.С. сократив при этом расстояние между ними, он (Односум Д.С.) с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшего Потерпевший №1, удержания похищенных денежных средств, и подтверждения истинности своих преступных намерений в части применения насилия опасного для жизни и здоровья, замахнулся на Потерпевший №1 и применяя данный нож как предмет, используемый в качестве оружия, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес не менее двух ударов ножом по руке и по телу Потерпевший №1, от которых последний испытал острую физическую боль, и удерживая при себе денежные средства покинул указанную квартиру скрывшись с места совершения преступления, в последствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий он (Односум Д.С.) причинил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения: ссадина на передней поверхности правого плеча, ссадина на передней поверхности грудной клетки, резанная рана на наружной поверхности правого плеча, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Таким образом, он (Односум Д.С.) умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, открыто похитил чужое имущество – 700 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 причинив ему нравственные страдания, физический вред и имущественный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый Односум Д.С. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого 6 июля 2026 года (том №1 л.д.157-160) Односум Д.С. показал, что проживает по адресу: <адрес обезличен> со своим дядей Потерпевший №1 4 июля 2026 года, находясь по вышеуказанному адресу, они с Потерпевший №1 распивали спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 уснул, он решил сходить в магазин и приобрести алкоголь, однако денежных средств у него не было, поэтому он достал кошелек Потерпевший №1, который находился в верхней полке тумбочки, и вытащил из кошелька купюру номиналом 1 000 рублей, а сам кошелек положил на диван возле спящего Потерпевший №1 и ушел в магазин. Когда он вернулся, то Потерпевший №1 проснулся, он (Односум Д.С.) ему протянул денежные средства, а именно 700 рублей как сдачу. По факту того, что он взял кошелек и денежные средства без разрешения Потерпевший №1, у них возник словестный конфликт, в этот момент он положил 700 рублей на стол. Далее Потерпевший №1 стал обвинять его в хищении иных денежных средств из кошелька. После он решил забрать у Потерпевший №1 денежные средства в сумме 700 рублей со стола, однако Потерпевший №1 встал и начал идти на него, говоря, чтобы он вернул ему денежные средства, ему это не понравилось и он его оттолкнул, после чего взял нож и стал им размахивать, чтобы Потерпевший №1 к нему не подходил, при этом тот момент, когда размахивал ножом, он (Односум Д.С.) крикнул Потерпевший №1: «Убью тебя заразу», однако делать этого он не собирался, поэтому ножом он махал, так, чтобы не нанести серьезных повреждений Потерпевший №1 Поскольку Потерпевший №1 к нему пытался подойти он попал два раза по нему ножом, а именно в область правого плеча и в область живота, после чего Потерпевший №1 отошел от него и потребовал вернуть денежные средства или он вызовет сотрудников полиции, в этот момент он (Односум Д.С.) убежал из дома, а денежные средства потратил на личные нужды. Домой он вернулся около 05 часов 00 минут 5 июля 2026 года, извинился перед Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 сообщил, что приезжали сотрудники полиции и он написал заявление, после чего они легли спать. Вину в совершении данного преступления признает в полном объеме в содеянном раскаивается.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 16 и 27 июля 2026 года (том №1 л.д.174-176, л.д.182-184) Односум Д.С. показал, что в момент после того как он забрал 700 рублей со стола и начал уходить, Потерпевший №1 стал подходить к нему, а именно пытаться оттащить его за руки и шею, а также продолжал требовать вернуть 700 рублей, которые он взял со стола. В один из моментов их конфликта он (Односум Д.С.) достал из ящика стола нож и высказал фразу: «Убью тебя заразу», для того, чтобы Потерпевший №1 дал ему спокойно уйти из квартиры. Однако Потерпевший №1 стал подходить ближе и он (Односум Д.С.) махнул ножом, попав Потерпевший №1 в плечо, от чего тот отшатнулся, после он (Односум Д.С.) отмахнулся от Потерпевший №1 рукой с ножом, нанеся порез по животу Потерпевший №1 Далее он обмыл нож водой, положил его в раковину и ушел из квартиры. Свои угрозы, которые он высказывал, всерьез не воспринимал, убивать и причинять вред здоровью Потерпевший №1, он не хотел, хотел только уйти из квартиры. Вину в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб возместил потерпевшему в полном объеме.
При проверке показаний Односума Д.С. на месте, последний в <адрес обезличен> в г.Томске указал откуда он похитил денежные средства принадлежащие потерпевшему Потерпевший №1, а также указал на ящик стола из которого достал нож (том №1 л.д.161-169).
После оглашения указанных показаний, Односум Д.С. их подтвердил, пояснив, что не оспаривает инкриминируемых ему в обвинении действий, вину признает, в содеянном раскаивается.
Вина подсудимого Односума Д.С. в совершении указанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных доказательств.
В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что проживает со своим племянником Односумом Д.С. в <адрес обезличен> в г.Томске. 4 июля 2026 года по возвращению домой он стал распивать спиртные напитки с Односумом Д.С. В какой-то момент, около 18.30 часов он уснул, проснулся около 20.00 часов от того, что хлопнула входная дверь. Открыв глаза он увидел, что его кошелек, который он ранее убирал в ящик тумбы, лежит возле него, а Односум Д.С. протягивал ему сдачу в размере 700 рублей. По поводу того, что Односум Д.С. трогал его вещи без разрешения и взял деньги, у них случился конфликт, Односум Д.С. положил деньги на стол, после конфликт продолжился, Односум Д.С. схватил со стола 700 рублей и начал убирать их в карман, он в этот момент встал с дивана и начал подходить к Односуму Д.С. и просить отдать деньги, на что Односум Д.С. оттолкнул его и стал выражаться нецензурной бранью, а далее схватил нож из ящика стола и стал говорить: «Сейчас убью тебя зараза» и сразу начал размахивать ножом. Данных слов он испугался и данную угрозу он воспринимал реально. Подойти к Односуму Д.С. он не мог, так как ему было страшно. Однако в один из моментов он все-таки решил попробовать забрать у Односума Д.С. деньги и Односум Д.С., махая ножом, нанес ему порез по правому плечу и животу, после чего он от него отпрыгнул и крикнул Односуму Д.С., что если тот не вернет деньги, то он вызовет сотрудников полиции, однако Односум Д.С. омыл нож от крови в раковине и убежал из квартиры. После этого он сообщил о случившемся по номеру 112, однако при оставлении сообщения назвал, что сумма похищенных денежных средств составила 20000 рублей, для скорейшего приезда сотрудников полиции. После звонка к нему приехала бригада скорой помощи, которая обработала раны и сообщила, что у него резанная рана плеча и резанная рана живота. Далее к нему приехали сотрудники полиции и он сообщил о случившемся. Таким образом, ему причинен материальный ущерб. 27 июля 2026 года Односум Д.С. возместил ему материальный ущерб в полном размере, а именно 1000 рублей, а также принес свои извинения, в связи с чем каких-либо претензий к нему не имеет. Также уточнил, что когда он пытался забрать свои деньги у Односума Д.С., то хватал последнего за руки с целью забрать свои деньги, а также за шею, чтобы удержать его на месте, так как Односум Д.С. сопротивлялся и толкался, но каких-либо телесных повреждений он Односуму Д.С. не наносил. Односум Д.С. схватил нож и начал высказывать угрозы в его адрес, уже после того как оттолкнул его от себя и он к нему не подходил, однако через страх он решил все-таки попытаться забрать свои денежные средства у Односума Д.С., но после первого пореза к Односуму Д.С. он не подходил. Также хочет дополнить, что Односум Д.С. омыл нож от крови. После случившегося Односум Д.С. неоднократно перед ним извинялся и они с ним помирились (том №1 л.д.127-131, л.д.134-135).
Также вина подсудимого в совершении указанного выше преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
-сообщением КУСП <номер обезличен> от 4 июля 2026 года, согласно которому в указанную дату в 20.20 часов в ОМВД России по Ленинскому району г.Томска по телефону обратился Потерпевший №1 и сообщил о том, что по адресу: <адрес обезличен> ему порезали руку и совершили хищение 20000 рублей (том №1 л.д.6);
-сообщением КУСП <номер обезличен> от 4 июля 2026 года, согласно которому в указанную дату в 20.46 часов в ОМВД России по Ленинскому району г.Томска по телефону обратилась врач Баранова и сообщила о том, что по адресу: <адрес обезличен> находится Потерпевший №1 с резанной раной плеча, резанной раной живота (том №1 л.д.7);
-заявлением Потерпевший №1 от 4 июля 2026 года, в котором он сообщает о хищении денежных средств его племянником Односумом Д.С. (том №1 л.д.8);
-протоколами осмотров мест происшествия от 4 и 6 июля 2026 года с фототаблицей к ним, согласно которым была осмотрена <адрес обезличен> в г.Томске, зафиксирована обстановка и изъяты предметы, в том числе кошелек черного цвета, нож (том № 1 л.д.13-23, л.д.24-33);
-протоколом от 27 июля 2026 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотров мест происшествия кошелек черного цвета и нож (том <номер обезличен> л.д.113-118);
-заключением эксперта <номер обезличен> от 14 июля 2026 года, согласно которому предоставленный на экспертизу нож является хозяйственно-бытовым ножом промышленного производства, соответствующим требованиям ГОСТа Р 51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные» и не относится к холодному оружию (том №1 л.д.109-110);
-заключением эксперта <номер обезличен> от 6 июля 2026 года, согласно которому при объективном осмотре от 6 июля 2026 у Потерпевший №1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина на передней поверхности правого плеча, ссадина на передней поверхности грудной клетки, резаная рана на наружной поверхности правого плеча. Ссадины у Потерпевший №1 могли быть причинены действием твердых предметов с ограниченной поверхностью. Резаная рана на наружной поверхности правого плеча у Потерпевший №1 могла быть причинена твердым предметом, обладающим режущими способностями. Вышеуказанные телесные повреждения у Потерпевший №1, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения вышеуказанных телесных повреждений у Потерпевший №1, не более трех суток до момента осмотра от 6 июля 2026 года и в срок, указанный в постановлении, то есть 4 июля 2026 года не исключается и подтверждается морфологической характеристикой повреждений (корочки ссадин выше уровня кожи) (том №1 л.д.74-75).
Оценивая исследованные доказательства, изложенные выше, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении указанного выше преступления.
Вина Односума Д.С., кроме его признательных показаний на следствии, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, иными письменными материалами дела.
Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего, а так же самооговора подсудимого при даче показаний на следствии, не усматривается.
Заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в них выводы обоснованы, исследования проведены экспертами, имеющими высшее образование и достаточный стаж экспертной работы.
Протоколы следственных действий, составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, замечаний со стороны участвующих лиц не поступило, иные письменные материалы дела также соответствуют требованиях уголовно-процессуального законодательства.
Односум Д.С. с целью безвозмездного изъятия имущества, принадлежащего Потерпевший №1, применил в отношении последнего насилие, опасное для жизни и здоровья, а также угрозу применения такого насилия, что выразилось в нанесении ударов ножом (применение насилия) и угрозе ножом со словами: «Сейчас убью тебя зараза», при этом подсудимый, понимал, что Потерпевший №1 осознает характер его действий, полностью игнорировал данное обстоятельство, то есть действовал открыто, а высказанная им угроза и нанесение телесных повреждений ножом, явились средствами завладения имуществом.
Несмотря на то, что примененное Односумом Д.С. насилие не причинило вреда здоровью потерпевшего, суд полагает установленным, что в момент нанесения подсудимым ударов ножом потерпевшему, это насилие создавало реальную опасность для жизни и здоровья последнего (п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»).
Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку из показаний подсудимого и потерпевшего следует, что Односум Д.С. в момент нападения использовал нож, при этом данный нож Односум Д.С. применял для облегчения совершения хищения. Исходя из способа применения данного предмета, а также из его физических характеристик, суд считает, что с его помощью возможно было причинить потерпевшему телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.
Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Односум Д.С. нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов, а не трех, как инкриминировано органами предварительного следствия, вследствие чего обвинение этой части подлежит уточнению, что не ухудшает положение Односума Д.С. и не нарушает требований ст.252 УПК РФ.
Делая вывод об исключении из обвинения одного удара, суд также принимает во внимание, что нанесение не менее двух ударов не исключает причинение трех телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.
Вменяемость подсудимого с учетом его поведения в судебном заседании,выводов экспертов (том №1 л.д.85-87), как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, у суда сомнений не вызывает.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Односума Д.С. по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой применением такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Так, Односум Д.С. совершил тяжкое преступление.
Вместе с тем он не судим, полностью признал вину, имеет регистрацию и место жительства в г.Томске, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением.
Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных, изобличающих его как лицо, причастное к совершению преступлений показаний в ходе предварительного следствия, в которых детально описаны время, место, способ совершения преступления, в участии при проверке показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, в соответствии п.п. «и,к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Односума Д.С.
При этом, по мнению суда, нет оснований признавать явку с повинной от 5 июля 2026 года, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку правоохранительным органам еще до ее принесения, было известно о совершенном Односумом Д.С. преступлении. Признание вины, выразившееся в явке с повинной, в данном случае суд считает возможным учесть в качестве иного смягчающего обстоятельства по ч.2 ст.61 УК РФ.
Несмотря на то, что подсудимый совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается исследованными доказательствами, суд не находит достаточных оснований для признания данного факта обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку сам по себе факт нахождения лица в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, при этом в судебном заседании не было достоверно установлено, что состояние опьянение, вызванное употреблением алкоголя, каким-то образом повлияло на совершение подсудимым преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, суд считает правильным и справедливым назначить Односуму Д.С. наказание в виде лишения свободы, однако с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции ч.2 ст.162 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого и достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, возможно без изоляции от общества, возложив на него в период испытательного срока ряд обязанностей (в том числе трудоустроиться и работать, а также пройти курс лечения от алкоголизма, так как таковым подсудимый страдает и нуждается в лечении, что следует из заключения комиссии экспертов от 21 июля 2026 года №<номер обезличен> (том №1 л.д.85-87), предоставив возможность оправдать доверие суда и встать на путь исправления.
Определяя пределы наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ.
При этом, с учетом материального положения Односума Д.С., суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, а с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, при назначении наказания, с учетом приведенных выше обстоятельств, суд не усматривает.
Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не считает возможным изменить категорию совершенного Односумом Д.С. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.
Вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Односума Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.
Возложить на осужденного обязанности в период испытательного срока: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации; пройти курс лечения от алкоголизма; трудоустроиться и работать.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Односума Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
После вступления приговора в законную силу действие сохранной расписки в отношении выданного имущества – отменить.
Приговор может быть обжалован или на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение 15 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья (подписано) Д.А. Мельников