ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Колесникова А.В.
при секретаре судебного заседания Логиновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слабко ФИО7 к Тажибаеву ФИО8 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Слабко О.А. обратилась в суд с иском к Тажибаеву А.М. о взыскании убытков, указав, что 20.01.2023 г. между Слабко О.А. и ФИО5 был заключен договор займа в соответствии с которым, Слабко О.А. предоставила займ ФИО5 в размере 810000 руб. сроком до 20.01.2026 г. под 7% годовых, путем перечисления на его расчетный счет. В связи с отсутствием оплаты по договору займа, Слабко О.А. обратилась в Советский районный суд г. Томска с иском к ФИО5 о взыскании задолженности. ФИО5 обратился со встречным иском в суд, в котором просил признать недействительным договор займа, заключенный со Слабко О.А. в связи с тем, что указанный договор займа был заключен под влиянием заблуждения, обмана. Решением Советского районного суда г. Томска от 14.08.2024 г. с ФИО5 в пользу Слабко О.А. взыскано 13600 руб., в удовлетворении оставшейся суммы задолженности по договору займа отказано. Встречный иск ФИО5 удовлетворен. Из решения суда следует, что 20.01.2023 г. на счет ФИО5 поступили денежные средства по договору займа в размере 810000 руб. После этого, ФИО5, действуя по указанию неизвестных лиц, осуществил перевод денежных средств на сумму 796450 руб. на счет неизвестного ему лица Тажибаева А.М. Постановлением следователя СО МВД России по Советскому району г. Томска от 24.03.2023 г. предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Обстоятельства передачи Тажибаевым А.М. денежных средств, полученных от ФИО5 не установлены. Получив денежные средства от ФИО5 без установленных законом или договором оснований, Тажибаев А.М. не вернул их ФИО5 В результате незаконного бездействия Тажибаева А.М. у Слабко О.А. отсутствует возможность взыскания денежных средств, переданных ФИО5 по договору займа, в связи с чем ей причинены убытки в размере 796450 руб. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 796450 руб., а также госпошлину в размере 20922 руб.
Истец Слабко О.А.в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания, уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.
Ответчик Тажибаев А.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 1109 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
На основании ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из решения Советского районного суда г. Томска от 14.08.2024 г., 20.01.2023 г. между Слабко О.А. и ФИО5 был заключен договор займа, в соответствии с которым Слабко О.А. предоставлен займ ФИО5 в размере 810000 руб. сроком до 20.01.2026 г. под 7% годовых, путем перечисления на его расчетный счет. В связи с отсутствием оплаты по договору займа, Слабко О.А. обратился в Советский районный суд г. Томска с иском к ФИО5 о взыскании задолженности. ФИО5 обратился со встречным иском, в котором просил признать недействительным договор займа, заключенный со Слабко О.А. в связи с тем, что указанный договор займа был заключен под влиянием заблуждения, обмана. 20.01.2023 г. на счет ФИО5 поступили денежные средства по договору займа в размере 810000 руб. После этого, 23.01.2023 г. ФИО5, действуя по указанию неизвестных лиц, совершил внутрибанковский перевод между своими счетами на сумму 796450 руб. и 13600 руб., после чего осуществил перевод денежных средств на сумму 796450 руб. на счет неизвестного ему лица Тажибаева А.М. Постановлением следователя СО МВД России по Советскому району г. Томска от 24.03.2023 г. предварительное следствие было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Обстоятельства передачи Тажибаевым А.М. денежных средств, полученных от ФИО5 не установлены. Решением Советского районного суда г. Томска от 14.08.2024 г. с ФИО5 в пользу Слабко О.А. взыскано 13600 руб., в удовлетворении оставшейся суммы задолженности по договору займа отказано. Встречный иск ФИО5 удовлетворен. Решение вступило в законную силу 22.01.2025 г.
Согласно информации Банка ВТБ (ПАО), счет № был открыт на имя Тажибаева А.М.
Как следует из выписки по счету, 23.01.2023 г. ФИО5 осуществил перевод денежных средств в размере 796450 руб. на счет №, принадлежащий Тажибаеву А.М.
По факту мошеннических действий по заявлению ФИО5 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а ФИО5 признан потерпевшим, что подтверждается решением Советского районного суда г. Томска от 14.08.2024 г.
Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности, достаточными для принятия решения по делу.
Ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения либо наличие оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Судом установлен и сторонами не оспаривался факт перевода ФИО5 денежных средств, полученных по договору займа от Слабко О.А., в размере 796450 руб. на банковский счет Тажибаева А.М. в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами. Стороны между собой не знакомы, долговых обязательств не имеют, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО5 денежных средств не имелось. В суд ответчиком Тажибаевым А.М. каких-либо доказательств, правомерного перечисления ему денежных средств со стороны ФИО5, не предоставлено. Однако поступившие денежные средства ответчиком не были возвращены потерпевшему в добровольном порядке. Решением Советского районного суда г. Томска отказано во взыскании с ФИО5 в пользу Слабко О.А. денежных средств в размере, переведенном Тажибаеву А.М. В результате незаконного бездействия Тажибаева А.М. у Слабко О.А. отсутствует возможность взыскания денежных средств, переданных ФИО5 по договору займа. Следовательно, бездействием Тажибаева А.М. причинены убытки Слабко О.А. в размере денежных средств, во взыскании которых ей было отказано Советским районным судом г. Томска. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Слабко О.А. убытков в размере 796450 руб.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Оплата госпошлины истцом подтверждается чеком от 20.10.2025 г.
Следовательно, госпошлина подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, решил:
Исковые требования Слабко ФИО9 – удовлетворить.
Взыскать с Тажибаева ФИО10, <данные изъяты>, уроженца <адрес>, паспорт №, ИНН №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Слабко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт №, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, убытки в размере 796450 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 20922 руб., всего: 817372 (восемьсот семнадцать тысяч триста семьдесят два) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с исчислением сроков с момента мотивированного составления заочного решения – 23.01.2026 г.
Судья А.В.Колесников
Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда НСО, уникальный идентификатор дела №.