ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 г. г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Колесникова А.В., при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Воксис» к Горбач ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что 30.12.2024 г. между ответчиком Горбач А.В. и АО МФК «Саммит» был заключен договор займа №, в соответствии с которым Горбач А.В. предоставлен займ в сумме 16500 руб. сроком до 16.06.2025 г. под 292,800% годовых, 03.01.2025 г. между ответчиком Горбач А.В. и ООО МФК «СФ» был заключен договор займа №, в соответствии с которым Горбач А.В. предоставлен займ в сумме 14000 руб. сроком до 03.02.2025 г. под 292,800% годовых. Ответчик при заключении договоров принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом, в установленный договором срок вернуть банку заемные денежные средства. Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. На дату уступки права требования по договорам, задолженность Горбач А.В. перед истцом составляет 57503,66 руб., в том числе: по договору №№ от 30.12.2024 г. задолженность составляет 30231,66 руб., из которых задолженность по основному долгу – 14096,72 руб., по уплате процентов – 16134,94 руб.; по договору №от 03.01.2025 г. задолженность составляет 27272 руб., из которых задолженность по основному долгу – 14000 руб., по уплате процентов – 13272 руб.. На основании договора уступки прав требования (цессии) №САМ-ВОК-24-07/25 от 24.07.2025 г. АО МФК «Саммит» уступило права требования по договору займа № от 30.12.2024 г. ООО ПКО «Воксис». На основании договора уступки прав требования (цессии) №/Воксис от 06.08.2025 г. ООО МФК «СФ» уступило права требования по договору займа № от 03.01.2025 г. ООО ПКО «Воксис». Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 57503,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Горбач А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, возражений на иск не представила, своего представителя в судебное заседание не направила.
Суд признал неявку ответчика неуважительной и определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьями 809-810 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ (данная норма в силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ применяется и к рассматриваемым отношениям по кредитному договору), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 30.12.2024 г. между ответчиком Горбач А.В. и АО МФК «Саммит» был заключен договор займа №, в соответствии с которым Горбач А.В. предоставлен займ в сумме 16500 руб. сроком до 16.06.2025 г. под 292,800% годовых, 03.01.2025 г. между ответчиком Горбач А.В. и ООО МФК «СФ» был заключен договор займа №, в соответствии с которым Горбач А.В. предоставлен займ в сумме 14000 руб. сроком до 03.02.2025 г. под 292,800% годовых. При заключении договоров ответчик проинформирован банком о полной стоимости займа путем указания этой информации в тексте договора.
Из расчета начислений и поступивших платежей следует, что ответчик свои обязательства по договорам не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 57503,66 руб., в том числе: по договору № от 30.12.2024 г. задолженность составляет 30231,66 руб., из которых задолженность по основному долгу – 14096,72 руб., по уплате процентов – 16134,94 руб.; по договору №от 03.01.2025 г. задолженность составляет 27272 руб., из которых задолженность по основному долгу – 14000 руб., по уплате процентов – 13272 руб..
Согласно договора уступки прав требования (цессии) №№ от 24.07.2025 г. АО МФК «Саммит» уступило права требования по договору займа № от 30.12.2024 г. ООО ПКО «Воксис». На основании договора уступки прав требования (цессии) №/Воксис от 06.08.2025 г. ООО МФК «СФ» уступило права требования по договору займа № от 03.01.2025 г. ООО ПКО «Воксис».
ООО ПКО «Воксис» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Горбач А.В. задолженности по договорам займа. Определением мирового судьи 1-го судебного участка Болотнинского судебного района Новосибирской области от 12.09.2025 г. судебный приказ от 10.09.2025 г. о взыскании с Горбач А.В. задолженности по договору займа отменен, в связи с чем, ООО ПКО «Воксис» обратилось с иском в суд.
Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными для установления факта наличия у ответчика задолженности по договору займа. Приведенный истцом расчет суммы задолженности по договору займа соответствует условиям договора, общий размер задолженности истцом определен правильно, сомнений у суда не вызывает, ответчиком не оспорен.
Поскольку ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду доказательства отсутствия основания для взыскания с него задолженности по договору займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.. Факт несения истцом расходов по уплате госпошлины подтверждается платежными поручениями № от 18.08.2025 г, № от 29.08.2025 г.
Руководствуясь статьями 194-199, 234, 235 ГГПК РФ, решил:
Исковые требования ООО ПКО «Воксис» к Горбач ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.
Взыскать с Горбач ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ООО ПКО «Воксис» (ИНН №, расположенного по адресу: <адрес> ) задолженность в размере 57503,66 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб. Всего 61503 (шестьдесят одна тысяча пятьсот три) руб. 66 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с исчислением сроков с момента мотивированного составления заочного решения 27.03.2026 г.
Судья А.В. Колесников
Подлинник решения находится в материалах дела № Болотнинского районного суда НСО, уникальный идентификатор дела №.