ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г. Болотное
Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Колесникова А.В., секретаря судебного заседания Рудковской Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Полосухиной ФИО6, Усенову ФИО7 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10.07.2025 г. произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Надиа, г/н № под управлением водителя Букина А.Е. и автомобилем Камаз 55111, г/н № под управлением водителя Усенова Е.М., собственником которого является Полосухина О.А. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Усеновым Е.М. ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя Усенова Е.М., виновного в ДТП, была застрахована АО «АльфаСтрахование» в период использования транспортного средства с 14.01.2025 г. по 13.04.2025 г., о чем выдан страховой полис № со сроком страхования с 14.01.2025 г. по 13.01.2026 г. АО «АльфаСтрахование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, перечислило ФИО4 страховое возмещение в размере 400000 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу страховое возмещение в порядке регресса в сумме 400000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики Полосухина О.А., Усенов Е.М. в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В силу п.п. «е» п. 1 ст. 14 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).
В силу п. 1 ст. 10 Закона об ОСАГО, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.
Исходя из ст. 16 Закона об ОСАГО, договор обязательного с страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.
Из толкования статей 10 и 16 Закона об ОСАГО следует, что срок действия договора ОСАГО не тождественен периоду использования транспортного средства в течение срока страхования. Заключение договора ОСАГО с условием ограниченного использования транспортного средства не влияет на срок действия договора ОСАГО и не ограничивает право потерпевшего на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. То есть использование транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования, не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты, поскольку наступление страхового случая при использовании транспортного средства в период, не предусмотренный договором ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Судом установлено, что согласно извещению о ДТП, 10.07.2025 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Надиа, г/н № под управлением водителя Букина А.Е. и автомобилем Камаз 55111, г/н № под управлением водителя Усенова Е.М., собственником которого является Полосухина О.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Надиа, г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Усенова Е.М., управлявшего автомобилем Камаз 55111, г/н №. Обстоятельства совершения ДТП водитель Усенов Е.М. признал.
ДТП состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением требований ПДД РФ Усеновым Е.М.
Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность водителя Усенова Е.М. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в период использования транспортного средства с 14.01.2025 г. по 13.04.2025 г., о чем выдан страховой полис № со сроком страхования с 14.01.2025 г. по 13.01.2026 г.. Само ДТП произошло 10.07.2025 г. за сроками страхования.
Собственником транспортного средства является Полосухина О.А., что следует из заявления о заключении договора ОСАГО.
Согласно заявлению от 22.07.2025 г., ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения.
Из экспертного заключения ООО «Автоэксперт» №-Л от 23.07.2025 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Надиа, г/н № составляет 652382 руб.
Из акта о страховом случае от 08.08.2025 г. следует, что заявленное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения за причиненный ущерб составляет 400000 руб.
Из платежного поручения № от 11.08.2025 г. следует, что ФИО4 АО «АльфаСтрахование» было перечислено страховое возмещение в сумме 400000 руб..
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Проверив письменные материалы дела, суд находит доказательства допустимыми, достоверными, относимыми, имеющими между собой взаимную связь, а в совокупности достаточными для разрешения дела.
Каких-либо иных доказательств в судебное заседание в силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ сторонами не предоставлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что вред причинен действиями водителя Усенова Е.М., управлявшего автомобилем Камаз 55111, г/н №, что подтверждается извещением о ДТП. Произошедшее ДТП признано страховым случаем, страховое возмещение перечислено страховой компанией ФИО4. Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, страховое возмещение подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда Усенова Е.М.. Сведений о том, что вред причинен от действий Полосухиной О.А., в суд не предоставлено.
Разрешая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд руководствуется ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу о взыскании исковых требований с ответчика Усенова Е.М., то с него в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 руб. Факт несения истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением № от 31.10.2025 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.
Взыскать с Усенова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, водительское удостоверение BD № выдано ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу АО «АльфаСтрахование», ИНН <адрес> произведенную страховое возмещение в порядке регресса в сумме 400000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12500 руб. Всего 412500 (Четыреста двенадцать тысяч пятьсот) руб.
В оставшейся части иска - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с исчислением сроков с момента мотивированного составления заочного решения – 01.03.2026 г.
Судья А.В. Колесников
Подлинник находится в материалах дела № Болотнинского районного суда НСО, уникальный идентификатор дела №.